Дело № 5-97/2025

УИД: 63RS0027-01-2025-001619-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 июня 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием: законного представителя ООО «ВРВ Премьер» - ФИО1,

в отсутствие: представителя заинтересованного лица – ОМВ О МВД России по Ставропольскому району,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-37/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ВРВ Премьер», ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут юридическое лицо ООО «ВРВ Премьер», ИНН <***>, привлекло к трудовой деятельности по адресу: <адрес>, в качестве разнорабочей гражданина <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющую соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушило требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании законный представитель ООО «ВРВ Премьер» ФИО1, не оспаривая вину юридического лица в совершении административного правонарушения, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, просил снизить размер штрафа ниже минимального размера штрафа на основании п.п. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Основаниями для снижения штрафа, по мнению представителя общества, является затруднительное финансовое положение юридического лица, поскольку у Общества имеется высокая кредитная нагрузка - лизинговые обязательства перед ООО «Балтийский лизинг» в размере 12198964,16 руб. до 2027 года. Общество ранее не привлекалось к ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП. Общество является добросовестным налогоплательщиком - своевременно представляет налоговую, бухгалтерскую, статистическую отчетность, уплачивает налоги в полном объеме и в установленные сроки. Также представитель Общества указывает на добровольное прекращение противоправного деяния, поскольку в настоящее время ООО «ВРВ Премьер» расторгло трудовые отношения с иностранным гражданином ФИО2

Представитель заинтересованного лица – начальник ОВМ ОМВД России по Ставропольскому району ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя заинтересованного лица – ОВМ ОМВД России по Ставропольскому району.

Судья, выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Как следует из примечания к ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником иностранным гражданином, не является основанием для снятия ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Из смысла ст.16 ТК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ.

Согласно п.4 ст.13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическое лицо ООО «ВРВ Премьер», ОГРН <***>, зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Из объяснения директора ООО «ВРВ Премьер» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что одним из видов деятельности Общества является переработка и консервирование картофеля. ООО «ВРВ Премьер» осуществляет свою предпринимательскую деятельность на складском помещении по адресу: <адрес> <адрес>. В середине <данные изъяты> года он принял на стажировку гражданок <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О том, что иностранные граждане имеют право осуществлять трудовую деятельность исключительно при наличии разрешительных документов, ему известно. При принятии на работу ФИО2, ФИО5 он обговаривал с ними, что они приступят к работе только после получения патента и оплаты НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ указанные граждане проходили стажировку в ООО «ВРЕ Премьер» с целью определения их квалификации. Для этого они были допущены до работ в складском помещении по адресу: <адрес> момент проведения сотрудниками полиции проверки, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, ФИО5 еще не успели подать документы на оформления патента на работу. Вину в нарушении миграционного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Ко АП РФ признал в полном объеме (<данные изъяты>

Из акта проверки ОВМ О МВД России по Ставропольскому району ООО «ВРВ Премьер» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, следует, что в рамках проверки сообщения об административных правонарушениях КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выявлены граждане Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлявшие трудовую деятельность в отсутствие патента на работу на территории Самарской области. Установлено, что по указанному адресу хозяйствующим субъектом является ООО «ВРВ Премьер», ИНН <***> ( л.д. 18-28).

Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность на территории ООО «ВРВ Премьер» по адресу: <адрес>, в качестве разнорабочей, без патента или разрешения на работу ( <данные изъяты> 5).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за данное правонарушение ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ ( л.д. 4),

Таким образом, в ходе проверки установлено, что по указанному адресу хозяйствующим субъектом является ООО «ВРВ Премьер», ИНН <***>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «ВРВ Премьер» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, являющегося предметом судебного разбирательства, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении серии вм № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения (<данные изъяты>);

- сообщением в дежурную часть О МВД России по Ставропольскосму району ( № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что по адресу: <адрес> работаю иностранные граждане <данные изъяты>);

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ ( <данные изъяты>);

-объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признавшей вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в полном объеме ( л.д<данные изъяты>

-выпиской из ЕГРН юридического лица ООО «ВРВ Премьер», ОГРН <***> ( <данные изъяты>

-уведомлением о проведении внеплановой документарной проверки ООО «ВРВ Премьер» ИНН <***>, ОГРН <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>

-докладной запиской начальника ОВМ О МВД России по Ставропольскому району ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> <данные изъяты>, выявлены иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность в отсутствие патента на работу на территории Самарской области. Деятельность на объекте проверки ведет ООО «ВРВ Премьер» ИНН <***>, ОГРН <***> <данные изъяты>);

-распоряжением врио начальника О МВД России по Ставропольскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «ВРВ Премьер» ИНН <***>, ОГРН <***> ( <данные изъяты>

-объяснениями директора ООО «ВРВ Премьер» ФИО1, признавшего вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Ко АП РФ в полном объеме ( л.д. 17);

-актом проверки органом государственного контроля ООО «ВРВ Премьер» ИНН <***>, ОГРН <***>, с приложением (уставные документы Общества, договор поставки продукции, фототаблица) ( л.д. 18-28).

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином, также не является основанием для снятия с себя ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, судья считает установленным тот факт, что между юридическим лицом ООО «ВРВ Премьер» и гражданином <данные изъяты> ФИО2 существовали трудовые отношения, поскольку последняя была допущена юридическим лицом к работе, с ведома или по поручению работодателя.

В этой связи, судья приходит к убеждению о том, что юридическим лицом выполнена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с чем, квалифицирует действия ООО «ВРВ Премьер» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности ООО «ВРВ Премьер» в совершении административного правонарушения. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что со стороны ООО «ВРВ Премьер» были приняты все необходимые и возможные действия для соблюдения правил и норм, предусмотренных действующим миграционным законодательством, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, судье не представлено.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ООО «ВРВ Премьер» в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает признание вины; добровольное прекращение противоправных действий, финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Рассматривая ходатайство представителя юридического лица о снижении размера штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией данной статьи, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ влечет наказание на юридических лиц в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. Административное наказание, как мера юридической ответственности и ограничения прав и свобод личности, должно быть адекватно, прежде всего, тем целям, которые определены в Конституции РФ.

В рассматриваемом случае целью назначения административного наказания является пресечение привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в нарушение порядка определенного миграционным законодательством.

Судья считает, что наложение штрафа в установленном частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ размере, учитывая финансовое положение Общества, наличие у Общества высокой кредитной нагрузки (лизинговые и налоговые обязательства до 2027 года), будет являться для ООО «ВРВ Премьер» существенным обременением, что повлечет чрезмерное и избыточное ограничение имущественных прав юридического лица, что в свою очередь противоречит целям административной ответственности.

Руководствуясь п.п. 3.2, 3.3, ст.4.1 КоАП РФ и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие существенных негативных последствий совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, судья приходит к выводу, что назначение «ВРВ Премьер» административного штрафа в минимальном размере, установленном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ – 250 000 рублей, не будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях – защите законных прав и экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленных ст.1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины ООО «ВРВ Премьер», в связи с чем, приходит к выводу о возможности снижения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела до 125 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.10, 3.12, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо ООО «ВРВ Премьер», ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15. КоАП РФ и назначить наказание с применением ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: