Дело № 2-506/2023
УИД 42RS0020-01-2023-000405-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе
судьи Раймер-Шмидт К.Е.
при секретаре Геберлейн Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осинники 17.05.2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 543 рублей задолженность по процентам, доначисленным за фактическое время пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 13 618 рублей задолженность по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734,83 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Главкредит», был заключен договор займа №№, в соответствии с п.1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 57 000 рублей. В соответствии с п.2 Договора, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование Займом в порядке, установленном данным договором, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер указанных процентов в соответствие с п.4 Договора составляет 60,23 % годовых. Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик получил.
Проценты за пользование займом, предусмотренные в п.4 Договора займа, подразумевает под собой проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, в соответствие с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.12 Договора при несоблюдении графика платежей по Договору займа, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,№% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Ответчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет.
В связи с чем, ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 72 996 рублей.
Долг по судебному приказу был погашен ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по Договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание для прекращения обязательства.
По условиям договора, заем должен был быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически основной долг погашен только ДД.ММ.ГГГГ по судебному решению (просрочка возврата составила более двух лет).
Таким образом, задолженность по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 161 рублей, из них: 37543 рублей задолженность по процентам, доначисленным за фактическое время пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 13 618 рублей задолженность по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО2 заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Сумма займа составила 57 000 рублей. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет № % годовых (л.д.9-10).
По условиям Договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2 Договора).
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 57 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-оборот).
Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.
По условиям договора Заемщик должен погашать задолженность, путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Договора займа).
Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 4451 рублей, последний платеж 4 450 рублей и вносится до 05-го числа каждого месяца (л.д. 11). С графиком платежей заемщик был ознакомлен и подписал его.
В соответствии с п. 12 Договора займа, Заемщик несет полную ответственность перед Заимодавцем всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть наложено взыскание.
Нарушение Заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплаты процентов в соответствии с Графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которого определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет № % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком за период просроченного исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении Графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Если срок договора более 60 дней, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении Заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последний 180 дней.
Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязаннсоти мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 71 819 рублей и суммы государственной пошлины 1 177 рублей, всего: 72 996 рублей (л.д.19).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что долг по судебному решению был погашен должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме 13 525 рублей в пользу ООО МКК «Главкредит». Исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ без исполнения, с актом о невозможности взыскания.
Начальником ОСП по <адрес> и <адрес> было вынесено постановление отмене постановления об окончании исполнительного производства № присвоен новый номер ИП №-ИП, далее исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ без исполнения.
Повторно, начальником ОСП по <адрес> и <адрес> было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, номер остался прежним.
Исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, весь период нахождения исполнительного документа (дело №) исполнении в отношении ФИО1, было взыскано 13 525 рублей (л.д.36-40, 46).
Кроме того, также в пользу ООО МКК «Главкредит» по вышеуказанному судебному приказу были переведены денежные средства в размере:
7 080 рублей – инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41);
3 300 рублей – инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 оборот);
3 300 рублей – инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42);
10 164,83 рублей – инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 оборот);
13 704,82 рублей – инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43);
3 540 рублей – инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 оборот);
6 348,14 рублей – инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44);
8 425,94 рублей – инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 оборот);
3 157,01 рублей – инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
Указанные фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.
Поскольку, указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ООО Микрокредитная компания «Главкредит» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
Истцом начислены проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы основного долга, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, проценты начислены на сумму невыплаченного основного долга. Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование займом за указанный период составляет 37 543 рублей.
Также истцом начислены пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы основного долга, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, пени начислены на сумму невыплаченного основного долга и процентов. Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за указанный период составил 13 618 рублей.
Таким образом, сумма процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 37 543 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).
С учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору займа, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде штрафных санкций за просрочку уплаты суммы займа и процентов с учетом требований разумности и справедливости до 5 000 рублей, поскольку неустойка, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 734,83 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит», удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит», №/КПП № по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам, доначисленным за фактическое время пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 543 рубля; задолженность по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734,83 рублей, а всего 44 277 (сорок четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 83 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит», отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Решение принято в окончательной форме 24.05.2023 года.
Судья К.Е. Раймер-Шмидт