К делу № 2-1178/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе «14» декабря 2022 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,
При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2022 г. в 19 часов 25 минут, на а/д ведущей в <адрес>, ФИО2, являясь собственником крупного рогатого скота в нарушении п. 25.6 ПДД РФ, оставил на дороге животное без надзора, в результате чего истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Хонда Цивик государственный знак № допустил наезд на корову. Постановлением ИДПС ответчик был привлечен к административной ответственности за указанное нарушение. В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Хонда Цивик были причинены механические повреждения. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При этом, в соответствии с требованиями пункта 25.6 обозначенных Правил, погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора. Согласно экспертному заключению № от 23.08.2022 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей автомобиля Хонда Цивик государственный знак №, поврежденного в результате ДТП от 12.08.2022 г., составляет 272 300 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, путем уменьшения их размера, в соответствии с которыми просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 272 300 рублей, расходы по оплате экспертизы - 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5923 рубля 00 копеек.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения и просил суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО2 на судебное разбирательство не явился, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, воспользовался правом ведения дел через представителя ФИО4
Представитель ответчика ФИО2–ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что размер ущерба завышен, он не возражал относительно взыскания ущерба в размере 100 000 рублей, указанная сумма по его мнению соответствует размеру причиненного ущерба.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.
Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Так, в судебном заседании установлено, что 12.08.2022 г. в 19 часов 25 минут, на а/д ведущей в <адрес>, ФИО2 являясь собственником крупного рогатого скота в нарушении п. 25.4, 25.6 ПДД РФ, оставил на дороге животное(корову) без надзора, в результате чего истец управляя принадлежащим ему автомобилем Хонда Цивик государственный знак № допустил наезд на корову.
Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При этом, в соответствии с требованиями пункта 25.6 обозначенных Правил, погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
По факту выявленных нарушений ПДД, постановлением ИДПС от 12.08.2022 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности.
Кроме того, из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, двигался по своей полосе движения по ходу направления движения, место удара произошло на полосе движения автомобиля под его управлением. Дорожное покрытие асфальт.
Одновремено, согласно схеме на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки не имеются.
В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Хонда Цивик были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от 23.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта (размер расходов на восстановительный ремонт) транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 12.08.2022 года, составила 272 300 (двести семьдесят две тысячи триста) рублей, без учета износа запасных частей, подлежащих замене, 80 800 (восемьдесят тысяч восемьсот) рублей, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.
Размер стоимости восстановительного ремонта (размер расходов на восстановительный ремонт) транспортного средства HONDA CIVIC, пострадавшего в результате ДТП подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.
У суда не возникают сомнения в достоверности выводов вышеуказанного заключения, которое проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.
Не противоречат выводы указанного заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению специалиста- оценщика, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами.
Факт дорожно-транспортного происшествия, взаимодействия транспортного средства с животным, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, и подтверждается материалами дела, при этом доказательств опровергающих данные факты со стороны Ответчика не предоставлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения экспертиз, в том числе трасологических.
Размер ущерба от ДТП со стороны Ответчика не опровергнут.
Исходя из вышеизложенного суд, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Истца установленную сумму ущерба в размере 272 300 рублей.
Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Соответственно, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 8000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. При разрешении вопроса о взыскании вышеуказанных расходов суд принимает во внимание, что для решения вопроса в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля были необходимы специальные знания в области автотехнической экспертизы, которыми истец не обладает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, представлена квитанция.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму расходов понесенных в связи с оказанием Истцу юридических услуг в общем заявленном размере 25 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 15 000 рублей и возмещению с ФИО2
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании данной нормы процессуального закона суд взыскивает с расходы по оплате государственной пошлины в размере 5923 рублей.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что истец частично представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи, с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 272 300 рублей, расходы по оплате экспертизы - 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5923 рубля 00 копеек, а всего взыскать 301 223 (триста одну тысячу двести двадцать три) рубля 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года.
Председательствующий: ____подпись___
Копия верна:
Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой
Подлинник решения находится в материалах
гражданского дела № 2-1178/2022
в Туапсинском городском суде города Туапсе
УИД № 23RS0054-01-2022-002097-70