Решение по делу № 2-2034/2021 от 15.07.2022 | Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Подлинник

Дело 2-54/2022 (2-2034/2021;)

24RS0017-01-2021-002355-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Шишкиной И.С.,

с участием представителей ответчика ООО «Автотрейд-КСК» ФИО8, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,

ФИО9, действующей на основании доверенности №КСК-Е от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,

представителя ответчика ООО «КРАП-1» ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «Автотрейд-КСК», ООО «КРАП-1» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВЛ:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автотрейд-КСК», ООО «Крап-1» о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что ФИО11 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, идентификационный номер №, который ДД.ММ.ГГГГ был оставлен в автосервисе по адресу: <адрес> для замены ремня ГРМ и роликов. ДД.ММ.ГГГГ в здании автосервиса произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был полностью уничтожен. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость принадлежащего автомобиля составила 709 000 руб. Здание, в котором располагался автосервис принадлежит ООО «КРАП-1», складское помещение, где произошла возгорание находится во владении ООО «Автотрейд-КСК».

На основании изложенного истце просит с учетом уточнений (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчиков ООО «Автотрейд-КСК», ООО «Крап-1» в солидарном порядке: реальный ущерб в размере 692 100 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Истец ФИО11, представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия десять лет, в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «Автотрейд-КСК» - ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год/ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, суду пояснили, что между ООО «Автотрейд-КСК» и ООО «КРАП-1» был заключен долгосрочный договор аренды, первому была передана часть нежилого помещения, что подтверждает акт разграничения ответственности, а также акт приема-передачи помещения, электросети и электрооборудование ООО «Автотрейд-КСК» не передавалось, остались в ведении собственника помещения. В материалах дела имеется заключение №, по выводам экспертов установлен вероятный очаг возгорания – часть склада ООО «Автотрейд», также предположительная причина – воспламенение горючих материалов от аварийного режима электросети. Электрические сети ООО «Автотрейд-КСК» не передавались, были в ведении собственника. Так как выводы носят вероятный характер, доводы экспертизы, договоры должны оцениваться наряду с другими доказательствами по делу. По договору аренды, арендаторы должны соблюдать технику пожарной безопасности, со своей стороны ООО «Автотрейд-КСК» соблюдали, что подтверждается договорами на техобслуживание системы пожаротушения, которая была установлена, обслуживалась, выведана на пульт МЧС, возгорании система сработала. В помещении проводились проверки МЧС, сотрудники которого выявили нарушения в предыдущие периоды, однако, впоследствии нарушения были устранены в полном объеме, более нарушении по пожарной безопасности помещение не имело. Считают требование истца в отношении ООО «Автотрейд-КСК» необоснованным, полагают виновной организацией является второй ответчик ООО «КРАП-1» как собственник здания. Просят отказать в удовлетворении заявленных к ним требований.

Представитель соответчика ООО «Крап-1» - ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в пояснениях на исковое заявление и дополнениях к нему. Дополнительно суду показала, что отношения между ООО «Крап-1» и ООО «Автотрейд-КСК», в зависимости от занимаемых помещений, регламентированы посредством заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам исследования и оценки условий договора № и договора №, необходимо учесть то обстоятельство, что арендатор обязан был принимать необходимые и своевременные меры по обеспечению безопасного состояния электросетей, безопасной работы оборудования и любых коммуникаций на арендуемом объекте, а так же по оборудованию помещение необходимыми средствами пожаротушения. Из буквального содержания условий следует, что по договорам аренды, арендатор несет полную ответственность за обеспечение пожарной безопасности арендуемых помещений, а так же эксплуатационную ответственность (включая коммуникации, системы отопления, электропроводку), в границах соответствующей площадей, арендуемых помещения. Сформулированный вывод ООО «Автотрейд-КСК» об отсутствие возложения договорной ответственности в случае возникновения пожара на арендуемых помещений, на арендатора, на отсутствие вины арендатора в произошедшем пожаре, является ошибочным, прямо противоречащих буквальным условиям договоров аренды, заключенных между сторонами, материалам дела. Согласно представленного заключения эксперта, очаговая зона находилась в центральной части склада ООО «Автотрейд-КСК», причиной возникновения пожара вероятно явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что пожар произошел по иной причине, либо возникновение очага произошло на иной территории помещения, в материалы дела не представлены. ООО «Крап-1» выполнял только обязанность по снятию показаний счетчиков учета потребляемой электроэнергии в целях оплаты. В связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО «Крап-1».

Представитель третьего лица –ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее представляли письменные пояснения по исковому заявлению, из которых следует, что между ООО «Автотрейд-КСК» и ООО «Абсолют Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен полис страхования имущества юридического лица №, объектами страхования по настоящему Полису являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, указанного в Полисе. Застрахованным риском по Полису является имущество страхователя, застрахованное от повреждения и/или уничтожения, в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий, указанных в Полисе. Риск гражданской ответственности ООО «Автотрейд-КСК» данным договором не застрахован. Помимо этого, согласно Полису страхования № установлена территория страхования – нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже нежилого здания литера Г6, находящиеся по адресу: <адрес>, указываемое истцом место нахождения автомобиля не включено в территорию страхования Полиса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13, ООО «Монтажстройзащита» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд с учетом приведенных выше норм права, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошел пожар.

В рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.109, ч.3 ст.219 УК РФ, по факту гибели сотрудника ООО «Автотрейд-КСК» и трех сотрудников звена газодымозащитной службы ГУ МЧС России по <адрес> в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании склада магазина ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: <адрес>, а также выделенного из данного уголовного дела материала проверки по факту пожара, следствием было установлено, что около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание здания склада магазина ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: <адрес>. Объектом пожара является здание размером в плане 120х30 м, высотой 5,5 м. Продольная ось здания сориентирована с запада на восток. Каркас строения монолитно-бетонный и металлический, стены кирпичные, в верхней части выполнены из стеклоблоков. Кровля из металлических профилированных листов, пол бетонный. Здание электрифицировано, отопление центральное водяное. На момент осмотра кровля из металлопрофиля обрушена по всей площади, металлические несущие балки перекрытия изогнуты внутрь, максимальный прогиб прослеживается по центральной продольной оси и в южной части. Верхний и средний уровни восточной стены, выполненной из стеклоблоков, обрушены на большей части длины, при этом в районе северо-восточного угла наблюдается сохранение данной стены по все высоте. В районе между зонами отгрузки и приемки верхняя часть стены на протяжении порядка 14 м обрушена внутрь складского помещения. Далее от КПП в строну северо-западного угла верхний участок северной стены из стеклоблоков в целом сохранился (с утратой отдельных элементов), обрушение его просматривается лишь в области помещения для хранения автостекол. В районе колонн №№. 17 (3-4 колонны от юго-западного угла), расположенных с южной стороны склада в области автосервиса, прослеживается выгорание копоти. Площадь основной части склада покрыта слоем пожарного мусора, в котором просматриваются деформированные металлические инструкции стеллажей, ориентированные с севера на юг, размещающиеся на расстоянии порядка 2-2,5 м друг от друга. На расстоянии 22,5 м от западной стены и 6 м от южной стены находится вертикальная металлическая опора высотой 2,3 м от уровня пожарного мусора, лакокрасочное покрытие на которой отсутствует. На расстоянии 32 м от западной стены и 6 м от южной стен размещается еще одна аналогичная опора, несколько изогнутая в северную сторону.

С южной стороны здания расположено здание автосервиса и иных организаций, а с западной стороны расположено трехэтажное кирпичное здание внутри без термических повреждений. Внутри здания автосервиса, расположенного с южной стороны от склада ООО «Автотрейд-КСК», находятся автоподъемники и автомобили с термическими повреждениями. Практически все автомобили повреждены по всей площади и имеют выгорание горючих конструкций.

В результате пожара сгорел склад ООО «Автотрейд-КСК», повреждён по всей площади автосервис, оборудование, автоподъемники и автомобили, расположенные в автосервисе.

На территории помещения по адресу: <адрес> (автосервис), в момент пожара находились автотранспортные средства, в том числе, автомобиль <данные изъяты>, категория <данные изъяты> кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО11

Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Авто-Эксперт» ФИО4, а также фотографиями, которые были произведены экспертом ООО «Авто-Эксперт» при осмотре автомобиля для составления оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>, категория <данные изъяты> кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года, цвет синий, принадлежит ФИО11, что подтверждается представленными в материалы дела ПТС № №, СТС.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автомобиль был передан истцом на территории автосервиса по <адрес>, для производства ремонтных работ автомеханику ФИО5- замена ремня ГРМ.

В соответствии с договором аренды помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Крап-1» (Арендодатель) и ООО «Автотрейл-КСК» «Арнедатор», часть нежилых помещений были переданы в аренду ООО «Автотрейд-КСК», а именно: нежилое помещение №, площадью 3 844,6 кв.м (инвентарный номер № технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ) на 1-м этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания литера Г6, по адресу: <адрес>, помещение 1, включая комнаты №, площадью 41,6 кв.м, №, площадью 7,1 кв.м, №, площадью 98,7 кв.м, №, площадью 26,6 кв.м, №, площадью 129,0 кв.м, №, площадью 53,1 кв.м, №, площадью 10,3 кв.м, №, площадью 15,2 кв.м, №, площадью 206,3 кв.м, №, площадью 5,9 кв.м, №, площадью 719,9 кв.м, №, площадью 34,6 кв.м, №, площадью 51,0 кв.м, №, площадью 52,2 кв.м, №, площадью 34,2 кв.м, №, площадью 52,8 кв.м, №, площадью 36,2 кв.м, №, площадью 2 265,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пом.1.

Цель аренды – использование помещения: склад, оптово-розничная продажа, установка автостекол в соответствии с видами деятельности арендатора (п.1.2 договора).

Право собственности арендодателя на помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия №) ( п. 1.3 договора).

В соответствии с условиями договора аренды, арендодатель обязуется за свой счет устранять неисправности, поломки и последствия аварии коммуникаций в помещениях и на кровле здания, произошедшие не по вине арендатора, в срок, не позднее трех календарных дней с момента письменного обращения арендатора (п.2.1.2 договора).

Согласно п.2.1.4 договора аренды, арендодатель обязуется нести эксплуатационные затраты на содержание помещения, передаваемого в аренду, обеспечить теплом, электроэнергией и водой, по согласованию с арендатором, предоставлять за его счет дополнительные услуги по обслуживанию телефонных сетей и коммуникаций.

Пунктом 2.2.1 договора аренды установлена обязанность арендатора обеспечивать сохранность находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, не допускать перегрузки электросети, не использовать неисправные электроприборы, не допускать утечку теплоносителя из системы отопления, не допускать загрязнения и захламления территории и мест общего пользования.

Арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии в части соблюдения условий пользования жилым помещением, сохранения конструктивных особенностей помещения, а так же находящихся в нем коммуникаций, системы отопления, электропроводки и др. В случае ухудшения состояния помещения арендатор обязан возместить арендодателю нанесенный ущерб (п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды).

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящим нанести) помещению и кровле здания ущерб, и безотлагательно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения и повреждения помещения и кровли здания.

Также пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды установлено, что в случае, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние (о чем составляется акт в присутствии уполномоченных представителей обоих сторон), то арендатор восстанавливает помещение своими силами, за счет собственных средств, и самостоятельно возмещает в установленном порядке ущерб, нанесенный арендодателю и другим лицам.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды предусмотрена обязанность арендатора разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, арендатор обязан возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении.

Границы эксплуатационной ответственности арендатора и арендодателя инженерных сетей и коммуникаций, внутренних электрических сетей определяются Актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся Приложением № к указанному договору, стороны предусмотрели разграничение эксплуатационной ответственности только сетей водопровода и канализации и системы отопления (внутри арендуемых помещений относятся к зоне ответственности арендатора).

Срок действия данного договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1 договора).

В пояснениях по делу представитель ответчика ООО «Крап-1» ФИО14 указывает, что между ООО «Крап-1» и ООО «Автотрейд-КСК» заключен договор аренды помещений №ап-20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Крап-1» и ООО «Автотрейд-КСК», на предоставление последнему в аренду части нежилых помещений по <адрес>, в <адрес>, а именно: нежилое помещение №, общей площадью 207,5 кв.м, на 1-м этаже, литера Г6: комнаты №, площадью 173,2 кв.м, часть комнаты площадью 25 кв.м, часть комнаты №, площадью 9,3 кв.м; нежилое помещение №, площадью 54,4 кв.м, на 4-м этаже, Литеры Г3 Г6 Г7: часть комнаты №, площадью 54,4 кв.м; нежилое помещение №, площадью 10,9 кв.м, на 4-м этаже, Литера Г6: комната №, площадью 10,9 кв.м; нежилое помещение №, площадью 36 кв.м, на 3-м этаже, Литеры Г3 Г6 Г7: комната №, площадью 1,9 кв.м, комната №, площадью 2,4 кв.м, комната №, площадью 11,5 кв.м, часть комнаты №, площадью 20,2 кв.м; нежилое помещение №, общей площадью 449,5 кв.м, на 1-м этаже, Литера Г6: часть комнаты №, площадью 120,0 кв.м, комната №, площадью 123,0 кв.м, комната №, площадью 165,0 кв.м, комната №, площадью 41,5 кв.м; нежилое помещение №, общей площадью 68,0 кв.м, на 1-м этаже, Литера Г6: часть комнаты №, площадью 38,7 кв.м, Литеры Г3 Г6 Г7: часть комнаты №, площадью 29,3 кв.м (т.1, л.д.211-218).

Указанным договором предусмотрена обязанность арендатора разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФЗ «О пожарной безопасности» (п.ДД.ММ.ГГГГ договора).

Арендатор несет ответственность за эксплуатацию внутренних электрических сетей, содержание их в исправном состоянии, а также несет расходы по техническому обслуживанию электрического оборудования (с привлечением специалистов, имеющих класс допуска к данным видам работ и представителя арендодателя) (п. 4.4 договора).

Таким образом, указанными выше договорами аренды предусмотрена обязанность ООО «Автотрейд-КСК» возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении.

По материалам дела также установлено, что между ООО «Автотрейд-КСК» и ООО «Абсолют Страхование» был заключен Полис страхования имущества юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объектами страхования по данному Полису являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, указанного в Полисе (товары). Застрахованным риском по Полису является имущество страхователя, застрахованное от повреждения и/или уничтожения, в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий, указанных в Полисе.

То есть, риск гражданской ответственности ООО «Автотрейд-КСК» данным договором не застрахован.

В материалы дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автотрейд-К» и ФИО6 условиями которого предусмотрено выполнение работ последним по монтажу и запуску пожарной сигнализации и системы пожаротушения, в соответствии с проектом, на объекте: «здание склада ООО «Автотрейд-К», по адресу: <адрес>.

При проведении работ по монтажу и запуску пожарной сигнализации и системы пожаротушения в указанном нежилом помещении было получено заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии проекта действующим требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ пожарная сигнализация и система пожаротушения, установленные в нежилом помещении по адресу: <адрес>, были проданы ООО «Автотрейд-К» по договору купли-продажи оборудования новому арендатору помещения – ООО «Автотрейд-КСК».

Между ФИО7» и ООО «Автотрейд-КСК» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт технических средств пожарной сигнализации и системы аэрозольного пожаротушения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Аргус-М» осуществляло на территории нежилого помещения по <адрес>, в <адрес>, технический надзор за правильной эксплуатацией технических средств сигнализации и системы пожаротушения, устранение неисправностей технических средств сигнализации.

В соответствии с актами проверки работоспособности на объекте ООО «Автотрейд-КСК», нежилые помещения№№ расположенном по адресу: <адрес> в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средства пожарной сигнализации находятся в удовлетворительным исправном состоянии, допускается дальнейшая эксплуатация.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАНКО ПЛЮС» и ООО «Автотрейд-КСК» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупатель, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование товара: противопожарное аварийно-спасательное оборудование, средства индивидуальной и коллективной защиты, знаки пожарной безопасности, запрещающие, предупреждающие, указательные знаки (п. 1.2 договора подряда)

В силу р. 9.1 договора подряда, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителей ООО «Крап-1» и ООО «Автотрейд-КСК» следует, что до заключения договоров аренды указанных нежилых помещений, гражданско-правовые отношения по предоставлению в аренду помещения по <адрес>, под склад, имели место быть между ООО «Крап-1» и ООО «Автотрейд-К».

Из копий материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.109, ч.3 ст.219 УК РФ, по факту гибели людей в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, экспертных заключений ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, усматривается, что причина пожара однозначно не установлена, выводы эксперта имеют вероятностный характер.

В рамках вышеуказанного уголовного дела № следствием было назначено проведение пожарно-технической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Эксперту поставлены на разрешение вопросы, в том числе, по установлению технической причины возникновения пожара в здании ООО «Автотрейд-КСК», по адресу: <адрес>, определении очага пожара.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара находилась в центральной части (с некоторым смещением в восточном направлении) склада ООО «Автотрейд-КСК». Установить более локальное место первоначального возникновения горения (очаг пожара) экспертным путем не представляется возможным, так как объект подвергся продолжительному тепловому воздействию, что привело к определенному уничтожению /сглаживанию/ очаговых при знаков и признаков направленности распространения горения.

При установлении причины пожара эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> указала, что причиной возникновения пожара, вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Вероятный характер вывода обусловлен тем, что экспертным путем установлена только очаговая область, не выявлены аварийные режимы работы (перегрузка, переходное сопротивление) на конкретных элементах электросистемы, находившихся в очаге.

Из показаний ФИО1 – главного энергетика ООО «Крап-1», допрошенного в рамках уголовного дела №, следует, что он обслуживает здание по адресу: <адрес>, с 2003 года; помещение по указанному адресу с 2015 года арендует ООО «Автотрейд-КСК». Перед тем как ООО «Автотрейд-КСК» стал пользоваться арендуемым зданием, была рассчитана предполагаемая нагрузка потребления данным Обществом электрической энергии на существующий, положенный кабель. Указанная расчётная нагрузка потребления электроэнергии была значительно ниже 120 кВ, никаких капитальных ремонтов электрических сетей в помещении с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Главный энергетик ООО «Крап-1» с периодичностью не реже двух раз в неделю осуществлял контроль за работой установленного в помещении электрического оборудования, раз в месяц снимал показания электросчетчиков. Потребление электроэнергии ООО «Автотрейд-КСК» в период с 2015 года по конец января 2021 года было примерно на одном уровне, по показаниям электросчетчиков им рассчитывалась нагрузка, она была значительно ниже той, на которую рассчитан проложенный кабель, мощностью 120 кВ. Никакой токовой перегрузки в помещении, арендуемом ООО «Автотрейд-КСК», не было. Кроме того, на предмет нагрева осматривался шкаф распределитель, электрические шкафы. Никакого нагрева контактов не было. Никаких обогревателей в помещениях, арендуемых ООО «Автотрейд-КСК», свидетелем не было обнаружено. При том потреблении электроэнергии, которую ежемесячно потребляло ООО «Автотрейд-КСК» (среднее 75 кВ), перегрузить электрическую сеть в принципе было невозможно.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказано, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УПК РФ, о чем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление.

Представителем ответчика ООО «Автотрейд-КСК» в материал дела представлено заключение специалиста № ФИО2 на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в ЭКЦУ МВД России по <адрес> начальником отделения врзыво- и пожарно-технических экспертиз ФИО3 по материалам уголовного дела №.

Из указанного заключения специалиста следует, что выводы, данные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном в ЭКЦУ МВД России по <адрес> начальником отделения врзыво- и пожарно-технических экспертиз ФИО3 по материалам уголовного дела №, получены с соблюдением требований методики производства пожарно-технических экспертиз. Выводу изучаемого заключения эксперта носят общий и вероятностный характер, не несут конкретных указаний на место возникновения пожара и явление (процесс), вызвавший пожар, представленное и исследованное заключение не содержит информации, способствующей установлению истины по делу, в частности установления лица (лиц), ответственных за возникновения пожара.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 показал суду, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в ЭКЦУ МВД России по <адрес> начальником отделения врзыво- и пожарно-технических экспертиз ФИО3, выполнено в соответствиями с методиками, по всем рекомендациям, которые содержатся в приказах МВД. Однако, эксперт не пришел к выводам об очаге пожара и его причине, выводы носят вероятностный характер, эксперту не удалось установить конкретный прибор, послуживший причиной возгорания. Для того чтобы дать конкретный ответ, эксперту необходимо установить очаг возгорания, а для этого в зоне должны быть исследованы все электроприборы и проводки. Эксперт ФИО3 тщательно исследовала место пожара. В случае отсутствия новых материалов с места пожара к другим выводам эксперту прийти не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как установлено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от 27.09.2009 разъяснено, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1172-0, общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть при влечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Аналогичная позиция следует из Определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2906-О.

По смыслу приведенных норм и их правоприменительного толкования, ответственность за причинение вреда в результате пожара, может быть возложена как на собственника имущества, не обеспечившего в отношении него пожарную безопасность, так и на арендатора, в зависимости от того, как стороны определили обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в спорный период во владении и пользовании ООО «Автотрейд-КСК» находилась часть нежилого здания по <адрес>, и помещение № по <адрес>, на основании договора аренды, заключенного с собственником помещений – ООО «Крап-1».

Условиями указанного договора аренды предусмотрено, что обязанности по поддерживанию в надлежащем техническом состоянии здания, в том числе содержанию электросети, электрооборудования, не допущению перегрузки электросети, выполнению требований противопожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством были возложены на арендодателя.

Отсутствие разграничения эксплуатационной ответственности в отношении электросетей, на что ссылался представитель ООО «Автотрейд-КСК», не освобождает арендатора от выполнения всех вышеуказанных обязанностей в отношении арендованного имущества и от выполнения требований противопожарной безопасности, возложенных на него как законом, так и условиями договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключением проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертизы достоверно установлен очаг возгорания - помещение склада, арендуемое и используемое ООО «Автотрейд-КСК», а так же вероятная причина возгорания - воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования, и иных причин возгорания не было установлено; учитывая установленную в гражданско-правовых отношениях презумпцию вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества при осуществлении деятельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Крап-1».

Учитывая, что ответчиком ООО «Автотрейд-КСК» не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как сам по себе факт возникновения пожара в арендованном помещении при осуществлении указанным ответчиком деятельности свидетельствуют о ненадлежащем соблюдении требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО «Автотрейд-КСК».

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № ООО «Авто-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, тип легковой универсал, категория <данные изъяты> модель двигателя №, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, г/н №, на дату происшествия составляет 709 000 руб.

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по делу проведение которой поручено ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ЦНАТЭ «Авто-Мобил»: эксперт в ходе идентификации обгоревшего автомобиля, предоставленного на экспертизу, по месту ответственного хранения в сервисе ООО «Крап-1» по адресу <адрес> относится к легковому автомобилю <данные изъяты>, тип легковой универсал, категория <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, VIN № №, 2007 года выпуска, цвет синий, г/н №, определили его тотальное высокотемпературное повреждение, вследствие прямого воздействия огня при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии годных остатков. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляла 708 600 рублей, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляла 895 700 руб. Автомобиль вследствие пожара ДД.ММ.ГГГГ от прямого воздействия пламени и высокой температуры-уничтожен полномасштабно/имеет тотальные повреждения при отсутствии каких-либо годных остатков, которые возможно было бы использовать в качестве заменяемых деталей, узлов, агрегатов, в ремонтах идентичных ТС. Требуется утилизация исследуемого ТС- по цене металлолома. Стоимость утилизации по цене металлолома составит 16 500 рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения судебной экспертизы ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом признания заключения судебной экспертизы достоверным доказательством по делу, права истца, имущественные права которого нарушены, требовать их возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере, определенной экспертом среднерыночной стоимости автомобиля на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ (708 600 рублей (стоимость автомобиля в дату пожара) -16 500 рублей (стоимость утилизации транспортного средства по цене металлолома) – 692 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Заказчик) и ООО «Авто-Эксперт» (Исполнитель) заключен договор № на проведение технической экспертизы транспортного средства, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести независимую техническую экспертизу транспортного средства <данные изъяты>, VIN № №, для определения наличия, характера, объема (степени) технических повреждений КТС, определения рыночной стоимости КТС, стоимости годных остатков в отношении поврежденного КТС, на дату происшествия (пожара).

В силу п. 1.3 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 2 500 рублей.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные за выполнение заключения ООО «Авто-Эксперт», суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как указанное заключение специалиста, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения специалиста № ООО «Авто-Эксперт» об определении рыночная стоимость автомобиля, подлежат взысканию с ответчика ООО «Автотрейд-КСК» в пользу истца ФИО11 в размере 2 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ФИО11 выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 10 лет, на ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (Исполнитель) и ФИО11 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: правовое сопровождение деятельности заказчика по взысканию убытков, в виде рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, идентификационный № VIN №, возникших в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять и оплатить эти юридические услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказываемые исполнителем заказчику услуги по настоящему договору, заказчик оплачивает исполнителю: 1 000 рублей- за анализ документов и устную консультацию, 2 000 рублей- за подготовку и направление претензий, 6 000 рублей- за подготовку и направление искового заявления, ксерокопирование письменных доказательств, 9 000 рублей- за представление интересов в суде первой инстанции.

Распиской подтверждается оплата услуг по договору в размере 18 000 рублей.

ФИО11 подано и подписано исковое заявление (т. 1 л.д. 6-9).

ФИО12, как представителем истца, принято участие в судебных заседаниях: в досудебной подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118), в досудебной подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118), протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-172), протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240-242), протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-11), протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 141-142), так же подано: заявление об отказе от иска в части исковых требований к ФИО18 (т. 1 л.д. 121), ходатайство об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 122), ходатайство по экспертным учреждениям (т. 1 л.д. 191), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 83), уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 99), уточненное исковое заявление (т. 3 л.д. 163).

Пунктами 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности понесенных расходов по настоящему делу суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, рассмотрение спора в одной судебной инстанции, объем материалов дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, общее количество судебных заседаний, исходя из требований разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика ООО «Автотрейд-КСК» в пользу истца.

Истцом к взысканию заявлены почтовые расходы на сумму 1 000 рублей. Однако, в материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление иска ответчикам, третьему лицу, а так же в суд на сумму 329 рублей (т.1, л.д.36-37). Таким образом, к взысканию определяется сумма в размере 329 рублей за почтовые расходы, понесенные истцом.

ФИО19 при обращении в суд с исковым заявление оплачена государственная пошлина в размере 10 290 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автотрейд-КСК» в пользу истца подлежит взысканию возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме в сумме 10 121 рубль.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-КСК» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код № в счет возмещении ущерба, причиненного пожаром 692 100 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба 2 500 рублей, по оплате юридических услуг представителя 18 000 рублей, возврат государственной пошлины 10 121 рубль, почтовые расходы 329 рублей, а всего 723 050 рублей.

В остальной части иска, в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО «КРАП -1» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года.

Судья И.С. Смирнова