Копия дело №2-4180/2022

УИД: 16RS0050-01-2022-006052-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано следующее. 03 июля 2021 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью в размере 7 000 000 рублей. Как указывает истец, вопреки условиям указанного договора, ему была передана меньшая сумма, а именно 6 800 000 рублей. На сумму в размере 200 000 рублей была оформлена расписка-обязательство от ФИО2 о том, что сумма в размере 200 000 рублей будет передана ФИО1 после выселения семьи ФИО1 из проданного дома.

Как указывает истец, указанная сделка носит кабальный характер и была сопряжена с мошенническими действиями. Так, заключая указанный договор, истец полагал, что действует в рамках оперативно-розыскных мероприятий, находясь под воздействием мошеннической схемы. Истец в действительности не намеревался продавать жилой дом и земельный участок, поскольку другим имуществом он не обладает.

По заявлению истца было возбуждено уголовное дело № от 15.07.2021 г. В рамках указанного уголовного дела установлено, что некий ФИО6, действовавший от лица ООО «Хант», приехал к дому истца, осмотрел дом, сообщив, что вместо него на сделку приедет ФИО2

ФИО2 дом не осматривал. В июне 2021 года истцу позвонило некое лицо и сообщило, что ООО «Хант» - мошенническая фирма, которая осуществляет незаконные действия с имуществом истца. Истцу было предложено подтвердить заявку о продаже дома, при этом, истцу было сообщено, что после наложения ареста на имущество сделка будет оспорена. О данном факте истец узнал уже после заключения договора с ФИО2

Денежные средства, полученные от ФИО2 от продажи дома в размере 6 800 000 рублей, истец перечислил на банковские счета, вступив в кредитные обязательства, также перечислив указанные средства на счета третьих лиц, которые, как полагал истец, являются сотрудниками полиции. Как указывает истец, полученные им в кредит денежные средства, а также денежные средства от продажи имущества в адрес ФИО2 были похищены.

Истец указывает, что при заключении договора действовал под влиянием обмана. Кроме того, указывает, что рыночная стоимость имущества значительно превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи, заключенным с ФИО2, - 14 142 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 03 июля 2021 года в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; привести стороны в первоначальное положение, произведя регистрацию имущества за истцом и путем возврата ответчику ФИО2 денежных средств в размере 6 800 000 рублей, прекратив право общей долевой ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 на вышеуказанное недвижимое имущество.

Дополняя исковые требования, истец также указал, что просит признать оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 179 ГК РФ, как сделку совершенную на крайне невыгодных обстоятельствах для её стороны, о чем указывает существенное занижение стоимости сделки.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие признаков мнимости сделки, а также на свободу условий договора, в том числе о его цене.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебном заседании поддержали позицию истца.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено частями 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу частей 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из частей 1, 2, 3 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела судом установлено, что 03 июля 2021 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома.

Предметом договора являются земельный участок с кадастровым номером № площадью 985 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом площадью 157, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 вышеуказанного договора стороны установили, что цена продаваемых земельного участка и дома составляет 7 000 000 рублей (стоимость земельного участка – 3 500 000 рублей, жилого дома – 3 500 000 рублей).

Пунктом 5 вышеуказанного договора стороны указали, что расчет произведен полностью до подписания договора.

Пунктом 7 настоящего договора продавец гарантирует, что он заключил договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, а настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Пунктом 10 настоящего договора стороны констатировали отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

03 июля 2021 года ФИО2 составил письменное обязательство об обязательстве выплатить ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей после выписки и передачи ключей в отношении вышеуказанного жилого дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, полученной на запрос суда, в настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 985 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома площадью 157, 8 кв.м., являются ответчики в равных долях – по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого. (л.д. 189-100)

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на обстоятельства возбуждения уголовного дела, а также факт совершения мошеннических действий в отношении него.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 8 «Горки» СУ УМВД России по г.Казани, ФИО9 от 15 июля 2021 года на основании заявления ФИО7 по факту мошенничества (КУСП-12336 от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Согласно указанному постановлению, одним из оснований для возбуждения уголовного дела явился факт причинения особо крупного ущерба ФИО1 в размере 7 300 000 рублей со стороны неустановленного лица путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1

Другим основанием возбуждения уголовного дела также явился факт совершения мошенничества в отношении ФИО7

Как следует из справки старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Казани ФИО10 к уголовной ответственности по указанному уголовному делу привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13 При этом, причастность указанных лиц к хищению денежных средств ФИО1, ФИО8 и остальных средств ФИО7 не подтвердилась.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что был обманут ответчиком при совершении оспариваемой сделки.

Однако доказательств причастности ответчика ФИО2 к совершению противозаконных действий, на которые ссылается ФИО1 в заявлении, адресованном правоохранительным органам, не установлено.

Ответчики, в том числе ФИО2, в качестве подозреваемых в рамках вышеуказанного уголовного дела не привлечены.

Допустимых доказательств того, что в отношении истца был совершен обман со стороны ответчика ФИО2 не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что денежные средства в размере 6 800 000 рублей находятся на его банковском счете, то есть, в его обладании.

Соответственно, при заключении оспариваемого договора истец действовал добровольно, реализуя правомочия собственника, в том числе и право на распоряжение судьбой принадлежащего ему имущества.

Кроме того, истец получил возмещение от реализации имущества, а денежные средства на момент рассмотрения настоящего дела находятся в его обладании, что подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.

К доводам о нерыночности стоимости отчужденных объектов недвижимого имущества суд относится критически, поскольку стороны при заключении договора действовали исходя из неопровергнутой презумпции свободы договора, в связи с чем, вправе были определять стоимость предмета договора по своему усмотрению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Несоответствие стоимости предмета договора рыночной стоимости достаточным основанием для признания сделки недействительной не является.

Более того, элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение (а не уменьшение) цены договора относительно иных договоров такого вида.

При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Отчет № 1966/21, подготовленный оценщиком ООО «Кроу Аудит», не принимается судом во внимание, поскольку представляет данные о стоимости спорных объектов не на дату совершения сделки (03.07.2021 г.), а на 01.10.2021 г. В связи с чем относимым доказательством не является.

Истцом не представлено каких-либо пояснений о том, в чем именно выражен обман и тяжелые обстоятельства истца, как продавца спорного имущества, чем, по его мнению, воспользовался ответчик ФИО2

Проанализировав имеющиеся данные, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 <данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 <данные изъяты>) о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья подпись Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.

Решение24.10.2022