Дело № 2-3524/2022 (8)
66RS0004-01-2022-001724-48
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<//>
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,
при ведении протокола помощником судьи Патрахиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ЕМУП «Гортранс» (далее - ответчик), директору АП-2 ФИО2 с требованиями о защите чести и достоинства, с учетом уточнения просил признать недостоверными, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные в диспетчерской автопредприятия № ЕМУП «Гортранс» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, сведения о том, что истец справлял малую нужду намеренно на глазах работников предприятия с целью получить удовольствие, так как является эксгибиционистом; возложении обязанности напечатать опровержение в средствах массовой информации, а именно в корпоративной газете «Электропуть»; обязать ответчика директора АП-2 ФИО2 напечатать опровержение и принести публичные извинения ФИО1 в объявлении на том же месте в диспетчерской, где была ранее вывешена «Молния»; взыскании с ЕМУП «Гортранс» компенсации морального вреда в размере 200000 руб.; с директора АП-2 ФИО2 компенсацию морального вреда 100000 руб.; взыскании судебных расходов в размере 16500 руб.
В судебном заседании принят отказ от иска в части требований к ФИО2, производство по делу в этой части прекращено.
Согласно уточненному исковому заявлению от <//> истец просит исключить ФИО2 из числа ответчиков; весь текст объявления, вывешенного <//> в диспетчерской АП-2 по адресу г. Екатеринбург <адрес> А содержит негативную информацию, которая может восприниматься как умаление чести, достоинства и деловой репутации ФИО1. В связи с этим - признать недостоверными, порочащими честь и достоинство Истца сведения, распространенные <//> в диспетчерской АП № ЕМУП «Гортранс» по адресу <адрес> А следующего содержания: «<//> На территории АП - 2 с разницей в 15 минут два водителя совершали действия, порочащие облик цивилизованного человека, а именно, справляли малую нужду у очистных сооружений находящихся возле КПП, ничуть не смущаясь того, что делают это прямо на глазах у работников нашего предприятия. Вот имена этих бесстрашных эксбиционистов: ФИО1»; обязать ответчика ЕМУП «Гортранс» принести извинения Истцу, а так же разместить опровержение в Корпоративной газете "Электропуть" (Свидетельство о регистрации ПИ № ТУ 66-01118) и в диспетчерской АП – 2. Опровержение должно содержать следующую информацию: Опровержение <//> в диспетчерской Автопредприятия № по адресу <адрес> А было вывешено объявление «Молния» содержащее недостоверную информацию. <//> На территории АП - 2 с разницей в 15 минут два водителя совершали действия, порочащие облик цивилизованного человека, а именно, справляли малую нужду у очистных сооружений находящихся возле КПП, ничуть не смущаясь того, что делают это прямо на глазах у работников нашего предприятия. Вот имена этих бесстрашных эксбиционистов: ФИО1. Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятии «Городской транспорт» ЕМУП «Гортранс» ПРИНОСИТ СВОИ ИЗВИНЕНИЯ ВОДИТЕЛЮ АП – 2 ФИО1 ЗА РАСПРОСТРАНЕНИЕ НЕДОСТОВЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПОРОЧАЩЕЙ ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО»; 1. Обязать ответчика ЕМУП «Гортранс» принести извинения и напечатать опровержение в средствах массовой информации, а именно в Корпоративной газете "Электропуть" и объявления на том же месте в диспетчерской, где была ранее вывешена «Молния» (содержание опровержения прилагается); взыскать с ЕМУП «Гортранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16 500 руб.
В обоснование искового заявления указано на то, что истец является водителем автомобиля 3 класса в ЕМУП «Гортранс» с <//> на основании договора от <//>, дополнительного соглашения от <//>, дополнительного соглашения от <//> <//> в диспетчерской Автопредприятия № по адресу: <адрес>, непосредственно на окне диспетчера, где осуществляется получение всеми водителями и кондукторами предприятия документации для осуществления своей трудовой деятельности (путевые листы, документы на транспортное средство, маршрутные листы и прочее) было вывешено на всеобщее обозрение объявление, содержащее следующую информацию: «Молния! <//> На территории ПА-2 с разницей в 15 минут два водителя совершали действия, порочащие облик цивилизованного человека, а именно, справляли малую нужду у очистных сооружений находящихся возле КПП, ничуть не смущаясь того, что делают это прямо на глазах у работников нашего предприятия. Вот имена этих бесстрашных эксбиционистов: _____, ФИО1». Объявление вывешено с внутренней стороны диспетчерской, куда имеют доступ непосредственно диспетчера АП-2, а также ФИО2, без разрешения которого данная информация не могла быть размещена в служебном помещении. Сделано это было намеренно, чтобы с данной информацией могли ознакомиться все сотрудники предприятия, так как на предприятии осуществляется сменный график работы. Данное объявление содержало информацию, не относящуюся к трудовой деятельности, Правилам распорядка и иным нормативно-правовым актам. Кроме того, оно содержит информацию, которая унижает честь и достоинство истца, а именно – истца назвали эксбиционистом, Эксгибиционизм – форма отклоняющегося сексуального поведения, когда сексуальное удовлетворение достигается путем демонстрации половых органов незнакомым лицам, обычно противоположного пола, а также в публичных местах. Как правило, эксгибиционист не рассчитывает на продолжение контакта или завязывание отношений. Демонстрация половых органов нередко сопровождается половым возбуждением и мастурбацией. То есть исходя из информации, содержащейся в данном объявлении, истец страдает отклонениями в сексуальном поведении, имеет сексуальное расстройство и может представлять опасность для окружающих. Истец является коммуникабельным человеком, поддерживает ровные отношения с сотрудниками предприятия, пользуется уважением коллег. Готов всегда помочь коллегам советом, в личном плане имеет семью, состоит в браке с ФИО3 с 2009 года, имеет несовершеннолетнего сына, а также взрослую дочь и пятилетнего внука. После того, как была вывешена в публичном доступе указанная информация, порочащая честь и достоинство истца, он стал предметом насмешек, издевок и колкостей со стороны своих коллег, вне зависимости от формулировки, оскорбления вредят человеческой психике, понижают самооценку, портят настроение и сводят на нет веру в добрые отношения между людьми, более того, из-за подобного отношения коллег снижается работоспособность. Постоянное пребывание в угнетенном состоянии из-за подпорченной репутации может в дальнейшем негативно сказаться на здоровье истца. Данное клеветническое объявление было вывешено с утра. Истец ознакомился с ним перед началом своей рабочей смены. Весь день после этого пребывал в угнетенном состоянии, а работа связана с повышенной ответственностью за жизнь и здоровье пассажиров. Истец просил взыскать с ЕМУП «Гортранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 200000 руб., с ФИО4 – компенсацию морального вреда – 100000 руб., привлечь к ответственности ЕМУП «Гортранс» и Директора АП № ФИО2 за распространение клеветнической информации в публично демонстрирующемся объявлении с использованием своего служебного положения о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, возложении на ответчиков обязанности принести публичные извинения истцу.
В обоснование уточненного искового заявления истец указал на то, что ответчиком не оспаривается факт распространения оспариваемой информации, озвученные ответчиком в «Молнии» сведения не соответствуют действительности. Истец действительно справлял малую нужду в неположенном месте. Ответчик утверждает, что сделал это истец намеренно на глазах у работников предприятия с целью получить удовольствие, так как является эксгибиционистом. Однако истец сделал это не на глазах у работников предприятия, а в месте, скрытом от находящихся на территории предприятия сотрудников. Это была вынужденная мера, так как утренний выезд это суета, грязь, пробка на воротах. А до туалета не 10 метров, а все 100 и это напрямую по грязи между гоняющими автобусами в темноте. Претензии у органов государственной власти относительно соответствия морального поведения истца отсутствуют, к уголовной, административной или иной ответственности за эксгибиционизм или по другим статьям УК Российской Федерации истец не привлекался. истец после того как был вывешен позорный пасквиль, порочащий честь и достоинство, неоднократно в течение рабочей недели обращался к своему непосредственному руководителю – начальнику 6 а/к АП-2 ФИО5 с предложением принести извинения за оскорбительную информацию, выставленную на публичное обозрение, несмотря на это никаких действий для сглаживания данной ситуации со стороны руководства не было принято. Ответчики допустили публичное распространение недостоверных, клеветнических сведений, которые порочат честь и достоинство истца. Ответчикам хорошо известно, что в этом месте справляет малую нужду большинство работников предприятия, так как не имеют доступа в ближайший к проходной стационарный санузел. Однако для публичного бичевания был выбран истец. В «Молнии» не просто был указан факт подобного поведения работников, а с указанием персональных данных в виде фамилии, имени и отчества. В обоснование порочащего характера информации истцом представлено заключение лингвистической экспертизы.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования по заявленным предмету и основаниям поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ЕМУП «ГОРТРАНС», ФИО2 – ФИО6, действовавшая на основании доверенностей, считала требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия необходимого состава юридических обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения иска, так ответчик не оспаривает размещения спорной «Молнии» в диспетчерской автотранспортного предприятия №, получить информацию о том, кем именно было размещено указанное объявление не представляется возможным по причине длительного периода времени, прошедшего с момента размещения объявления и обращением истца в суд с иском. Несмотря на предоставление истцом лингвистического заключения ответчик считает, что в самом объявлении представлена информация об обстоятельствах, соответствующих действительности, в виде совершений действия истцом по отправлению малой нужды. Следует обратить внимание на то, что в объявлении указано эксбиционист, тогда как истец считает порочащими его честь и достоинство размещение информации о нем как эксгибиционисте. В остальной части представитель ответчика поддержала доводы отзыва на иск. Согласно отзыву на исковое заявление истец не отрицает того, что использовал площадку возле КПП на территории АП-2 в качестве туалета, что подтверждается его письменными и устными пояснениями, в том числе и средствам массовой информации (далее - СМИ). При рассмотрении настоящего спора необходимо анализировать не отдельное слово «эксбиционист» (автором в тексте допущена орфографическая ошибка), а содержание всего Объявления в совокупности. В тексте Объявления указано, что ФИО1 «справлял малую нужду возле КПП» (подтвержденный факт) «ничуть не смущаясь того, что делает это прямо на глазах у работников нашего предприятия» (полагаем, что в Объявлении высказано оценочное суждение или мнение неопределенного круга лиц, которых, возможно, оскорбило вызывающее поведение истца). Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что со стороны ЕМУП «Гортранс» как в устной, так и в письменной форме имелось распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Любая негативная информация сама по себе неприятна лицу, о котором идет речь, но для признания сведений порочащими необходимо исходить не из субъективного восприятия их лицом, к которому данные сведения относятся, а из объективных признаков. Одним из юридически значимых обстоятельств является характер распространённой информации, то есть, является ли информация, изложенная в Объявлении утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Как следует из текста искового заявления, унижение чести и достоинства истца выразилось в том, что в тексте Объявления его называют эксгибиционистом. Учитывая то, что действия истца нарушают права и свободы работников, а также иных лиц, находящихся на территории предприятия, которые вынуждены наблюдать, как истец в общественном месте, справляет малую нужду, выражая тем самым явное неуважение, высказывание «эксбиционист» (следует читать именно так, как указано в Объявлении), носит характер оценочных суждений, является выражением субъективного мнения автора или нескольких авторов на происходящие события, и не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Ответственность за высказывание оценочных суждений может быть установлена только тогда, когда эти суждения высказаны в оскорбительной, неприличной форме. Полагаем, что слово «эксбиционист» не является оскорбительным, неприличным. Истцом не доказано то обстоятельство, что в Объявлении с заголовком «Молния», размещенном в диспетчерской АП-2, содержится утверждение, которое можно расценивать как порочащее, умаляющее честь и достоинство истца как гражданина и работника. Объявление не содержит всей совокупности квалифицирующих признаков, необходимых для возложения ответственности на ЕМУП «Гортранс» и директора АП-2 ФИО2
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Исходя из толкования данных понятий в словаре ФИО7 под «честью» понимаются достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы, хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя, почет.
«Достоинство» предполагает положительное качество, совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе.
«Репутация» представляет собой приобретенную кем-либо общественную оценку, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо.
В объективном смысле, «честь» и «достоинство» являются оценкой поведения человека в общественном мнении.
Согласночасти 4 статьи 15Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действуетстатья 10Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии счастью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем вчасти 2 статьи 10названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
В соответствии состатьей 23Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Предусмотренноестатьями 23и46Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленноестатьей 152Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.
В названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
В пункте 9 названного постановления указано также, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с иском, истец указывает на распространение ответчиком в лице ЕМУП «Гортранс», а именно размещении в диспетчерской АП-2 объявления – «Молнии!».
Ответчиком факт размещения «Молнии!» с оспариваемым содержанием в диспетчерской автотранспортного предприятия № ЕМУП «Гортранс» не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к установлению факта распространения сведений, содержащихся в объявлении – «Молнии!» от <//> ответчиком, поскольку содержание указанного объявления стало известно более чем одному лицу.
Относительно факта установления несоответствия действительности и порочащего характера выражений суд приходит к следующему.
Как следует из представленных суд фотоматериалов, объявление имело следующее содержание: «Молния! <//> на территории АП-2 с разницей в 15 минут для водителя совершали действия, порочащие облик цивилизованного человека, а именно справляли малую нужду возле КПП, ничуть не смущаясь того, что делают это прямо на глазах у работников нашего предприятия. Вот имена бесстрашных эксбиционистов: (фамилия имя отчество иного лица), ФИО1».
Обращаясь в суд с требованиями, а также в судебном заседании представитель истца настаивала на том, что распространение сведений об истце как эксгибиционисте порочит честь и достоинство истца.
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению лингвиста № от <//>, составленному ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист»: эксгибиционист- ‘1. тот, кто страдает эксгибиционизмом. 2. тот, кто отличается эксгибиционизмом [Толковый словарь ФИО8] от эксгибиционизм — ‘1. психическое отклонение, проявляющееся в публичном обнажении интимных частей своего тела с целью самовозбуждения. 2. чрезмерная склонность к самолюбованию, саморекламе, самопредставлению или самобичеванию’ [Толковый словарь ФИО8].
При этом в заключении эксперт приходит к выводу о том, что контекстуальный анализ оспариваемого объявления показывает, что исследовательском случае искомая языковая единица эксбиционист актуализирует значение ‘1’.
При этом, делая вывод о наличии негативной информации в содержании оспариваемого объявления, специалист указывает на то, что негативные сведения в отношении ФИО1 раскрыты при помощи тем «неблаговидный поступок (мочеиспускание в неположенном месте) ФИО1, навлекший него позор» и «психическое отклонение Е ФИО9, проявляющееся в публичном обнажении интимных частей своего тела с целью самовозбуждения». Сам текст объявления, как оказывает контекстуальный анализ, обладает сверхфразовым единством, то есть имеет начало (введение читателя в тему), основную часть (нарратив о позорном поведении) и конец (нарратив о том, кто совершает позорные действия, вывод о психическом состоянии и прямая номинация на ФИО1). За счет сверхфразовости данный текст может восприниматься: как единое целое, а количественное преобладание негативных элементов способствует восприятию, которое может умалить честь, достоинство и деловую репутацию указанного лица. На умаляющий характер также свидетельствует сам характер информации; автор пишет об интимной жизни человека и о ее отклонении от нормы. Соответственно, весь текст содержит негативные сведения в отношении ФИО1.
Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что специалист при составлении заключения вышел за пределы поставленных перед ним вопросов в рамках оценки умаления чести достоинства лица, являющегося юридическим вопросом, разрешаемым судом при рассмотрении конкретного гражданского дела. При этом также стоит отметить, что специалист дает оценку не непосредственно текстовому содержанию спорного объявления, а толкованию его содержания с точки зрения восприятия непосредственно самим специалистом. Следует обратить внимание, что спорное объявление непосредственно сведений о наличии у истца психического отклонения не содержит, напротив как указывает специалист в заключении в тексте объявления используется слово «эксбиционист», тогда как лицо, имеющее психические отклонения, страдающее эксгибиционизмом, - эксгибиционист.
В связи с тем, что в спорном объявлении при упоминании об истце используется термин эксбиционист, раскрытие указанного термина с точки зрения наличия психического отклонения непосредственно в объявлении не приводится, следовательно, указанные сведения не могут быть проверены на предмет соответствия действительности и порочащего характера именно сведений распространенных в отношении истца.
Напротив, содержание оспариваемого объявления указывает на то, что эксбиционистом является работник предприятия, который <//> на территории АП-2 совершал действия, порочащие облик цивилизованного человека, а именно справлял малую нужду возле КПП, ничуть не смущаясь того, что делают это прямо на глазах у работников предприятия. На это указывает употребление словосочетания «вот имена этих бесстрашных».
Суд считает, что содержание оспариваемого объявления следует оценивать не исходя из содержания каждого из содержащихся в нем слов и словосочетаний, а исходя из контекста всего обращения.
В связи с тем, что факт совершения непосредственно действия в виде «неблаговидного поступка» (мочеиспускание в неположенном месте) истцом не оспаривается, использование фразы «эксбиционист» не может быть проверено на соответствие действительности, суд приходит к вводу, что оспариваемое истцом объявление в целом не может быть отнесено к высказываниям не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство истца.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с оскорбительным, по мнению истца, содержания спорного объявления суд приходит к следующему.
В гражданском законодательстве отсутствует регламентация понятия «оскорбление». Поэтому суд, учитывая положения ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия права) при разрешении настоящего дела по существу исходит из понятия оскорбления, содержащегося в ст. 5.61 КоАП РФ, где под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что оскорблением является акт прямого действия, направленный на подавление интеллектуальной составляющей сознания личности с целью отрицания ценности деятельности лица, отрицания внутренней самооценки собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.
Таким образом, в частности, оскорбление в форме высказывания негативного характера, выраженные в неприличной форме с употреблением ненормативной лексики, адресованные конкретному лицу, может нарушить его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных выше характеристик используемого с объявлении слова «эксбиционист» суд приходит к выводу о том, что использование указанного слова в контексте спорного объявления нецензурным не является, следовательно, данное высказывание не имеет неприличной формы выражения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствует необходимый состав юридических фактов для признания указанного выражения оскорбительным, а следовательно, отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, <//> года рождения, паспорт серии 6517 №, к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» (ИНН <***>) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья: подпись
Копия верна: судья О.И. Смышляева
Секретарь