Дело №а-991/2023

73RS0003-01-2023-000863-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 27 апреля 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Салаховой Д.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Чвановой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-991/2023 по административному иску ФИО1, к прокуратуре Ульяновской области, заместителю прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Казановой Н.А,, прокуратуре Железнодорожного района г. Ульяновска об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,

установил :

ФИО1 обратился с административным иском к заместителю прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Казановой Н.А., прокуратуре Железнодорожного района г. Ульяновска, прокуратуре Ульяновской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица.

В обоснование административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ в ГУ МЧС России по Ульяновской области. ДД.ММ.ГГГГ им получено сообщение о перенаправлении заявления в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ сообщением начальника ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ за № был извещен, что поступившее в адрес ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска обращение от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Административный истец считает, что данные действия ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска являлись неправомерными и создали ему препятствия в защите прав, свобод и законных интересов. 24.11.2022г. административный истец обжаловал указанные действия ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска в прокуратуру Железнодорожного района г. Ульяновска.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Казановой Н.А., которым доводы его обращения о неправомерности действия органа МЧС и ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска были признаны не состоятельными. С указанным ответом административный истец не согласен, поскольку в заявлении было указано об административном правонарушении, подведомственном органам пожарного надзора, а не о ненадлежащем состоянии общедомового имущества, как указано в обжалуемом ответе. Полагает, что заместителем прокурора Железнодорожного района Казановой Н.А. неправомерно признаны законными действия должностного лица пожарного надзора о перенаправлении его заявления по 4.1 ст. 20.4. КоАП РФ в ОМВД России по Железнодорожному району, поскольку ч. 4 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не подлежит применению в данном случае. Полагает, что заявление по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, должно было быть рассмотрено административным органом по правилам КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 8 ФЗ N59-2006.

До настоящего времени заявление административного истца от 15.10.2022г о привлечении виновных административной ответственности по ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ не рассмотрено, что нарушает его права и законные интересы.

В связи с чем, административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействия) заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Казановой Н.А. в признании незаконных действий главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору ФИО2 о перенаправлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении собственника <адрес> к административно ответственности по ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ начальнику ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска для рассмотрения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Казанова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика прокуратуры Ульяновской области, прокуратуры Железнодорожного района г. Ульяновска Чванова Д.Ю. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. в прокуратуру Железнодорожного района г. Ульяновска поступило обращение ФИО1, в котором оспаривались действия ГУ МЧС России по Ульяновской области в части перенаправления его обращения для рассмотрения по существу в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска. Согласно доводам обращения, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о привлечении к административной ответственности граждан по ч. 1 ст. 24 КоАП РФ в ГУ МЧС России по Ульяновской области. В дальнейшем заявителем было получено сообщение от начальника ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска о том, что его обращение, которое поступило из ГУ МЧС России по Ульяновской области, рассмотрено и зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлении. ФИО1 не согласился с данными действиями и обратился с заявлением в прокуратуру Железнодорожного района г. Ульяновска. Прокуратурой была организована проверка доводов обращения ФИО1 в ходе которой запрошены документы в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска и в ГУ МЧС России по Ульяновской области. В ходе проведенной проверки было установлено, что при рассмотрении в ГУ МЧС России по Ульяновской области обращения от ФИО1 было установлено, что в нем также содержатся доводы о повреждении и причинении ущерба имуществу. ГУ МЧС России по Ульяновской области было правомерно перенаправлено обращение ФИО1 в части доводов о повреждении и причинении ущерба имуществу в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, так как в компетенцию органа полиции входит решение о возбуждении дел об административных правонарушениях, в том числе по ст. 7.17 КоАП РФ, а также рассмотрение обращений о преступлении, в данном случае по ст. 214 УК РФ. В связи с чем, действия ГУ МЧС России по Ульяновской области о перенаправлении обращения ФИО1 в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска были признаны прокуратурой Железнодорожного района г. Ульяновска правомерными. При проведении проверки в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска было установлено, что обращение ФИО1 было зарегистрировано, проведена проверка только в рамках уголовно-процессуального законодательства ст. 144, 145 УПК РФ. Прокуратурой Железнодорожного района г. Ульяновск был сделан вывод о том, что проверка ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска была не правомерно проведена только в рамках УПК РФ. Органом полиции должна была быть проведена также проверка в рамках КоАП РФ. В данной части было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было направлено начальнику полиции и заявителю был дан ответ по существу его доводов. Ответ был подписан заместителем прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Казановой Н.А., в котором подробно и мотивированно указано на основании чего был сделан вывод о правомерности действий ГУ МЧС России по Ульяновской области и подробно разъяснены результаты проверки в части выявленных нарушений в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска. Полагала, что требования ФИО1 незаконны, доводы в части привлечения к административной ответственности лиц причинивших ущерб общедомового имущества не относится к компетенции ГУ МЧС России по Ульяновской области, так как ими осуществляется контроль в рамках противопожарного надзора и, следовательно, их действия в рамках направления в этой части обращения в ОМВД России по Железнодорожного района г. Ульяновска являются законными и правомерными. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Пояснил, что перенаправление обращения ФИО1 в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска было связано с тем, что в тексте обращения заявитель указывал на порчу доводчиков дверей, демонтаж доводчиков, демонтажа уплотнительных элементов мусоропровода. Дополнительно к обращению были приложены акты о вандализме, составленные управляющей компанией. Рассмотрение указанных вопросов не относится к компетенции ГУ МЧС России по Ульяновской области, поскольку органы государственного пожарного надзора, согласно Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не наделены полномочиями на проведение оперативно-розыскной деятельности, что не позволяет проводить мероприятия направленные на установление лиц, совершивших противоправные деяния, субъекта административного правонарушения. На момент рассмотрения обращения ФИО1 доводы о наличии нарушений требований пожарной безопасности не подтвердились. Рассмотрение обращения ФИО1 осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и с учетом ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ с подготовкой мотивированного определения. Ответ на обращение, с приложением мотивированного определения, был направлен заявителю в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ № 59 и разделом V «Организация подготовки и направления ответа на обращение» пунктом 5 6. приказа МЧС №933 на бумажном носителе по почтовому адресу, указанному в обращении, что подтверждается реестром № 89 от 16.11.2022 г.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска поступило обращение ФИО1 о привлечении собственников <адрес> к административной ответственности за умышленное повреждение общедомового имущества, нарушение правил пожарной безопасности. Обращение зарегистрировано в КУСП за номером №. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой Железнодорожного района г. Ульяновска как незаконное, материалы проверки возвращены в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска для организации рассмотрении обращения ФИО1 в ином порядке, не предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу положений статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 1 Закона №59-ФЗ установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ч.4 ст.8 Закона №59-ФЗ в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по Ульяновской области поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении собственников квартиры по адресу: <адрес> административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При изучении текста данного заявления должностными лицами ГУ МЧС России по Ульяновской области было установлено, что содержащиеся в нем вопросы связаны с неудовлетворительным содержанием самозакрывающихся дверей лестничной клетки, лифтового холла и клапана мусоропровода на 4-м этаже 2-го подъезда, а также умышленным повреждением общедомового имущества неустановленными лицами в указанном многоквартирном жилом доме. В соответствии с ч.4 ст.8 Закона №59-ФЗ главным государственным инспектором г.Ульяновска по пожарному надзору ФИО2 данное заявление было направлено в адрес ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска зарегистрировано в КУСП за номером № обращение ФИО1 о привлечении собственников <адрес> к административной ответственности за умышленное повреждение общедомового имущества, нарушение правил пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой Железнодорожного района г. Ульяновска как незаконное, материалы проверки возвращены в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска для организации рассмотрении обращения ФИО1 в ином порядке, не предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает бездействие должностных лиц прокуратуры Железнодорожного района г. Ульяновка, законных оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется, в удовлетворении требований административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 177-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового иска ФИО1, к прокуратуре Ульяновской области, заместителю прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Казановой Наталье Н.А,, прокуратуре Железнодорожного района г. Ульяновска об оспаривании действий (бездействий) должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Надршина