решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2022
дело № 2-2519/2022
УИД 66RS0007-01-2022-002151-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 03 ноября 2022 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при помощнике судьи Брылуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли –продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 (<данные изъяты>) предъявил иск к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли –продажи квартиры по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности истца на данное жилое помещение.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году истец узнал, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данную сделку истец не совершал, договор не подписывал, деньги от продажи квартиры не получал, спорная квартира является единственным местом жительства истца. ФИО2 является зятем ФИО15., с которой до спорной сделки истец состоял в фактических семейных отношениях, в связи с чем ответчик мог получить доступ к правоустанавливающим документам истца в целях заключения купли -продажи.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал ответчику квартиру по адресу: <адрес>, по цене 2 900 000 рублей. Стоимость квартиры подлежала оплате в части - за счет собственных средств покупателя – 900 000 рублей, остальная сумма 2 000 000 рублей – за счет займа, взятого покупателем в АО (ранее – ОАО) «Дальневосточный ипотечный центр».
Договор купли – продажи, переход права собственности на квартиру к покупателю и залоговое обременение квартиры в пользу АО (ранее – ОАО) «Дальневосточный ипотечный центр» зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 по делу № 2-175/2020 установлено, что квартира по адресу: <адрес>, заложена ФИО2 в обеспечение заемного обязательства перед АО (ранее – ОАО) «Дальневосточный ипотечный центр» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время владельцем закладной является АО «Дом.РФ». Этим же решением с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по вышеуказанному адресу.
По договору реализации арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, продана покупателю ФИО3 в процессе исполнительного производства в отношении должника ФИО2
На текущую дату на спорную квартиру наложен арест, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом путем продажи принадлежит исключительно собственнику.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных норм, договор купли-продажи движимого имущества, подписанный от имени продавца (стороны сделки) другим, неуполномоченным собственником отчуждаемого имущества лицом, не имеющим в силу этого права отчуждать это имущество в собственность третьего лица, не соответствует закону и является ничтожным, если посягает на права и законные интересы действительного собственника.
Как пояснил суду истец, намерений на продажу спорной квартиры как единственного жилья он не имел, оспариваемый договор купли – продажи он не подписывал, денежный расчет от покупателя не получал, квартиру покупателю не передавал, спорная квартира находится в пользовании истца по настоящее время.
Определением суда от 21.06.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО4
Из заключения эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись и расшифровка к ней от имени ФИО1 в договоре купли – продажи (ипотека в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, выполнены не ФИО1, а иным лицом/лицами. Подпись и расшифровка к ней от имени ФИО1, изображения которой имеются в копии передаточного акта к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются изображениями подписи и расшифровке к ней, выполненных не ФИО1, а иным лицом/лицами. Подпись и расшифровка к ней от имени ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора купли -продажи и перехода права собственности выполнены не ФИО1, а иным лицом/лицами. Две подписи и расшифровка к одной из подписей от имени ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о постановке в известность об отсутствии супруги, выполнены не ФИО1, а иным лицом/лицамию Формулировка в заключении «иным лицом/лицами» означает несопоставимость спорных подписей и их расшифровок между собой, научно обоснованные выводы в отношении их выполнения одним лицом сформулированы быть не могут.
Заключение составлено компетентным лицом, по результатам сравнительного исследования образцов почерка и подписей истца с подлинниками и копиями документов по спорной сделке из реестрового дела, а потому достоверно. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.
Помимо экспертного заключения, отсутствие у истца намерений распорядиться спорной квартирой подтверждается свидетельскими показаниями.
Свидетель ФИО16. показала, что является соседкой истца по дому по адресу: <адрес>. Истец проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно, никуда не выезжал. О намерениях продать свою квартиру истец не говорил, в ДД.ММ.ГГГГ году дорогостоящее имущество истец не приобрел. ФИО2 в квартире не появлялся. Истец о ФИО2 никогда не говорил.
Свидетели ФИО17. по обстоятельствам дела дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО18
По данным справок 2-НДФЛ, задекларированные доходы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ года составили 63 224,70 рублей, 57 781,49 рублей, 61 376,85 рублей и 17 243,10 рублей, что для оплаты указанной в договоре наличной суммы недостаточно.
По сообщению ПАО Банк «ФК Открытие», на имя ФИО1 открыт счет № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда зачислено в безналичном порядке 2 000 000 рублей в счет оплаты договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 Данные средства полностью сняты с данного счета в дату их зачисления за вычетом комиссии по обналичиванию. Срок хранения документов по открытию счета истек, предоставить их суду невозможно.
Учитывая выводы экспертного заключения о том, что договор купли – продажи квартиры и другие сопутствующие документы подписаны за истца другим, неустановленным лицом, документы по счету в Банке не сохранились, факт открытия указанного счета и снятия с него суммы именно истцом суд находит недоказанным.
По данным Управления Росреестра, ГИБДД, недвижимое имущество в собственность ФИО1 после спорной сделки не поступало, транспортные средства на истца не зарегистрированы. Свидетели ФИО19 пояснили, что ФИО1 - человек не богатый, после ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо крупных приобретений, дорогостоящих вложений не совершал.
Таким образом, денежный расчет сторон по оспариваемой сделке относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.
В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился в полицию по факту мошеннических действий со стороны ФИО20. и ФИО2 Постановлением оперуполномоченного ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении уголовного дела отказано по причине наличия гражданско – правовых отношений.
В рамках полицейской проверки ФИО1 дал объяснения, сходные по содержанию с его объяснениями, сообщенными суду и указанными в иске.
В рамках этой же проверки отобраны объяснения у ФИО2 Ответчик пояснил, что истец продал квартиру по адресу: <адрес>, по совместному решению с ФИО21 и женой ответчика. Эти же лица согласовали все условия купли –продажи, он (Горохов) в этом не участвовал. При совершении сделки ФИО1 присутствовал лично, ознакомился с договором купли – продажи, подписал договор. После заключения сделки ФИО1 передан расчет, в том числе – 900 000 рублей наличными под расписку, остальная сумма – 2 000 000 рублей безналичным переводом на счет. Передача квартиры не осуществлялась. Претензий на квартиру по адресу: <адрес>, он (Горохов) не имеет.
Объяснения ответчика в части подписания истцом спорной сделки и получения полного денежного расчета по ней суд находит недостоверными, поскольку они противоречат объяснениям истца, заключению эксперта по результатам судебной экспертизы и показаниям свидетелей ФИО22 в совокупности опровергающих указанные ответчиком обстоятельства.
Само бездействие ответчика, приобретшего квартиру у истца за крупную сумму, но на протяжении десяти лет не предпринявшего меры к пользованию данным объектом и выселению истца как постороннего лица, не свойственно поведению обычного покупателя и указывает на неисполнение сторонами спорной сделки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный договор купли –продажи истец не подписывал, после его совершения истец действительность данной сделки не подтвердил. Суд приходит к выводу, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен ответчиком с неуполномоченным отчуждателем, он является недействительным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенный с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд констатирует ничтожность указанного договора сторон, поскольку он нарушает права и законные интересы действительного собственника - истца.
По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о признании недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ как совершенный с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса РФ.
В качестве дополнительного основания к оспариванию вышеуказанной сделки истцом указано на злоупотребление ответчиком правом покупателя при ее совершении, направленное на умышленное причинение вреда истцу.
Между тем, в спорной сделке ответчик выступал в качестве покупателя, данные о том, что именно он совершил действия по подписанию за истца договора и в ущерб последнему распорядился его недвижимостью, в дело не представлены. Само по себе приобретение недвижимого объекта в свою собственность является правомерным действием в гражданском обороте и не свидетельствует о злоупотреблении.
При таком положении правовых оснований для констатации недействительности (ничтожности) спорной сделки по основанию пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ как совершенный с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса РФ, вследствие недобросовестного поведения ответчика суд не находит.
Поскольку договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, является недействительным (ничтожным), заключенная в отношении данной квартиры сделка купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем ФИО3 является ничтожной как совершенная неуполномоченным отчуждателем в отношении чужой вещи и не влечет правовых последствий. Подтверждать недействительность последней сделки путем предъявления отдельного иска не требуется.
Истцом заявлено требование о применении односторонней реституции путем восстановления его права собственности на квартиру по адресу: <адрес>
В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в частности иска о признании права.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59).
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53).
Учитывая, что спорная квартира истцом во владение ответчика не передана, находится в пользовании истца по настоящее время, правовые основания для применения односторонней реституции, заключающейся в возврате переданного по недействительной сделке имущества истцу потерпевшей стороне, отсутствуют.
В то же время, указанный истцом способ реституции - восстановление права собственности истца на спорную квартиру фактически направлен на подтверждение его прав на данный недвижимый объект, то есть на признание за истцом права.
Принимая во внимание, что спорная квартира находится во владении истца, права которого нарушены записью в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру на основании ничтожной сделки, суд признает за истцом право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и удовлетворяет заявленное истцом реституционное требование в данной формулировке.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы – 55 000 рублей по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 22 400 рублей из подлежащей уплате – 22 700 рублей исходя из цены иска, равной стоимости спорной квартиры, - 2 900 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург», в связи с удовлетворением судом заявленного иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования исковые ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании договора купли –продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2.
Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 55 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 22 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий Ю.В. Тарасюк