Дело № 2-143/2023
УИД 35RS0005-01-2023-000170-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Липин Бор Вологодской области 21 декабря 2023 года
Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э., при секретаре Васильевой О.С., с участием помощника прокурора Вашкинского района Степановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 апреля 2023 года он убирал и складывал дрова рядом с территорией гостиницы, расположенной возле больничного парка в <адрес>. В это время мимо проходил ФИО2 с собакой породы сибирская лайка, которую он выгуливал на длинном поводке без намордника. Внезапно собака бросилась в сторону истца и укусила его за ногу выше колена. ФИО2 нападению собаки не препятствовал. После укуса истец обратился на отделение скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Вашкинская ЦРБ», где ему обработали и перевязали раны, больше на прием к врачу не обращался, лечился дома самостоятельно. 15 апреля 2023 года он обратился в ОП по Вашкинскому району с сообщением по факту укуса, 30 мая 2023 года из Управления ветеринарии с государственной инспекцией Вологодской области ему поступило сообщение №... от 12 мая 2023 года о том, что по материалам проверки в отношении ФИО2 ответчику вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований к содержанию домашних животных. Извинений ФИО2 ему не приносил, помощи в лечении не предлагал. В результате нападения собаки и укусов истцу был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания : нанесены раны на теле, он испытывал боль, эмоциональное потрясение и нравственные переживания в связи с временным ограничением деятельности, из-за полученной травмы был лишен возможности получения дохода, так как не имеет постоянного трудоустройства и его небольшой заработок состоит из временной подработки по уборке и расколке дров.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что собака ФИО2 напала на него, когда он укладывал дрова в 10 м от здания сауны, расположенного рядом с гостиницей. Владелец гостиницы П.А.В. иногда предоставляет ему работу по распиловке и укладке дров. ФИО2 проходил мимо, выгуливал собаку на длинном 5-6 м ремешке и без намордника.По шаткой походкой он определил, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. Ранее он ФИО2 не знал и собаку не дразнил. Собака напала на него, укусила за правую ногу в области бедра, потекла кровь, от укуса остались следы от 4-х зубов, в месте укуса была порвана одежда. Собаку ФИО2 стал оттаскивать только после того, как она его (ФИО1) укусила. Сразу после укуса он испытал боль и шок, пришел на скорую, сразу на скорой ему сделали 3 укола от бешенства, обработали раны. На третий день в месте укуса появилась опухоль, он проконсультировался с хирургом ЦРБ И., тот порекомендовал ему антибиотики, курс антибиотиков ему колола соседка, которая работает медсестрой в БУЗ ВО «Вашкинская ЦРБ». Место укуса болело 10 дней, в течение этого времени он на работу не выходил, потерял возможных заработок, уколы соседка Ш. ему делала тоже платно. Следы укуса остались и до настоящего времени. Никаких неприязненных отношений у него к ФИО2 не было, ранее он его не знал, где ФИО2 живет, ему не известно.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что 15 апреля 2023 года выгуливал на поводке собаку в больничном парке. ФИО1 высказывал угрозы причинения вреда и ему, и собаке. Собака в это время была между ними, он держал ее на поводке. Когда ФИО1 подошел, собака его и укусила, и он бы укусил, если бы стал драться. Пояснил, что ранее они с ФИО1 не знали друг друга. Однако после того, как он узнал, что ФИО1 работает у П.А.В., с которым у него сложились неприязненные отношения из-за того, что собака П.А.В. укусила его за палец и решением суда с П.А.В. был взыскан моральный вред, у него возникла версия о том, что ФИО1 угрожал ему. ФИО1 оговаривает его, записям в журнале приема пациентов ОСМП БУЗ ВО «Вашкинская ЦРБ», а также показаниям свидетелей П.А.В. и М. он не доверяет.
Судом установлено, что 15 апреля 2023 года в 18 часов 00 минут на отделение скорой медицинской помощи ( далее - ОСМП) БУЗ ВО «Вашкинская ЦРБ» обратился ФИО1 с диагнозом : укушенная рана правого бедра(укус собаки), которому проведена обработка раны, сделана перевязка. О факте укуса фельдшером ОСМП С.Д.В. было сделано экстренное извещение в санэпидстанцию и в отделение полиции ( л.д. 22,36,37,38-39 ). После оказания первичной помощи ФИО1 было рекомендовано обратиться на прием 17 апреля 2023 года.
15 апреля 2023 года в Отделение полиции по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» поступило сообщение фельдшера ОСМП БУЗ ВО «Вашкинская ЦРБ» С.Д.В. о том, что на прием с укусом собаки обратился ФИО1, сообщение зарегистрировано в КУСП №... 15 апреля 2023 года в 17 часов 54 минуты ( л.д.45).
Постановлением участкового уполномоченного ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» Н.С.А. от 16 апреля 2023 года сообщение об административном правонарушении в отношении владельца собаки ФИО2, допустившего нарушение требований федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 года « Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», было передано по подведомственности в управление ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области ( л.д.43).
По результатам рассмотрения материала проверки КУСП №... от 15 апреля 2023 года Управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области в отношении владельца собаки ФИО2 12 мая 2023 года объявлено предостережение №... о недопустимости нарушения обязательных требований ; в действиях ФИО2 был установлен факт несоблюдения требований к содержанию животных, выразившийся в том, что принадлежащая ФИО2 собака, находясь на длинном поводке в районе больничного парка по <адрес> укусила ФИО1, причинив ему укушенную рану правого бедра, тем самым ФИО2 при выгуле домашнего животного не обеспечил безопасность граждан ( л.д.55).
Свидетель М., пояснил, что 15 апреля 2023 года он и П.А.В. с супругами и детьми во второй половине дня отмечали детский праздник, который проводили на улице возле гостевого дома на втором этаже здания сауны. Сверху им хорошо виден был парк, на дорожке около сауны появился ФИО2 с собакой на длинном поводке, несколько петель поводка было намотано на руке ФИО2 Собака тянула ФИО2, у него была неустойчивая походка, он падал. ФИО1 в это время работал, укладывал дрова за сауной. ФИО2 не удержал собаку, она напала на ФИО1, укусила его за ногу с правой стороны. Они с П.А.В. спустились, штанина в месте укуса была порвана, П.А.В. отправил ФИО1 на ОСМП для оказаняи медицинской помощи. Никаких угроз ФИО1 ФИО2 не высказывал. ФИО2 после случившегося ушел дальше в парк.
Свидетель П.А.В. дал аналогичные пояснения по факту обстоятельств укуса собаки, дополнил, что у ФИО1 собака прокусила бедро, в месте укуса были порваны трико. ФИО1 ушел на скорую, лечился дома.
Свидетель С.А.В. пояснила, что проживает с ФИО1 около двух лет, в апреле его укусила собака, следы укуса были заметны, прокушена до крови кожа. Первоначально раны были обработаны и наложена повязка, затем место укуса воспалилось, соседка – медсестра делала уколы – антибиотики, место укуса обрабатывали перекисью водорода, делали перевязку. К врачу официально не обращались. Следы укуса остались и сейчас.
Таким образом, судом достоверно установлено, что 15 апреля 2023 года принадлежащая ответчику ФИО2 собака, которую он выгуливал на территории больничного парка на длинном поводке и без намордника, возле здания гостевого дома по адресу <адрес> укусила ФИО1, причинив истцу укушенную рану бедра.
Неправомерного поведения ФИО1 в момент нападения на него собаки, вопреки доводам ФИО2, судом не установлено.
Так, свидетели М. и П.А.В. пояснили суду, что ФИО1 занимался укладкой дров и никаких угроз ФИО2 не высказывал. Оснований не доверять пояснениям свидетелей М. и П.А.В. у суда не имеется.
Ответчик ФИО2 пояснил суду, что до нападения собаки он и ФИО1 не знали друг друга, а версия о том, что ФИО1 угрожал ФИО2, возникла у ответчика только после того, как он узнал, что ФИО1 является работником П.А.В., к которому у ответчика имеются неприязненные отношения.
В ходе проверки сообщения фельдшера ОСМП по поводу обращения ФИО1 с укушенной раной бедра по материалам КУСП №... от 15 апреля 2023 года участковым уполномоченным полиции Н.С.А. 15 апреля 2023 года было получено объяснение от ФИО2 из которого следует, что он гулял с собакой породы лайка недалеко от дома <адрес> в больничном парке <адрес>. К нему навстречу вышел неизвестный мужчина, собака залаяла, кусала ли она данного мужчину, он не видел. Собака была на длинном поводке, без намордника. Ударов мужчина ему не наносил, физической силы не применял, оскорбительных выражений не высказывал, никаких претензий к данному мужчине он не имеет.
Пояснения свидетелей Б.И.В., с которой ФИО2 сожительствует на протяжении около 20 лет и ведет совместное хозяйство, а также Ц.Р.М., в соответствии со статьями 59 и 60 ГПК РФ не являются удовлетворяющими требованиям закона об их относимости к предмету данного спора, поскольку оба свидетеля пояснили о том, что в апреле 2023 года видели ФИО2, который, гуляя с собакой на тропинке у входа в больничный парк, конфликтовал с каким-то мужчиной. Место конфликта, о котором сообщают свидетели Б.И.В. и Ц.Р.М. не соответствует установленному материалами дела месту укуса принадлежащей ответчику собаки на ФИО1, которое произошло возле гостевого дома, расположенного по адресу <адрес>.
15 апреля 2023 года в 17 часов 55 минут в ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» было зарегистрировано обращение ФИО2, зарегистрированное в КУСП №... о том, что он гулял по улице с собакой, на него нападает мужчина с палкой по адресу <адрес>.
В ходе проверки данного сообщения были опрошены ФИО2, ФИО1 По результатам проверки материала КУСП №... определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2023 года, вынесенным участковым уполномоченным полиции ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский», в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ (побои).
Таким образом, учитывая изложенное, доводы ФИО2 о том, что ФИО1 на тропинке в больничном парке напал на него и на его собаку с угрозами, являются исключительно версией защиты ФИО2, которая опровергается исследованными судом доказательствами.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный истцу ФИО1, поскольку он халатно отнесся к своим обязанностям, предусмотренным ч.4 п.3 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ « Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно : не обеспечил безопасность граждан при выгуле домашнего животного, как во время нападения, так и непосредственно сразу после него никаких мер по снижению или исключению причиненного вреда не принял, с истцом не связывался, не только каким –либо образом не пытался загладить причиненный вред, а наоборот, сообщил о якобы имевшем место нападении на него ФИО1
Судом установлено, что истцу вследствие укуса собаки причинена укушенная рана правого бедра, он испытал боль и шок, место укуса воспалилось, вследствие чего он прошел курс лечения уколами антибиотиков, обрабатывал рану и делал перевязки на протяжении минимум 5 дней. То обстоятельство, что ФИО1 не обратился на прием в поликлинику после обращения на ОСМП, объясняется прохождением им лечения на дому и сомнений у суда не вызывает.
Суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, а именно тот факт, что пенсионером по возрасту он не является, вследствие укуса собаки был ограничен на определенный период времени вести обычный активный образ жизни, в течение 10 дней был лишен возможности трудиться и получать средства к существованию.
Ответчик является пенсионером по возрасту, проживает вдвоем с сожительницей Б.И.В. в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, сожительница трудоустроена, иждивенцев у ФИО2 не имеется.
Таким образом, анализируя все вышеизложенное, несмотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, с учетом принципов соразмерности и разумности, оценивая все обстоятельства дела, в том числе характер причиненного истцу вреда, его последствия, продолжительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, при которых была причинена травма, с учетом личности ответчика и его материального положения, степени его вины и поведение как во время, так и после допущенного нарушения обязательных требований к содержанию домашних животных, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.
Поскольку истец по данной категории споров освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 СНИЛС №... удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО2 СНИЛС №... компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
Взыскать с ФИО2 СНИЛС №... в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.
Судья Е.Э. Васильева