Дело № 2-25/2025 (2-1446/2024)

УИД 19RS0002-01-2024-002191-57

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении солидарно имущественного вреда в размере 371 104 руб. 58 коп., понесенных судебных расходов по оценке поврежденного имущества – 6 000 руб., за оформление доверенности – 2 950 руб., на оплату услуг представителя – 40 000 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2024 года в 19 часов 20 минут на 2 км. + 890м автодороги Абакан-Подсинее по вине водителя автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с автомобилем «NISSAN AD», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Так как на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, то ответчики должны возместить причиненный вред имуществу истца.

Определением суда от 24 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что 22 мая 2024 года произошло два ДТП с участием истца ФИО1 Поскольку после первого ДТП транспортное получило такие механические повреждения, что его ремонт экономически нецелесообразен, то ответчики должны выплатить разницу между стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков. Второе ДТП, вопреки позиции представителя ответчиков, привело к уменьшению стоимости годных остатков и не повлияло на размер ответственности причинителя вреда. В части компенсации морального вреда указал, что истец испытал страх в результате ДТП, в связи с чем имеются основания для возмещения причиненного нравственного вреда. За медицинской помощью ФИО1 не обращался.

Представитель ответчиков ФИО5 поддержал письменные возражения. Полагал, что 22 мая 2024 года имело место единое ДТП с участием 3 транспортных средств. Поскольку ФИО1 получил страховое возмещение от ООО «СК «Согласие», в которой был застрахована ответственность третьего участника ДТП, то он вправе предъявить к нему иск о взыскании разницы между выплаченным страховым вымещением и полученной страховой выплатой, с учетом чего с ФИО3 надлежит взыскать 50 374 руб. 72 коп. Дополнительно указал, что ФИО2 приходится сыном ФИО3 и какой-либо договор на передачу транспортного средства не составлялся.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2024 года в 19 часов 20 минут на 2 км. + 890м автодороги Абакан-Подсинее произошло ДТП с участием автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО3 и автомобиля «NISSAN AD», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО1

Кроме того, 22 мая 2024 года в 19 часов 20 минут на 2 км. + 890м автодороги Абакан-Подсинее произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО6 принадлежащего ФИО7 и автомобилем «NISSAN AD», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 мая 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «NISSAN AD», государственный регистрационный номер ***, допустила столкновение), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «NISSAN AD», государственный регистрационный номер ***, «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный номер ***, была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «MAZDA 6», государственный регистрационный номер ***, застрахована не была, что подтверждается Приложением к административному материалу.

В силу статьи 13 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года), водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна (пункт 1).

Водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела, в частности схемы места ДТП, объяснений водителей ФИО1, ФИО2 от 22 мая 2024 года следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ ответчиком ФИО2 соблюдены не были, поскольку не учел интенсивность движения, при этом не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено, вину в произошедшем ДТП сторона не оспаривала.

Из объяснений водителей ФИО1, ФИО6 от 22 мая 2024 года следует, что ФИО6 двигалась со стороны г. Абакана в сторону с. Подсинее впереди нее двигался автомобиль «MAZDA 6», государственный регистрационный номер ***, который столкнулся с автомобилем «NISSAN AD», государственный регистрационный номер ***. Для избежания столкновения ФИО6 применила экстренное торможение и выкрутила руль в правую сторону, после чего выехала на обочину и продолжила движение в прямом направлении и в дальнейшем произошел удар в левую часть автомобиля.

Из схемы места ДТП усматривается, что столкновение между автомобиля «NISSAN AD», государственный регистрационный номер ***, «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный номер ***, произошло на обочине на удалении 7,3 м (115,5 – 108,2) от места столкновения между автомобилями «MAZDA 6», государственный регистрационный номер ***, и «NISSAN AD», государственный регистрационный номер ***, которое произошло на проезжей части в районе АЗС «EXTRA».

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, 22 мая 2024 года произошло два ДТП, при этом, в связи с отсутствием каких-либо требований у ФИО1 к владельцу автомобиля «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный номер ***, вина участников в данном ДТП судом не устанавливается.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1.1(1) ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу положений статьи 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 5 июня 2024 года *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN AD», государственный регистрационный номер ***, составляет без учета износа запасных частей 928 867 руб., с учетом износа – 460 381 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – аналога составляет 523 450 руб., стоимость годных остатков – 111 735 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. За проведение оценки транспортного средства истцом оплачено оценщику 6 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку ответчик не согласился с данным экспертным заключением от 7 июня 2024 года, по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9

Из заключения эксперта от 1 октября 2024 года № 1762/С усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN AD», государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 735 458 руб. 32 коп., с учетом износа – 212 960 руб. 35 коп. Рыночная стоимость транспортного средства «NISSAN AD», государственный регистрационный номер ***, на дату проведения экспертизы составляет 458 000 руб., стоимость годных остатков – 86 895 руб. 42 коп.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате ДТП.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта 735 458 руб. 32 коп. превышает рыночную стоимость автомобиля - 458 000 руб., стоимость годных остатков составляет 86 895 руб. 42 коп., суд приходит к выводу, что в результате ДТП фактически произошла полная конструктивная гибель транспортного средства (тотал).

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика полагала, что при определении размера имущественного вреда надлежит учитывать произведенное ФИО1 страховое возмещение ООО «СК «Согласие», которое признало виновным во втором произошедшем ДТП ФИО6 Таким образом, представитель ответчиков полагал, что истец вправе рассчитывать на возмещение имущественного вреда в виде разницы между стоимостью транспортного средства, стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, которую истец вправе взыскать, учтя при этом размер полученной страховой выплаты, а также стоимостью годных остатков.

Судом установлено, что в связи с произошедшим 22 мая 2024 года ДТП между автомобилями «NISSAN AD», государственный регистрационный номер ***, «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный номер ***, ФИО1 27 мая 2024 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и на основании заключенного с ФИО1 30 мая 2024 года соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО произвело по платежному поручению от 3 июня 2024 года *** перечисление страхового возмещения в размере 175 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУПП» от 28 мая 2024 года *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN AD», государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 320 729 руб. 86 коп., с учетом износа – 175 500 руб. 35 коп.

Следовательно, по мнению стороны ответчика, размер причиненного имущественного вреда ФИО1 составляет 50 374 руб. 72 коп. (458000-320729,86-86895,42).

Суд находит данные доводы ошибочными, поскольку как уже указывалось ранее, 22 мая 2024 года произошло два ДТП, при этом после ДТП между автомобилем «MAZDA 6», государственный регистрационный номер ***, и автомобилем «NISSAN AD», государственный регистрационный номер ***, последнее транспортное средство уже получило повреждение, которое делает экономически нецелесообразным восстановительный ремонт.

Следовательно, ФИО1 вправе требовать с причинителя вреда разницу между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков, которые подлежат определению до момента второго ДТП.

Из заключения эксперта от 1 октября 2024 года № 1762/С усматривается, что в результате ДТП между автомобилем «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный номер ***, и автомобилем «NISSAN AD», государственный регистрационный номер ***, последнее транспортное средство получило следующие определения:

Бампер передний – царапины, задиры;

Крыло правое переднее – деформация;

Дверь правая передняя – деформация;

Дверь правая задняя – деформация;

Зеркало правое – раскол.

Из расчета стоимости годных остатков, определенных экспертом в размере 86 895 руб. 42 коп. усматривается, что он учел эти элементы транспортного средства в состоянии, до их повреждения в результате второго ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость имущественного вреда, которую ФИО1 вправе требовать с владельца автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный номер ***, составляет 371 104 руб. 58 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом из пояснений представителя ответчиков установлено, что какое-либо соглашение между ФИО2 и ФИО3 не заключалось.

Таким образом, суд исходит из того, что факт передачи собственником транспортного средства ФИО3, не застраховавшей свою гражданскую ответственность, другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При названных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере 371 104 руб. 58 коп. собственником транспортного средства ФИО3, в связи с чем удовлетворяет требования к данному ответчику.

Поскольку владельцем транспортного средства «MAZDA 6», государственный регистрационный номер ***, являлась ФИО3, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к ФИО2, который является ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и от обоснования размера денежной компенсации. Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П, обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, которые явным образом нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Между тем, таких доказательств истцом суду не предоставлено, а материалами дела подтверждается лишь посягательство со стороны ответчика на имущественные права истца, поскольку в результате ДТП был поврежден только автомобиль истца.

Утверждение представителя истца о том, что ФИО1 испытал страх, само по себе не свидетельствует о причинении ему каких-либо нравственных страданий, поскольку не подтверждено каким-либо доказательствами, например обращением за медицинской помощью.

Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений и, что факт причинения ответчиком вреда личным неимущественным правам истца, с которыми закон связывает причинение морального вреда, не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд оценивает сложность и объем дела, длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, процессуальное поведение сторон, специфику рассмотрения спора, совершение представителем конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, возражения относительно заявленной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 14 июня 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, согласно которому стоимость услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции определена в размере 40 000 руб. (пункты 1.1 и 3.1 договора).

Факт передачи денежных средств во исполнение условий названного договора в сумме 40 000 руб. подтверждается распиской, содержащейся в договоре на оказание юридических услуг.

Учитывая уровень сложности рассмотренного дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, число судебных заседаний, полное удовлетворение имущественных требований к ответчику ФИО3, суд считает необходимым определить данные расходы в заявленном размере 40 000 руб.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Поскольку для подачи в суд иска истцу необходимо было определить стоимость причиненного ему имущественного вреда, понесенные им расходы по оценке транспортного средства в размере 6 000 руб., факт оплаты которых подтверждается кассовым чеком от 6 июня 2024 года, являются обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком ФИО3

Учитывая, что представителем истца ФИО4 в материалы дела передан подлинник доверенности, понесенные стороной истца расходы за оформление данной доверенности в размере 2 950 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные стороной расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 911 руб. 05 коп. (с учетом отказа в требовании о компенсации морального вреда), а 105 руб. 95 коп. государственной пошлины, в связи с уменьшением заявленных требований надлежит возвратить истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения имущественного вреда 371 104 руб. 58 коп., понесенных судебных расходов по оценке поврежденного имущества – 6 000 руб., за оформление доверенности – 2 950 руб., на оплату услуг представителя – 40 000 руб., уплате государственной пошлины – 6 911 руб. 05 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, к ФИО2 (паспорт *** ***) о возмещении имущественного и морального вреда - отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета в размере 105 руб. 95 коп., уплаченную по чеку по операции от 10 июня 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года

Судья С.П. Немков