Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« < Дата > года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,
при секретаре Заикиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ООО «УК РИК», ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», принадлежащего ФИО7, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО3 В результате аварии, произошедшей по вине водителя ФИО3, автомобиль «< ИЗЪЯТО >» получил механические повреждения. < Дата > ФИО13 на основании договора цессии уступил истцу (ИП ФИО2) свои права требования к лицам, ответственным за возмещение ущерба в результате ДТП. Во исполнение условий договора цессии истец организовал и оплатил восстановительный ремонт автомобиля «< ИЗЪЯТО >» на автосервисе ИП ФИО1. Согласно акту экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № размер расходов, необходимых для полного восстановления автомобиля «< ИЗЪЯТО >», без учета износа составляет 337825 руб. Страховая компания «Согаз», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «< ИЗЪЯТО >», признала данный случай страховым выплатила в пользу истца страховое возмещение в сумме 118660 руб. Поскольку размер страховой выплаты не покрывает весь материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 219165 руб. (стоимость расходов, необходимых для полного восстановления автомобиля минус сумма страхового возмещения).
В ходе рассмотрения дела истец свой иск уточнил, пояснив, что вред имуществу ФИО13 был причинен по вине ФИО3 при использовании им транспортного средства, принадлежащего ФИО4 С учетом этого, истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 219165 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика также привлечено ООО УК «РИК», передавшее ФИО3 в пользование автомобиль «< ИЗЪЯТО >».
Определениями суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены АО «Согаз», ООО СК «Объединенная страховая компания», ФИО11
Представитель истца – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Ранее в суде она иск поддержала по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что размер причиненного истцу ущерба подтверждается стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО1 и всеми проведенными по делу экспертными исследованиями. Оснований для уменьшения размера ущерба не имеется, так как истец не имел реальной возможности выполнить ремонт автомобиля за меньшую сумму.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что на основании договора аренды, заключенного им с ООО «УК «РИК», ему был передан автомобиль «< ИЗЪЯТО >», который он использовал для работы в качестве такси. Услуги по перевозке пассажиров организовывало ООО «УК «РИК» через агрегатора «Яндекс». В трудовых отношениях с этими организациями он не состоял, заработную плату не получал. Выручка от клиентов на его счет поступала от ООО «УК «РИК». Заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» он считает завышенной, настаивает на том, что ремонт этого автомобиля был выполнен за меньшую сумму. Расходы истца на оплату ремонта на СТОА ИП ФИО1 считает не подтвержденными достоверными доказательствами. Полагает, что истец имел право и возможность отремонтировать автомобиль полностью за счет страховой компании, однако этим правом незаконно не воспользовался, заменив ремонт на заниженную страховую выплату.
Представитель ответчика ООО «УК РИК» - ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представил возражения против иска, в которых указал, что заявленная истцом ремонта в три раза превышает среднюю рыночную стоимость по ценам региона. Потерпевший ФИО13, добровольно согласившийся с денежной выплатой с учетом износа, не имеет права требовать компенсации от виновника ДТП без учета износа.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО4 принадлежит автомобиль «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №).
Согласно объяснениям ФИО3, данный автомобиль был передан ему ООО «РИК» на основании договора аренды, использовался им для работы в качестве такси; заказы он получал через приложение «Яндекс», оплата аренды и вознаграждение осуществлялись через приложение «Яндекс Кошелёк».
Автомобиль и документы на него, необходимые для управления транспортным средством, ему передавало ООО «УК РИК»; этой же организации он возвращал транспортное средство и документы. Свой экземпляр договора аренды он потерял, но сохранил акт приема – передачи транспортного средства. После аварии он возместил ООО «УК РИК» стоимость ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >».
Вопреки требованию суда ответчики ООО «УК РИК» и ФИО4 не представили договоры аренды, агентские договоры и другие документы, подтверждающие взаимоотношения между ними и с ФИО3 по поводу эксплуатации автомобиля «< ИЗЪЯТО >».
Однако из акта приема - передачи от < Дата > следует, что арендодатель ФИО4 через агента ООО «УК РИК» передало арендатору ФИО3 указанный выше автомобиль, а также страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, паспорт на ГБО.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №) использовался ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ФИО4 при посредничестве ООО «УК РИК».
< Дата > произошло ДТП с участием данного автомобиля, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО11
Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», на перекрестке не уступил дорогу приближающейся справа, пользующейся преимущественным правом проезда автомашине «Мазда» под управлением ФИО13, в результате чего произошло столкновение между этими автомобилями.
За указанное нарушение постановлением инспектора ГИБДД от < Дата > ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Вина ФИО3 в ДТП и в причинении ущерба истцу подтверждается материалом дела по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей.
Нарушение этим водителем пункта 13.9 Правил дорожного движения очевидно состоит в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортным средствам.
Ответственность владельца автомашины «< ИЗЪЯТО >» по правилам ОСАГО была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис ННН №); ответственность владельца автомашины «< ИЗЪЯТО >», собственником которого является ФИО4, по правилам ОСАГО была застрахована в АО «ОСК» (страховой полис ААС №).
< Дата > между ФИО11 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии №, согласно которому собственник автомобиля уступил истцу все права требования, существующие в момент заключения договора, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП < Дата >, а также иных расходов, понесенных при обращении в страховую компанию, суд, к виновнику ДТП. Взамен истец обязался выполнить поиск автосервиса и оплатить ремонт автомобиля «< ИЗЪЯТО >» в связи с указанным ДТП.
В результате ДТП принадлежащему ФИО11 автомобилю были причинены повреждения капота, переднего правого крыла, переднего бампера, радиатора, правой блок-фары, решетки радиатора и другие, перечисленные в сведениях о ДТП и актах осмотра этого автомобиля.
< Дата > представитель ИП ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
По направлению страховой компании ООО «Комиссар плюс» составило акт осмотра автомашины «< ИЗЪЯТО >».
< Дата > страховая компания и ИП ФИО2 заключили соглашение, которым (без проведения независимой технической экспертизы) определили размер ущерба в рамках договора ОСАГО в сумме 118660 руб.
< Дата > страховая компания составила страховой акт, установив размер страхового возмещения в указанном размере.
Поскольку между АО «Согаз» и истцом было достигнуто соглашение о страховом возмещении в виде страховой выплаты, страховая компания < Дата > перечислила указанную выше сумму на счет истца.
На основании договора технического ремонта автомобилей от < Дата > между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 истец организовал ремонт автомобиля «Мазда» на СТОА данного предпринимателя.
Согласно счету на оплату № от < Дата > стоимость ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (госномер №) составила 330000 руб.
Факт оплаты ремонта автомобиля в данном размере подтверждается платежными банковскими поручениями № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >.
В судебном заседании собственник автомобиля «< ИЗЪЯТО >» ФИО11 подтвердил факт надлежащего ремонта истцом его автомобиля «< ИЗЪЯТО >».
Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от < Дата > размер расходов, необходимых для полного восстановления автомобиля «< ИЗЪЯТО >» в результате ДТП < Дата >, составляет без учёта износа 337800 руб.
В связи с разногласиями сторон относительно оценки причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РАО «Оценка Экспертиза».
На разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» с учётом амортизационного износа данного транспортного средства, исходя из повреждений этого автомобиля в ДТП < Дата >, сведения о которых имеются в материалах настоящего гражданского дела.
При ответе на данный вопрос суд предложил эксперту не учитывать Положение банка России № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку расчет производится не для выплаты страхового возмещения, а руководствоваться абз. 4 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других".
Также на разрешение эксперта суд поставил вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», учитываемой для выплаты по правилам ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ООО «РАО «Оценка Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» по состоянию на < Дата >, исходя из повреждений этого автомобиля в ДТП < Дата >, равна 325900 руб. (с учетом износа заменяемых деталей) и 515000 руб. (без учета износа заменяемых деталей). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», учитываемая для выплаты по правилам ОСАГО, равна 234700 руб. (с учетом износа заменяемых деталей) и 133700 руб. (без учета износа заменяемых деталей).
Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ставить его под сомнение.
Заключение дано на основании всех актов осмотра автомобиля, имеющихся в материалах дела. Исследование проведено в полном соответствии с утвержденной экспертной методикой. Расчет стоимости запасных частей, ремонтных работ определен с использованием сертифицированной программы Audapad Web.
Выводы судебного эксперта в части средней рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в целом совпадают с экспертной оценкой ООО «Региональный центр судебной экспертизы», а также с фактически понесенными расходами истца на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО1.
Заключение ООО «РАО «Оценка Экспертиза» суд полагает более точным чем акт экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы», поскольку в распоряжение судебного эксперта было представлено больше объективных сведений об обстоятельствах ДТП и характере повреждений автомобиля «< ИЗЪЯТО >».
Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что фактический и доказанный размер ущерба, причиненного истцу, составляет 325900 руб.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Между тем, ответчиком не доказано, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля "< ИЗЪЯТО >" и имелся свободный и достаточный рынок более дешевых запасных частей, или бывших в употреблении запасных частей, которые истец мог бы приобрести для восстановления автомобиля.
Доказательств об ином, меньшем размере убытков, суду не представлено; напротив, экспертные заключения ООО «РАО «Оценка – Экспертиза» и ООО «Региональный центр судебной экспертизы» опровергают доводы ответчиков о существенном завышении размера ущерба, причиненного автомобилю «< ИЗЪЯТО >».
Вместе с тем, суд не может согласиться с правильностью определения истцом размера страховой выплаты по ОСАГО (118660 руб.), поскольку размер страхового возмещения ИП ФИО2 и АО «Согаз» определили без проведения независимой технической экспертизы.
Согласно же заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» с учётом амортизационного износа данного транспортного средства по состоянию на < Дата >, исходя из повреждений этого автомобиля в ДТП < Дата >, учитываемая для выплаты по правилам ОСАГО, равна 133700 руб.
При таких обстоятельствах, соглашение между истцом и АО «Согаз» о страховой выплате, размер которой является заниженным, не может ущемлять права ответчиков на определение справедливой суммы ущерба.
Следовательно, размер страховой выплаты по ОСАГО соответствует 133700 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности, является владелец такого источника, то есть собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учётом приведенных выше положений закона обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба, представляющего собой разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, должна быть возложена на ФИО3 как на владельца автомашины «Киа» по договору аренды и лицо, ответственное за причинение вреда.
Поскольку в момент ДТП автомобиль «< ИЗЪЯТО > находился во владении и пользовании ФИО3 на законных основаниях, использовался им в собственных интересах, не связанных с трудовыми отношениями между ответчиками, то оснований для возложения на ФИО4 и ООО «УК РИК» ответственности за причинение ущерба автомобилю «< ИЗЪЯТО > суд не усматривает.
Таким образом, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 192200 руб. (325900 – 133700).
Утверждения ответчика о недоказанности расходов ИП ФИО2 на оплату ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО1 опровергаются представленными суду платежными документами и счетом на оплату от < Дата >.
Кроме того, обоснованность стоимости ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО1 подтверждается всеми проведёнными по делу экспертными исследованиями.
Доводы ответчиков об отсутствии оснований для возмещения ими ущерба, поскольку истец имел возможность в полном объеме выполнить ремонт по направлению страховой компании и за её счет, являются ошибочными.
Так, в силу пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Необходимость доплаты за ремонт автомобиля «< ИЗЪЯТО >» сверх лимита страхового возмещения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Выбор страхового возмещения в виде денежной формы представитель истца объяснила недостаточностью страхового возмещения для качественного ремонта автомобиля и отказом собственника транспортного средства от использования в ходе ремонта неоригинальных запасных частей и деталей.
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу п. 16.1 < адрес > об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии же с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Согласно разъяснениями, данными в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П отражено, что в силу, вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе, ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и не допустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых, непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В ходе рассмотрения настоящего дела размер необходимых затрат на такое восстановление определен на основании заключения судебной экспертизы, обоснованность которого ответчиками не опровергнута.
Иных доводов, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, ответчики не привели.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ИП ФИО2 понёс расходы в размере 4500 руб. на оплату услуг ООО «Региональный центр судебной экспертизы» по осмотру повреждений автомобиля «< ИЗЪЯТО >» и оценке стоимости ремонта, которая была необходима для обращения в суд с исковым заявлением.
Помимо этого истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5392 руб.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на 87,7% (192200 руб. от 219165 руб.), указанные выше судебные расходы также подлежат частичному удовлетворению на сумму 8675,28 руб. (5392 + 4500 х 87,7%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения ущерба 192200 руб., судебные расходы в сумме 8675,28 руб., а всего 200875 (двести тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам ФИО4, ООО «УК РИК», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено < Дата >.
Судья