Председательствующий: Казанцева Н.А.
Дело № 33-5564/2023
2-1760/2023
55RS0007-01-2023-000913-91
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,
при секретаре Аверкиной Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске
13 сентября 2023 года
дело по частной жалобе представителя ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от 26 июня 2023 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств по договору займа от 21.10.2016, которые обеспечены залогом принадлежащей ФИО2 квартиры, просил взыскать с нее задолженность в сумме основного долга - 900000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.06.2020 по 15.02.2023 - 1 171 285,71 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 21.10.2017 по 15.02.2023 - 1 584 900 рублей, госпошлину - 26780,93 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по <...>
Определением суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО3 – бывший супруг ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что полученные ФИО1 по распискам денежные средства, подтверждающие их получение от супруга ответчика – ФИО3, передавались в счет исполнения обязательства, должником по которому являлся сам ФИО3, отношения к рассматриваемому спору они не имеют.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, пояснили, что по заключенному с истцом договору займа обязательства исполнялись супругом ответчика - ФИО3 Поскольку договор займа был заключен в период брака, в рамках гражданского дела № 2-830/2023 по ее иску к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, заявлены требования о признании обязательств по договору займа от 21.10.2016 совместным долгом супругов и их разделе в равных долях. В этой связи просили приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Определением Центрального районного суда г. Омска от 26 июня 2023 года постановлено:
«Производство по гражданскому делу № 2-1760/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, приостановить до вступления в законную силу итогового судебного постановления по гражданскому делу № 2-830/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества».
В частной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО4 просит определение отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что рассмотрение по существу дела о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, приведет к установлению денежного обязательства, что, напротив, будет иметь преюдициальное значение для спора о разделе совместно нажитого имущества супругов. В этой связи правовая невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов отсутствует. Квартира, являющаяся предметом залога, приобретена ФИО2 до заключения брака, режим общей совместной собственности супругов на нее не распространяется, каких-либо прав в отношении нее третье лицо ФИО3 не имеет.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
Согласно абзацу 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Из искового заявления следует, что требования ФИО1 основаны на договоре займа от 21.10.2016, по условиям которого истец (займодавец) передал ФИО2 (заемщику) в заем 900000 рублей на срок до 21.10.2017 под 4% в месяц с выплатой процентов ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа заемщик предоставил в залог квартиру по адресу: <...>
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что его рассмотрение по существу невозможно до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-830/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, находящемуся в производстве Советского районного суда г. Омска, предметом которого является, в том числе, и задолженность по договору займа от 21.10.2016.
По мнению суда, поскольку настоящий иск предъявлен к одному из супругов и в отношении исполнения обязательства, являющегося предметом раздела между ними, а удовлетворение требований ФИО2 породит правовые основания для привлечения к участию в споре о взыскании задолженности по договору займа второго должника, постольку рассмотрение настоящего спора до вступления в законную силу итогового судебного постановления по делу о разделе совместно нажитого имущества невозможно.
Между тем, с позицией суда первой инстанции согласиться нельзя.
На основании абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Рассматривая ходатайство о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.
Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.
В рассматриваемом случае таких условий не имелось.
В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 16.02.2022 разъяснено, что положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму долга.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
С учетом приведенной нормы права юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2
Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.
Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.
Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Суд первой инстанции не учел, что возникшие по данному делу правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.
Из договора займа от 21.10.2016 следует, что именно ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 900000 рублей, каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов ФИО2 и ФИО3, как и указания на то, что ФИО3 принял на себя обязательство по возврату ФИО1 указанной денежной суммы, в договоре не имеется.
Квартира, залог которой обеспечивает исполнение заемных обязательств, приобретена ФИО2 по договору купли-продажи от 21.05.2015, право собственности на нее зарегистрировано за ответчиком 27.05.2015, брак между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован 27.10.2016, предметом раздела между бывшими супругами указанный объект не является.
В этой связи правовые основания для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ отсутствовали, а вынесенное по делу определение законным являться не может и подлежит отмене на основании пункта 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - нарушение норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу представителя ФИО1 удовлетворить, определение Центрального районного суда г. Омска от 26 июня 2023 года отменить.
Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18.09.2023.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
______________Д.А. Аверкина
«____» ______________ 20___г.