УИД 77RS0008-02-2024-003004-68

Дело №2-1747/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обосновании иска указано, что 23.01.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства истца ..., регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования ... в СПАО «Ингосстрах». 27.01.2024 истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом случае. В этот же день автомобиль был осмотрен страховой компанией. 09.02.2024 ФИО1 было выдано направление на ремонт, хотя в заявлении о страховом событии он указывал осуществление страховой выплаты без осуществления ремонта автомобиля. 14.02.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об изменении формы возмещения вреда, путем выплаты страхового возмещения, ввиду того, что автомобиль используется в качестве такси, и восстановительный ремонт он произвел самостоятельно. 21.02.2024 ФИО1 получил письменный отказ от ответчика в удовлетворении вышеуказанного заявления. После направления в адрес страховой организации досудебной претензии истцу была выплачена сумма утраты товарной стоимости в размере сумма, однако сумма страхового возмещения выплачена не была. В связи с отказом страховой организации в выплате суммы страхового возмещения истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, однако получил отказ со ссылкой на осуществление истцом предпринимательской деятельности ввиду использования автомобиля в такси. Однако с данным отказом истец не согласен, финансовый уполномоченный не в достаточной мере ознакомился с материалами административного дела, обстоятельствами совершенного ДТП, так как в момент ДТП автомобиль истца стоял на парковке, в рейсе не находился, путевой лист выписан не был. Таким образом, в момент ДТП непосредственно автомобиль истца не использовался в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения и утраты товарной стоимости нс имелось. Поскольку истец не согласился с действиями страховой компании, считает их не соответствующими правилам, установленным действующим законодательством РФ в таких случаях, обратился с настоящим иском в суд.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: фио, СТОА ГК Финист, фио

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» фио, в судебное заседание явилася, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и эвакуатора Runmax, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ...

Гражданская ответственность фио была застрахована по договору ....

В связи с наступлением страхового случая истец 27.01.2024 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день, поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

Из материалов дела следует, что по инициативе страховщика было организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «НИК», специалистом которого подготовлено заключение ... согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет сумма

На основании указанного заключения 27.01.2024 СПАО «Ингосстрах» подготовило направление на СТОА ГК Финист, по адресу: адрес, с указанием перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

14.02.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об изменении формы страхового возмещения и выплате ему денежных средств, с указанием на то, что уже произведен ремонт транспортного средства за счет истца, поскольку машина эксплуатируется в такси, и те повреждения, которые присутствовали на машине, не позволяли осуществлять перевозку пассажиров.

На заявление СПАО «Ингосстрах» 21.02.2024 направило ответ о том, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для изменения формы возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате указанного ДТП.

27.02.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также выплатить утрату товарной стоимости.

12.03.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере сумма, что подтверждается платежным поручением ..., в выплате страхового возмещения в денежной форме истцу было отказано.

Не согласившись с такими действиями страховщика, истец 25.03.2024 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, однако финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения ..., поскольку истцом не предоставлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом цель использования транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество, или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Как указывалось выше 27.07.2024 года страховщиком в адрес истца по электронной почте направлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца, факт получения которого истцом не оспаривается.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался на СТОА ГК Финист, представлял поврежденное транспортное средство для проведения ремонта, а равно того, что в приеме транспортного средства и проведении восстановительного ремонта было отказано.

Несогласие истца с перечнем повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в выданном направлении на ремонт, не являлось основанием для не предоставления транспортного средства на СТОА по выданному направлению.

Материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

С учетом того, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа, и судебных расходов в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2025 года.