<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Корякиной Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1485/23 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО3 обратился в Чернский районный суд Тульской области с иском к отделу судебных приставов Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области о возврате излишне удержанных средств, поскольку с него как должника по исполнительному производству № от дата о взыскании в пользу ФИО1 ущерба на сумму 120211 руб. 84 коп. фактически были произведены удержания в размере 223382 руб. 36 коп., которые в дальнейшем были перечислены в пользу ФИО1 В период рассмотрения дела судом ФИО1 добровольно возместила ему 12000 руб., остальная сумма незаконно удержанных денежных средств в размере 82756 руб. была взыскана с ФИО1 решением Чернского районного суда Тульской области от дата

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата решение Чернского районного суда Тульской области от дата отменено. По делу принято новое решение, которым в пользу ФИО3 взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации излишне удержанные средства в размере 82756 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

По результатам служебной проверки УФССП России по Тульской области предъявило к истцу ФИО2 требование о добровольном внесении денежных средств лицом, виновным в причинении ущерба казне РФ, в порядке регресса по иску ФИО3

дата ФИО2 внесла денежные средства в размере 83056 руб. 18 коп. в счет возмещения ущерба в порядке регресса по иску ФИО3 на счет УФССП России по Тульской области.

Таким образом, решением суда достоверно установлено, что ФИО1 без законных оснований получила от ФИО3 денежные средства в размере 82756 руб. 18 коп., которые возмещены ФИО3 за счет государства, с возмещением государству истцом понесенных расходов.

Полученные ФИО1 денежные средства в размере 82756 руб. 18 коп. являются неосновательным обогащением, однако требование истца вернуть денежные средства ФИО1 не исполнила, в связи с чем сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование данными денежными средствами подлежат взысканию в судебном порядке. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составил 4757 руб. 74 коп.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 82756 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4757 руб. 74 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2825 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указала, что не должна отвечать за незаконные действия судебного пристава-исполнителя, в обязанности которого входит контроль за суммой удержаний по исполнительному производству. Сама она, получая денежные средства, не отслеживала их размер и о наличии переплаты узнала при рассмотрении Чернским районным судом Тульской области гражданского дела. Также полагает, что судом неверно был установлен причиненный ФИО3 ущерб, т.к. она ему добровольно возместила не 12000 руб., а большую сумму. В удовлетворении иска просила отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца

Выслушав пояснения ответчика, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков; взыскания неустойки.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, материального вреда.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Решением Чернского районного суда Тульской области от дата по гражданскому делу №2-122/20 по иску ФИО3 к отделу судебных приставов Чернского и Плавского районов УФСС России по Тульской области о возврате излишне удержанных денежных средств исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 излишне удержанные денежные средства в размере 82756 рублей 18 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Чернский район Тульской области государственную пошлину в размере 2382 рубля 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата решение Чернского районного суда Тульской области от дата отменено. Судом постановлено: принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации излишне удержанные средства в размере 82756 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации бюджет муниципального образования Чернский район Тульской области государственную пошлину в размере 2382 руб. 68 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и УФССП России по Тульской области – без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения суда дата был выдан исполнительный лист серии №

Согласно сообщению заместителя директора административного департамента Министерства финансов России <...> от дата исполнительный лист по делу №2-122/2020 возвращен в Чернский районный суд Тульской области с отметкой об оплате.

Истец ФИО2, являясь начальником отделения судебных приставов Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области и ответчиком по гражданскому делу в Чернском районном суде Тульской области, дата в счет возмещения в порядке регресса по иску ФИО3 перевела денежные средства в размере 85547 руб. 87 коп. на счет Управления Федеральной службы судебных приставов, что следует из квитанции от дата

Как следует из указанных судебных решений, ФИО3 обратился в Чернский районный суд Тульской области с иском к отделу судебных приставов Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области о возврате излишне удержанных средств, поскольку с него как должника по исполнительному производству № от дата, находившемуся в производстве данного отдела судебных приставов, о взыскании в пользу ФИО1 ущерба на сумму 120211 руб. 84 коп., фактически были произведены удержания в размере 223382 руб. 36 коп., которые в дальнейшем были перечислены в пользу ФИО1 В период рассмотрения дела судом ФИО1 добровольно возместила ему 12000 руб., остальная сумма незаконно удержанных денежных средств в размере 82756 руб. не была возвращена. Поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, то суды пришли к выводу об удовлетворении иска ФИО3 о возмещении ему причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ущерба за счет государства в размере 82756 руб. 18 коп.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд считает достоверно установленным, что ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла денежные средства в размере 82756 руб. 18 коп. за счет другого лица- должника ФИО3, которые возмещены ему за счет государства, с возмещением государству истцом понесенных расходов, в связи с чем ФИО1 обязана возвратить истцу, как стороне в обязательстве к другому лицу о возврате исполненного в связи с этим обязательством неосновательного обогащения.

При этом, с учетом установленных судебными решениями обстоятельств о причинении ФИО3 ущерба в размере 82756 руб. 18 коп., суд в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ не может согласиться с доводами ответчика об ином размере ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4757 руб. 74 коп. исходя из следующего расчета:

- 82576 руб. 18 коп. с дата 82576 руб. 18 коп. х 10 дней х 9,50%/365 = 214 руб. 92 коп.

- 82576 руб. 18 коп. с дата: 82576 руб. 18 коп. х 56 дней х 8 %/365 = 1013 руб. 54 коп.

- 82576 руб. 18 коп. с дата: 82576 руб. 18 коп. х 208 дней х 7,50%/365 = 3529 руб. 28 коп., итого в размере 4757 руб. 74 коп.

Анализируя требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО4 по делу уплачена государственная пошлина в размере 2825 руб., что подтверждено чеком-ордером от дата, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2825 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскивать с ФИО1 (<...> в пользу ФИО2, <...>, неосновательное обогащение в размере 82756 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4757 рублей 74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2825 рублей, всего взыскать 90 338 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина