Производство №2-72/2023(2-1423/2022)

УИД 57RS0027-01-2022-002084-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г.Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием истца судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 к ФИО2 и ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО6 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда г. Орла о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление, как дополнительного вида наказания в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу УМВД по г.Орлу, остаток долга по указанному исполнительному производству составляет 486865 рублей.

Кроме того, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Заводским районным судом г. Орла о взыскании ущерба, причиненного преступлением в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее - КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик», КУ ОО «Орелгосзаказчик»), остаток долга по указанному исполнительному производству составляет 979587,31 рублей.

Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту допущенных нарушений при проведении работ в рамках национального проекта при строительстве фельдшерско-акушерских пунктов с жильем с причинением ущерба бюджету Орловской области.

ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение ФИО2 в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации о совершении хищения денежных средств, принадлежащих Орловской области в особо крупном размере.

В порядке статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации следствием перед судом было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО2, а именно: нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 60,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> нежилое здание с кадастровым номером № площадью 58,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером № площадью 57,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено частично, исходя из соразмерности стоимости имущества, подлежащего аресту, размеру штрафа и причиненного имущественного вреда по уголовному делу, был наложен арест на соответствующую по стоимости часть имущества ФИО2, а именно: нежилое здание с кадастровым номером 57:25:0040203:558, площадью 60,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом; нежилое здание с кадастровым номером № площадью 58,80 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

На момент принятия судом мер по наложению ареста объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и № уже не принадлежали ФИО2 на праве собственности и были отчуждены им в пользу третьих лиц. О данном факте ФИО2 умышленно не сообщил следствию и суду в ходе наложения ареста на имущество, о чем свидетельствует протокол наложения ареста. Замечаний, заявлений о принадлежности арестованного имущества третьим лицам от ФИО2 и его защитника не поступало.

Своими действиями ФИО2 преследовал цель по дальнейшему отчуждению имущества, зарегистрированному за ним на праве собственности.

На момент наложения ареста на имущество ФИО2 за ним на праве собственности был зарегистрирован 1 объект недвижимого имущества, на который могло быть обращено взыскание, а именно нежилое здание с кадастровым номером № площадью 57.4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 976 427,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи гаража (нежилого здания) с кадастровым номером № с ФИО6

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости указанное нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на праве собственности за ФИО6, соответственно отчуждение имущества произведено ФИО2 после возбуждения уголовного дела, после предъявления ему обвинения, а также после направления уголовного дела в суд в целях избежания последующего обращения взыскания на данное имущество в ходе исполнительных производств по взысканию штрафа за преступления и причиненного ущерба. Преследуя эти же цели, ФИО2 ввел в заблуждение следствие и суд относительно принадлежности двух объектов недвижимого имущества, на которые был наложен арест.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора купли-продажи сторонами сделки была определена цена гаража в 100000 рублей, что в разы ниже кадастровой стоимости объекта. Денежные средства получены продавцом от покупателя до подписания настоящего договора, платежные документы не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества в отношении нежилого здания с кадастровым номером № и направлено в Росреестр для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОИП поступило уведомление Росреестра № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации ограничения права в отношении вышеуказанного объекта.

По указанным доводам, с учетом уточнения основания иска, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: № недействительным, применить последствия недействительности сделки, а также признать право собственности за ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 57,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 иск не признала, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО6, представитель третьего лица КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» и третье лицо ФИО8 в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Орлу – ФИО5 по поводу решения по делу полагалась на усмотрение суда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2, абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежали нежилые помещения № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), расположенные в ГСК «Чайка».

Право собственности на строение № и № в ГСК «Чайка» прекращено ДД.ММ.ГГГГ, на строение № прекращено право ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-212).

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя СО ОП № (Заводского района) СУ УМВД России по г.Орлу в отношении неустановленного лица по факту хищения бюджетных средств при строительстве фельшерско – акушерского пункта с жильем в селах Дмитровского района Орловской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.229-230).

Потерпевшим по данному уголовному делу являлся КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» (т.1 л.д. 47 – 51, т.2 л.д.28).

В качестве обвиняемых по данному уголовному делу проходили ФИО9 и ФИО2

По версии предварительного следствия, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «ТЦ «Промэксперт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты следствием не установлены, действуя умышленно в группе лиц по предварительному сговору с генеральным директором ООО «ГлавстройОрел» ФИО9, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения Орловской области в лице КУ ОО «Орелгосзаказчик» материального ущерб, путем обмана, по заключенным между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ООО «ТЦ «Промэксперт» контрактам на выполнение работ для государственных нужд, совершили хищение денежных средств на сумму 1098592 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя СО ОП №2 (Заводского района) СУ УМВД России по г.Орлу возбуждено перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество – нежилые помещения (гаражи) строение № расположенные по адресу: территория ГСК «Чайка», ряд 8 (т.1 л.д. 63-64).

Постановлением Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено частично, наложен арест на гаражи № и № расположенные по адресу: территория ГСК «Чайка», ряд 8 (т.1 л.д.65-67).

Однако, на момент наложения ареста, указанные строения (гаражи) уже не принадлежали ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи гаража, общей площадью 57,4 кв.м, с кадастровым номером 57:25:0040203:555, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость гаража по договору составила 100000 рублей (т.1 л.д.151-154).

Право собственности на спорный гараж (с кадастровой стоимостью 976427,14 рублей) зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Заводского районного суда г.Орла ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно со штрафом в размере 500000 рублей и сохранен арест, наложенный в силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ на нежилые здания - гаражи № и № расположенные по адресу: территория ГСК «Чайка», ряд 8, а также с ФИО2 и ФИО9 в солидарном прядке в пользу КУ ОО «Орелгосзаказчик» взыскан ущерб в сумме 1048192 рубля (т.1 л.д.36-40).Данный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Таким образом, суд установил, что ФИО2, заведомо зная о том, что в отношении него ведется уголовное преследование, действуя с противоправной целью - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, совершал сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества, находившихся в его собственности в период расследования и рассмотрения уголовного дела Заводским районным судом г.Орла.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО2 уголовного штрафа в размере 500000 рублей в пользу УМВД по г.Орлу. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было установлено, что ФИО2 и его супруге ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся единственным жильем, на которую в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Иное имущество у ФИО3 отсутствует (т.1 л.д. 74 – 134).

На исполнении также находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Заводским районным судом г. Орла по взысканию ущерба, причиненного преступлением в отношении ФИО2 в пользу Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», остаток долга по указанному исполнительному производству по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 941459,61 рубль, без учета исполнительского сбора в размере 69419,79 рублей (т.1 л.д.175).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора купли-продажи гаража недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя УМВД России по г.Орлу Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, в целях определения действительной стоимости гаража, общей площадью 57,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на момент совершения сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Премиум – оценка».

В соответствии с заключением ООО «Премиум – оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость гаража с кадастровым номером №, площадью 57,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляла 484000 рублей (т.2 л.д.78-94).

Таким образом, продажная стоимость гаража с кадастровым номером 57:25:0040203:555 на момент совершения сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ была явно занижена, что также свидетельствует о мнимости сделки.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

До настоящего времени приговор Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнен, и действенных мер к погашению штрафа и размера причиненного ущерба ответчиком в течение полутора лет не предпринималось.

Постановлением Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о рассрочке уплаты штрафа и ущерба причиненного преступлением, назначенного по приговору Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ. Рассрочено исполнение наказание в виде штрафа в оставшемся размере 486865 рублей и рассрочено исполнение приговора по возмещению ущерба, причиненного преступлением в размере оставшейся суммы 911643, 92 рубля на срок 5 лет.

В своем заявлении о рассрочке задолженности ФИО2 ссылался на наличие у него третьей группы инвалидности, низкий среднемесячный доход, и отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, постановление Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдиционного значения для возникших между сторонами спорных гражданских правоотношений в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, достоверно зная о наличии возбужденного в отношении него уголовного дела, и предвидя наступление для него негативных последствий, заведомо действуя недобросовестно, произвел отчуждение, принадлежащего ему недвижимого имущества - гаража ФИО6 по заниженной стоимости, что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам, исходя из реальной цены указанного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 и ФИО6 как сторон по сделке купли-продажи спорного гаража, нельзя признать законными и добросовестными.

Поскольку иного имущества, за счет реализации которого могут быть исполнены обязательства ФИО2 по погашению штрафа и причиненного ущерба у него не имеется, и по делу установлены признаки совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на спорный гараж в ущерб кредиторам, то сделка купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования судебного пристава – исполнителя ФИО1 подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что сделка купли – продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, то следует применить последствия недействительности данной сделки и удовлетворить также требование истца о признании права собственности на спорный гараж за ФИО2

Руководствуясь статьей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 к ФИО2 и ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО6.

Признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за ФИО2.

Решение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО6 на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина