Решение по делу № 2-541/2025 от 26.02.2025

Дело №2-541/2025

50RS0033-01-2024-008890-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к Табатадзе Гоче о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования мотивировал тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Чери Тиго 7 Про, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ИП ФИО2; автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Заирбека Уулу Исламбека, собственник № - ФИО3, причинены механические повреждения автомобилю Чери Тиго 7 Про, гос. peг. знак №, VIN номер №. Автомобиль был уничтожен полностью.

Согласно документам ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Киа Рио, гос. peг. знак №. VIN номер № - Заирбека уулу Исламбека.

ИП ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ИП ФИО2 в пределах установленного лимита в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

Согласно экспертному заключению №Т34/06-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери Тиго 7 Про, гос. peг. знак №, VIN номер № без учета износа составляет 2 660 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Чери Тиго 7 Про, гос. peг. знак №, VIN номер № на дату ДТП составляет 2 060 100 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Чери Тиго 7 Про, гос. peг. знак №, VIN номер № составляет 269 200 рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой страховой выплаты, полученной истцом, составляет 2 060 100 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 269 200 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) - 400 000 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией) = 1 390 900 рублей.

Истцом понесены судебные расходы на экспертизу 11 000 рублей, на юридические услуги ООО «Бизнес Профит» 100 000 рублей, оплату госпошлины 28909 рублей.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности л.д. 109) поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, разъяснение прав направлено в письменном виде (л.д. 93-94, 96, 106-107, 108, 114, 115-116, 117, 137-139). Ответчик не представил возражений, об отложении дела не заявлял.

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести заочное решение с согласия истца.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 98-99, 104-105, 123-124, 140-141).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 100-101, 102-103, 118-119, 120-122, 142-143).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда.

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на пострадавшую сторону не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Это же подтверждается п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 55 мин по адресу: 66 км + 700 м а/д М12, г.о. Богородский, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Чери Тиго 7 Про, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО2, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник № - ФИО3 (л.д. 12, 13-15, 136).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Чери Тиго 7 Про, гос. peг. знак №, VIN номер №, автомобиль был уничтожен полностью.

Согласно документам ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Киа Рио, гос. рeг. знак №. VIN номер № - Заирбека Уулу Исламбека.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 является водителем и работает в ИП ФИО4 (л.д. 14).

Однако ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО5 не может являться его работником (л.д. 129-131).

Ответчиком ФИО8 не представлено доказательств нахождения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № в законном владении ФИО5, в связи с чем ответственность за возмещение материального ущерба должен нести собственник автомобиля ФИО8

Согласно экспертному заключению № Т34/06-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери Тиго 7 Про, гос. peг. знак №, VIN номер № без учета износа составляет 2 660 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Чери Тиго 7 Про, гос. peг. знак №, VIN номер № на дату ДТП составляет 2 060 100 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Чери Тиго 7 Про, гос. peг. знак №, VIN номер № составляет 269 200 рублей (л.д. 19-45).

Сумма ущерба, подлежащая взысканию, должна быть определена согласно следующему расчету: 2 060 100 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 269 200 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) - 400 000 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией) = 1 390 900 (один миллион триста девяносто тысяч девятьсот) рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными между указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Договор оказания юридических услуг в соответствии со ст. 432 ГК предполагается возмездным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Затраты на экспертизу составили 11 000 рублей (л.д. 46). Суд полагает их обоснованными и необходимыми, поскольку они были необходимы для определения размера ущерба, определения цены иска, произведенная оценка положена судом в основу решения.

Истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав к ООО «Бизнес Профит» и заключил Договор №В от ДД.ММ.ГГГГ о представлении его интересов в суде. Стоимость услуг составила 100 000 рублей (л.д. 47-49, 50).

Представитель по доверенности подготовил исковое заявление, претензии ответчику и третьим лицам, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145). При отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика суд не находит оснований для снижения размера расходов на юридические услуги.

В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 28 909 рублей (л.д. 9) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 (№) к Табатадзе Гоче (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Табатадзе Гочи в пользу ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 390 900 (один миллион триста девяносто тысяч девятьсот) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; расходы на оплату экспертных услуг в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 28 909 (двадцать восемь тысяч девятьсот девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Е. Барабанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.