Дело № 2 – 5073/2022 15 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при секретаре Степанянц А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору № АРР__090413172220809 в размере 100 000 рублей и расходов по оплате долга в размере 3 200 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что 26 апреля 2013 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор (договор займа) № АРР__090413172220809 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 500 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условия х кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 08 июня 2018 года ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии № 08/06/01, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № 1710/2020 от 15 октября 2020 года уступило право требования заявителю. Первоначально истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности, был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен. За период с 27 апреля 2013 года по 02 февраля 2014 года у ответчика образовалась задолженность в размере 100 000 рублей, в том числе: 15% от общей суммы основного долга 427 724,55 рублей в размере 64 450,23 рублей; 15% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 235 926,36 рублей) в размере 35 549,77 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2013 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор (договор займа) № АРР__090413172220809 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 500 000 рублей.
В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условия х кредитного договора (договора займа).
В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
08 июня 2018 года ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии № 08/06/01, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № 1710/2020 от 15 октября 2020 года уступило право требования заявителю.
Первоначально истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности, был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен.
За период с 27 апреля 2013 года по 02 февраля 2014 года у ответчика образовалась задолженность в размере 100 000 рублей, в том числе: 15% от общей суммы основного долга 427 724,55 рублей в размере 64 450,23 рублей; 15% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 235 926,36 рублей) в размере 35 549,77 рублей.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и причитающихся процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Указанные разъяснения даны также в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга № 2-913/2021-83 от 02 ноября 2021 года в пользу ООО «СФО ФИО2» с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № АРР__090413172220809 от 26 апреля 2013 года за период с 27 апреля 2013 года по 02 февраля 2014 года в размере 100 000 рублей.
Таким образом, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа истцом уже был пропущен срок исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга судебный приказ отменен 20 декабря 2021 года.
С настоящим иском истец обратился в суд по почте 07 мая 2022 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен по всем требованиям.
В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «СФО ТИТАН» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть решения изготовлена 22 ноября 2022 года