Дело № 2-857/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 08 декабря 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 ... к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании нарушенными в отношении него (ФИО1) положений ст.ст. 103, 104, 105 УИК РФ, взыскании оплаты труда за шесть месяцев в размере шести минимальных размеров оплаты труда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в период с 19 января 2019 года по 27 сентября 2021 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-16. С марта 2021 года по 27 сентября 2021 года он работал на объекте «библиотека», где занимался с понедельника по пятницу в период времени с 09.00 часов до 17.00 часов выдачей осужденным книг, а также выполнял другие обязанности библиотекаря. В течение полугода ответчик незаконно привлекал его к труду, заработную плату за данный период не выплатил.

Определением суда от 08 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истец не привлекался к выполнению работ в библиотеке.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Ограничение распространения трудового законодательства в полной мере на осужденного предусмотрено ч. 1 ст. 103 УИК РФ, из которой следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

В силу положений ст. 9 УИК РФ труд является одним из основных средств достижения конституционно значимой цели исправления осужденных. С учетом этого ст. 103 УИК РФ предусмотрено право и обязанность осужденных на труд, а также обеспечение администрацией исправительных учреждений их трудоустройства с учетом пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности.

Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер, регулируемый нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

По смыслу данных положений гражданин, осужденный к лишению свободы, становится занятым трудом в связи с исполнением приговора суда, а не в силу ст. 15 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают по соглашению между ними.

Таким образом, между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 104, ст. 107, ч. 3 ст. 129 УИК РФ, нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, удержания из заработной платы, предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков не распространяются на осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ, законодательство о труде распространяется на осужденных в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. ст. 103, 104 и 105 УИК РФ отбывающие наказание в виде лишения свободы могут привлекаться к трудовой деятельности; продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде; время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж; осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В статье 106 УИК РФ установлено, что осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий (часть 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются суду сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области является исправительным учреждением, расположено по адресу: <...>.

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области в период с 20.01.2019 по 27.09.2021, за указанный период истец был привлечен к оплачиваемому труду в периоды: с 01.03.2019 по 21.06.2019, с 01.02.2021 по 05.02.2021.

С января 2021 года ФИО1 содержался в отряде № 2, в период с марта по сентябрь 2021 года истец выводился как и другие осужденные на работы по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ (не более 2 часов в неделю).

ФИО1 в период с марта 2021 года по 27 сентября 2021 года не привлекался к выполнению работ в библиотеке.

У суда не имеется оснований не доверять представленным стороной ответчика доказательствам. Обстоятельств того, что ответчики принимали меры к сокрытию фактов нарушений трудовых прав истца, уничтожению или фальсификации доказательств, судом не установлено. В уголовном порядке факт фальсификации доказательств, представленных в дело стороной ответчика, не установлен.

Письменные объяснения осужденных, представленные истцом в материалы дела, не опровергают указанные обстоятельства и не подтверждают, что между истцом и ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области на принудительной основе сложились в спорный период фактически трудовые отношения при выполнении работ в библиотеке. Данные осужденные не выполняли совместно с истцом работы, которые являются предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ответчиками в период с марта 2021 года по 27 сентября 2021 года, привлечение его к оплачиваемому труду для выполнения работ в библиотеке исправительного учреждения.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-16, что, по мнению истца, выражается в том, что он в принудительном порядке был привлечен в период с марта 2021 года по 27 сентября 2021 года для выполнении работ в библиотеке, в судебном заседании не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании оплаты труда за шесть месяцев в размере шести минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295 (действовавшего в спорный период), осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, без оплаты труда принимать (по очередности) участие в работах по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

Частью 1 ст. 106 УИК РФ предусмотрено, что осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

В соответствии с ч. 3 названной статьи к указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца, в судебном заседании не установлено.

Судебных актов о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ ИК-16, выразившихся в нарушении ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 103, 104, 105, 106 УИК РФ, не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании нарушения в отношении него (ФИО1) положений ст.ст. 103, 104, 105 УИК РФ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в исковом заявлении не заявлено, имеется лишь в содержании иска ссылка на причинение ему ответчиком морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обстоятельств причинения истцу морального вреда ответчиками в судебном заседании не установлено и таких доказательств истцом не представлено, поэтому оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании нарушенными в отношении него (ФИО1) положений статей 103, 104, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, взыскании оплаты труда за шесть месяцев в размере шести минимальных размеров оплаты труда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...