УИД 74RS0030-01-2025-000104-80

Гражданское дело № 2-514/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 42 712,50 руб., почтовых расходов 1 374,50 руб., 188,50 руб., расходов по составлению искового заявления 5 000 руб., юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 150 руб., услуг нотариуса 2 420 руб., эксперта 20 000 руб., по разбору автомобиля 3 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и до фактического погашения взысканных сумм (л.д. 1-3 т. 2).

В обоснование заявленных требований указано, что 09 апреля 2024 года в результате виновных действий ФИО2, управлявшей автомобилем Лада Приора, государственный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ФИО3, государственный знак №. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило 372 787,50 руб., признав автомобиль не подлежащим восстановлению. Поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила его стоимость в неповрежденном состоянии на дату происшествия, разница рыночной стоимости, годных остатков и выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Гудзона Авто», ИП ФИО4 (л.д. 45, 106 т. 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 18 ноября 2024 года (л.д. 32 т. 1), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержав представленные возражения, указала, что истцом не был соблюден досудебный порядок данного спора, завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила.

Представители третьих лиц АО ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», ООО «Гудзона Авто», третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 апреля 2024 года в 08 часов 45 минут в районе дома 42 по ул. Труда в г. Магнитогорске ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора, государственный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу, совершила столкновение со следующем по главной дороге автомобилем ФИО3, государственный знак № (л.д. 52 т. 1).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 09 апреля 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 53 том 1).

Как следует из письменных объяснений ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора, государственный знак №, на основании страхового полиса, 09 апреля 2024 года выезжала с парковки ТЦ «Сельсовет» на ул. Труда в сторону ул. Тевосяна в г. Магнитогорске со скоростью 5 км/час. Поскольку транспортное средство располагалось под уклоном, на дорожном покрытии был лед, принятые меры по торможению результата не дали, автомобиль выкатился на проезжую часть, после чего в него въехал автомобиль под управлением ФИО1 (л.д. 54 т. 1).

В своих письменных объяснениях ФИО1 указал, что 09 апреля 2024 года следовал по ул. Труда в г. Магнитогорске в сторону ул. Тевосяна, неожиданно с правой стороны с парковки выехал автомобиль Лада Приора, в связи с чем принял меры экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось (л.д. 55 т. 1).

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации содержится правило о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть присутствует такой субъективный фактор, как обнаружение водителем опасности для движения, события, которое он должен воспринять именно в качестве опасности.

Суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля ФИО2 вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, не имеется.

Собственником автомобиля ФИО3, государственный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 (л.д. 50 т. 1), Лада Приора, государственный знак №, - ФИО6 (л.д. 49 т. 1).

Ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством Лада Приора, государственный знак №, застрахована в ГСК «Югория» по полису ХХХ №, водителя ФИО3, государственный знак №, ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование» по полису № (л.д. 62 т. 1).

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 62 т. 1).

10 апреля 2024 года между ФИО1 и ООО «Гудзона Авто» заключен договор цессии № 3974 (л.д. 65-66 т. 1).

Страховое возмещение по полису ОСАГО № выплачено ООО «Гудзона Авто» 372 878,50 руб., из которых 370 287,50 руб. страховое возмещение, 2 500 руб. - эвакуация транспортного средства, что следует из акта о страховом случае, платежного поручения № 567809 от 06 мая 2024 года (л.д. 86, 87 т. 1).

10 сентября 2024 года между ООО «Гудзона Авто» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора цессии (л.д. 34 т. 1).

Обращаясь в суд с первоначальным исковым заявлением, истец указывал, что поскольку стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с актом выполненных работ составила 464881 руб. (л.д. 13, 14-15), выплаченного страхового возмещения недостаточно, просил взыскать разницу с ответчика.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2025 года по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 апреля 2024 года без учета износа на дату оценки, определении рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на дату 09 апреля 2024 года, стоимости годных остатков (л.д. 161-162 т. 2).

Согласно выводам эксперта Б.М.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, составила 1 314 223 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 09 апреля 2024 года - 463 000 руб., стоимость годных остатков 50 000 руб. (л.д. 170-209 т. 1).

У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства. Эксперт Б.М.В.. компетентен в области проведения независимой экспертизы транспортного средства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая, что заключением эксперта подтвержден факт полной гибели транспортного средства истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на день происшествия, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, размер ущерба должен определяться как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля в неповрежеденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков, размер ущерба, подлежащего возмещению, составит 42 712,50 руб. ((463 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии) – 50 000 руб. (стоимость годных остатков) – 370 287,50 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению с учетом размера заявленных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2420 руб., так как доверенность выдана для представления интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 апреля 2024 года, по оплате услуг эксперта 20000 руб., почтовых расходов 1085 руб., услуг по разборке-сборке транспортного средства 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, срока его рассмотрения, числа лиц, участвующих в деле, объема проделанной представителем работы - составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участия в судебных заседаниях 20 февраля 2025 года, 10 марта 2025 года, 12 марта 2025 года, 19 мая 2025 года, 03 июня 2025 года, 23 июня 2025 года, длительность судебных заседаний, в размере 21 000 руб.

Данный размер расходов на оплату юридических услуг суд считает разумным и справедливым, в удовлетворении оставшихся требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Учитывая, что суду представлены квитанции, подтверждающие оплату почтовых услуг в размере 1085 руб., требования о взыскании почтовых расходов в остальной части удовлетворению не подлежат.

После подачи уточненного искового заявления сумма требований составила 42712,50 руб., государственная пошлина подлежала оплате в сумме 4000 руб.

При подаче искового заявления ФИО1 также просил принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных требований, однако государственная пошлина, подлежащая уплате в сумме 10000 руб., оплачена в сумме 150 руб. (4150 - 4000).

Таким образом, в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит уплате государственная пошлина в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы убытков и судебных расходов 94367,50 руб. (42712,50 + 21000 + 2420 + 4150 + 20 000 + 1085 + 3000) с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 42712,50 руб., расходов по оплате услуг представителя 21000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя 2420 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4150 руб., по оплате услуг эксперта 20000 руб., почтовых расходов 1085 руб., услуг по разборке-сборке транспортного средства 3000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы убытков и судебных расходов в размере 94367,50 руб. с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении оставшихся требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых услуг отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2025 года.