ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года с. Неверкино

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Конгуровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Пензенской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» указало, что 29.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Автомобилю Kia Ceed, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Потерпевший в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере 72 012 руб.

Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом ПАО СК «Росгосстрах» в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года, пр. № 14) было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 72 012 руб.

В процессе проведенной в 2020 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным. В связи с вышеизложенным у ответчика возникла обязанность перед ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба, причиненного указанным выше ДТП, в размере 72 012 руб.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. ФИО2 предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» вынуждено обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 72 012,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 руб. 36 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации (месту жительства) заказным письмом с уведомлением, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. Тем самым, ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом участвовать в судебном разбирательстве, реализовать принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 с. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Исходя из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Судом установлено, что 29.11.2020 в 18 часов 00 минут около <адрес> в поселке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под его же управлением, и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением.

Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в связи с нарушением им пункта 8.12 ПДД РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2020 (л.д. 18 (оборот)) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору ОСАГО и/или если в результате ДТП причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Судом установлено, что в результате вышеназванного ДТП автомобилю марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

По факту собственник автомобиля Kia Ceed, гос.рег.знак №, ФИО1 02.12.2020 обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении (л.д. 16, 17).

02.12.2020 автомобиль ФИО1 был осмотрен экспертом САО «ВСК» и определена стоимость страхового возмещения в размере 72 012 рублей.

07.12.2020 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 72 012 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 24).

На момент выплаты страхового возмещения у страховой компании САО «ВСК», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего ФИО1, имелись данные о том, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ККК № (л.д. 15) в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осуществило автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего - САО «ВСК» в размере 72 012 рублей.

Однако автогражданская ответственность ФИО2 (виновника ДТП) на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается информацией, полученной истцом по реквизитам договора (полиса) ОСАГО (л.д. 23). При таких обстоятельствах, возмещение истцом ПАО СК «Росгосстрах» причиненного ФИО2 ущерба было в силу вышеприведенных норм закона необоснованным.

ФИО2, будучи виновником ДТП, не возместил ущерб потерпевшему ФИО1

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», возместив расходы страховой компании потерпевшего, приобрел право регресса к виновнику ДТП ФИО2 в размере выплаченного возмещения. У ответчика возникла обязанность перед ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 72 012 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При таких обстоятельствах, с учетом размера заявленных истцом исковых требований, суд считает требования истца ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 360 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2022 (л.д. 8).

Исходя из удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 012 (семьдесят две тысячи двенадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей 36 копеек.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Неверкинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Игошина