УИД 74RS0017-01-2022-004551-87

Дело № 2-1109/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Сакский» по Республике Крым о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Сакский» по Республике Крым, ООО «Охранная организация Заряд», в котором (т.1 л.д.30-33) просил:

взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Охранная организация Заряд» компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. с каждого;

возложить на МО МВД России «Сакский» по республике Крым обязанность провести переаттестацию сотрудника полиции ОМВД России «Сакский» Республики Крым ФИО6 и руководства ОМВД России «Сакский» Республики Крым, которое утверждало незаконный протокол об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, проверить их на соответствии занимаемым должностям.

В обоснование иска указал, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ в частных беседах и публично (посредством Интернета) распространяет о нем недостоверную информацию, клевету, оскорбления, заведомо ложные сведения, порочащие честь и его достоинство, подрывающие репутацию.

Клевета содержится в высказываниях на страницах сообщества в социальной сети «ВКонтакте» - «Трезвые дворы. Мой Челябинск» в видео «ДД.ММ.ГГГГ «Кто по жизни ФИО20. ФИО8 кидает на деньги брата». В видео содержатся ответы ФИО2 на вопросы ФИО10 о том, что он вложил деньги в приобретение досок, а он (истец) зарабатывает на них деньги, «кидает» своих близких, является мошенником.

Клевету также распространяют на Ютуб-канале «Трезвые дворы» в видео ДД.ММ.ГГГГ «Адвокат ФИО8 рассказала о ворах в законе. Гадство ФИО8», где ответчик сказал о том, что идеи ФИО8 мошеннические, он просто «тянет» со всех деньги. Указанные высказывания создали о нем мнение у других людей, в том числе у соответчиков, как о человеке, который ведет свою деятельность в противоправных целях, противоправными методами.

Соответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ препятствовали ему и другим участникам благотворительного марафона на пляже села Поповка Сакского муниципального района Республики Крым (<данные изъяты>) собирать пожертвования, а именно: Великодный Р.А., ФИО3 – представитель охранников ООО «ОО «Заряд», ФИО5 выгоняли истца, членов профсоюза «Братство ФИО8-Златоуст» и других участников марафона с территории пляжа <данные изъяты>, запрещали им и другим желающим пользоваться их имуществом (зонтами, шезлонгами и пр.) бесплатно. После уплаты благотворительного взноса, говорили людям забирать пожертвования. Великодный и Кливец клеветали, что они ведут незаконное предпринимательство на пляже.

Впоследствии ФИО5 и ФИО3 обратились в полицию, сообщив о незаконной предпринимательской деятельности. По результатам рассмотрения данного обращения в отношении истца сотрудником ОМВД России «Сакский» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. Мировым судьей производство по указанному административному делу прекращено, он признан невиновным.

Распространенные ответчиками ложные сведения, недостоверная информация влияют на отношение к нему окружающих людей, портит деловую репутацию, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.117-119), по ходатайству ответчиков из гражданского дела № в отдельное производство выделены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Охранная организация «Заряд» о взыскании компенсации морального вреда. Выделенное гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 при участии в судебном заседании посредством видеоконференции связи на базе Домодедовского городского суда Московской области, на заявленных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить.

При участии в предварительном судебном заседании (т.1 л.д.71-76) суду пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ он решил создать религиозную группу «Братство ФИО8-Златоуст», защищать права граждан и посвятить свою жизнь проповедованию религии. По иерархической структуре Братства все должны были подчиняться ему. В Братстве, в том числе, состояли ФИО11 и ФИО57. В <данные изъяты> году решил участвовать в благотворительном марафоне в г.Сочи, на котором велась пропаганда здорового образа жизни и внутреннего туризма. Для участия был необходим спорт-инвентарь (доски для сап-серфинга). Для приобретения спорт-инвентаря оформил кредит в размере 120 000 руб., после чего спорт-инвентарь начал использовать на пляже в г.Сочи при проведении благотворительного марафона. Предложил сделать подобное ФИО60 и другим людям. Для участия в марафоне было приобретено 43 доски. Все спрашивали о прибыли, он же говорил о том, что нужно сначала «встать на ноги» и участвовать в благотворительном марафоне. На собраниях по проведению благотворительного марафона неоднократно говорил, что марафон проводится не ради денег, если же будут перспективы начать бизнес, то он окажет помощь. В ходе марафонов собирались взносы, размер которых был не фиксированный. Полученные средства тратились на охрану досок, их перевозку, жилье. Марафон в Крыму проводился с <данные изъяты> года по летний период <данные изъяты> года. В <данные изъяты> году в г.Крым приезжали ФИО11 и ФИО61, доски на тот момент они вернуть не требовали. Владельцам спортинвентаря денежные средства не выплачивались, поскольку дохода не было. В Уставе Братства указано, что все имущество формируется за счет взносов. Он (ФИО1) получал спорное имущество как руководитель Братства, оно состоит на балансе религиозной группы. Впоследствии ФИО62 забрал несколько досок. Позже, ФИО11 начал распространять ложную информацию, сказал ФИО10, что он (ФИО1) не дает денег.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями.

Суду пояснил, что ФИО1 он не оскорблял, а в интервью выразил свое личное мнение относительно его деятельности. В <данные изъяты> году ФИО1 предложил ему, ФИО56 и ФИО55 заняться коммерческой деятельностью в виде сдачи в аренду сап-серфингов (досок) в Крыму. Была достигнута договоренность о том, что прибыль от сдачи досок будет делиться в равных долях. Предложение было принято, доски приобретались через интернет на его деньги, а также деньги ФИО58 и ФИО59. Истец получил доски в Крыму и сдавал их в аренду, но никаких денежных средств так никому и не выплатил.

После того, как у ФИО1 начали требовать доски или деньги за них, истец заявил, что это его доски. ФИО15 смог забрать у истца часть досок, где находятся остальные доски не известно.

ФИО1 считает, что доски ему подарили, но это не так. Поскольку на их приобретение ему пришлось оформлять кредит на сумму 1 154 000 руб..

Он действительно принимал участие в интервью ФИО10 вместе с ФИО12. В интервью называл ФИО1 обыкновенным мошенником из-за того, что истец забрал спортивентарь, сдавал его и должен был выплачивать прибыль от использования, но этого не стал делать. Вернуть доски также отказался. Видео в сети Интернет разместил ФИО10 Он (ФИО25) никакое видео в сети Интернет не распространял, у него имеется страница в социальной сети «Вконтакте», но он там ничего не размещает.

Представитель ответчика МО МВД России «Сакский» по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.153).

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).

В соответствии с ч.10 ст.152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Таким образом, положения ч.10 ст.152 ГК РФ, гарантируют судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, для отнесения к порочащим, сведения должны носить характер утверждения, иметь относимость к уже произошедшему событию или действию и содержать информацию, относящуюся к конкретным действиям гражданина.

Предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указал Верховный суд РФ в п.50 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

В обоснование исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда ФИО1 указал, что ответчик распространяет в сети Интернет клевету, заведомо ложные сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, подрывают репутацию.

Так, клевета ФИО2 содержится в высказываниях ответчика в видео «ДД.ММ.ГГГГ «Кто по жизни ФИО20. ФИО8 кидает на деньги брата» на странице сообщества «Трезвые дворы. Мой Челябинск» в социальной сети «Вконтакте» и на Ютуб-канале «Трезвые дворы», а также в видео «Адвокат ФИО8 рассказал о ворах в законе. Гадство ФИО8» на Ютуб-канале «Трезвые дворы».

Из видеозаписи, представленной в материалы дела истцом (л.д.85 т.), с названием файла «ФИО2 в видео ДД.ММ.ГГГГ.», следует, что ФИО2 на заданные ему вопросы сообщает о том, им был взят кредит на приобретение досок для сап-серфинга в сумме больше 1 млн. рублей. Указанные доски были приобретены для ведения предпринимательской деятельности в Крыму. Однако ФИО1 ведет нечестную деятельность, если кто-то захочет вступить в Братство, то он его «кинет».

на <данные изъяты> минут записи: ФИО2: «Человек этот (имеется в виду ФИО1) совсем не брат. Он не знает что такое Братство. Если он кидает своих близких людей, он не знает что такое братство. И все это его Братство – это полнейшая фикция, а человек обыкновенный мошенник. Он просто поднабрался в тюрьме за 20 лет. И все остальное у него только ради денег – «кинуть». Тот кто придет в деньгами – он его «кинет», тот кто придет без денег – будет простой пехотой. Вот и все.»

с <данные изъяты> мин. ФИО63 и ФИО11 на вопросы отвечают, что у ФИО1 своих досок, которые он выставляет на черноморском побережье и на пруду Тарелка в г.Златоусте, не имеется. Все эти доски принадлежат ФИО15, ФИО11 и людям, которые вложились в это.

В судебном заседании установлено, что данное интервью ФИО2 и ФИО12 давали ФИО10

На видеозаписи с названием файла «ФИО11 в видео ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат ФИО8 рассказала о Ворах в законе. Гадство ФИО8» изображено следующее:

на <данные изъяты> мин. ФИО2 говорит: «Повторяюсь. В прошлый раз как я и говорил – не ведитесь на его (ФИО1) идеи. Это всего лишь мошеннические уловки для его личного обогащения. Он просто тянет деньги. Со всех с кем он знаком. Вот и все».

на <данные изъяты> мин. ФИО2 говорит: «Просто обыкновенный жулик. Мелкий. Пакостный. Никакое у него не братство. У него нет ни чести, ни совести. Ничего у него нет».

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ФИО1 является руководителем религиозной группы Монашеский – рыцарский орден «Братство ФИО8-Златоуст» (далее – Братство) (т.1 л.д.96-97, 102), основной деятельностью которого является исповедование и распространение веры в совместные убеждения, а также национальную идею всех людей с настоящими русским духовным характером: «Человек, его прав аи свободы – являются высшей ценностью. Признавать, соблюдать, защищать права и свободы человека и граждан России – наша святая и общая обязанность, всех и каждого, кто хочет жить в России, кто гордится тем, что живет в России» (т.1 л.д.107-108).

Руководителем Братства созданы страницы в социальных сетях (т.1 л.д.109-111, 122-123), а также имеется Ютуб-канал в сети «Интернет» (т.1 л.д.115).

В подтверждение доводов о том, что истцом велся благотворительный марафон, ФИО1 представил в материалы дела приказ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный руководителем религиозной группы Монашеский – рыцарский орден «Братство ФИО8-Златоуст» (т.2 л.д.48), в соответствии с которым, всем членам Братства было приказано инициировать бессрочный благотворительный марафон на всей территории Российской Федерации, настойчиво заниматься пропагандой здорового образа жизни, развитием внутреннего туризма, правовое просвещение и распространение ценностей гражданина РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства и всех, кто живет в России, кто хочет жить и гордиться тем, что живет в России».

Из пояснений сторон, а также материалов дела установлено, что в <данные изъяты> году ФИО1 получил инвентарь для сап-серфинга, приобретенный на средства ФИО12, ФИО13, и ФИО2

ФИО20 не отрицает факт получения им данного инвентаря, однако утверждает, что его деятельность по использованию спортинвентаря носила исключительно благотворительный характер на безвозмездной основе, инвентарь принят на баланс религиозной группы.

Истец представил в материалы дела документы, по его мнению, свидетельствующие о том, что сап-доски для занятия серфингом, а также шезлонги и зонты были приняты на баланс религиозной группы Монашеский – рыцарский орден «Братство ФИО8-Златоуст» (т.2 л.д.1-6).

В подтверждение того, что им велась деятельность в интересах Профсоюза, ФИО1 представил в материалах дела фотографии на которых изображено получение досок на автовокзале, а также работа с досками на пляжах <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.2 л.д.7-9). Также представлены договоры о поставке спорного спортивного инвентаря (т.2 л.д.10-13, 44-47), а также сведения о стоимости приобретенного товара (т.2 л.д.26-28, 43).

Истец представил в материалы дела и видеозаписи на флэш-носителе (т.1 л.д.85).

Так, на видеозаписи с названием файла «ДД.ММ.ГГГГ. Наши братья приготовили на берегу моря в <адрес> зонты, шезлонги, спорт инвентарь» изображен берег моря, на котором размещены зонты и шезлонги. Голос за кадром (как пояснил истец это он комментирует видеозапись), поясняет, что на берегу размещен спортивный реабилитационный лагерь в <адрес>, участниками данного лагеря являются семьи военнослужащие СВО и их семьи, а также члены Братства. ФИО1 поясняет, что лица, поддерживающие движение Братства могут приехать в указанный лагерь, где бесплатно воспользоваться имуществом, принадлежащим Братству, – покататься на сап-серфинге, научиться на нем кататься и провести время.

На видеозаписи с названием «ДД.ММ.ГГГГ. Наши братья приготовили на берегу моря в <адрес> зонты, шезлонги, спорт инвентарь», видно, как ФИО1 в рамках благотворительного марафона обучает детей катанию на сап-серфинге. После чего поясняет, что все, кто желает участвовать с ними в благотворительом марафоне могут приезжать, помогать и участвовать в марафоне.

На видеозапись с названием «Видео 702 Благотворительность Братства для детей <адрес> <данные изъяты>» видно, как двое мужчин говорят о том, что катание на досках для сап-серфинга для детей <адрес> бесплатно.

Видеозапись с названием «Конкурсы пляж БМ пляж <адрес>» видно, как ФИО1 проводит конкурс для детей и молодежи с использованием досок для сап-серфинга, на видеозаписи с названием «Обучение пляж Поповка <адрес>», ФИО1 обучает детей катанию на досках для сап-серфинга.

На видеозаписи с названием «Благотворительный марафон по пропаганде здорового образа жизни Братство Морозо», ФИО1 сообщает, что Братство ФИО8-Златоуст проводит на черноморском побережье фестиваль «Черноморская звезда», направленный на пропаганду здорового образа жизни, свободную от наркомании. Указывает на то, что в рамках марафона предусмотрено бесплатное катание на досках для сап-серфинга для детей и молодежи. Также сопровождение обучающейся группы в сопровождении инструктора.

Видеозапись с названием «Армейский Рукопашный бой …» содержит обращение ФИО1 к предпринимателям Челябинской области о поддержании спортсменов-рукопашников. Приглашает участников СВО и членов их семей, а также лиц, которые желают помогать и развивать Братство, приезжать в <адрес> для отдыха, где для них использование инвентаря будет бесплатным.

Из искового заявления, а также пояснений истца ФИО1 следует, что высказывания ФИО2 о том, что он (ФИО1) является мошенником, создали мнение у других людей мнение о нем, как о человеке, который ведет свою деятельность в противоправных целях и противоправными методами.

Как следует из положений ч.1 ст.159 Уголовного кодекса РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Возражая относительно исковых требований ФИО2 указал, его высказывания в интервью являются его личным мнением, соответствуют действительности, поскольку спортивный инвентарь был приобретен на его деньги по договоренности с ФИО1 и исключительно с целью получения прибыли от сдачи инвентаря в прокат на черноморском побережье. Сдавая доски в прокат, ФИО1 получал от этого прибыль, которую оставлял себе, однако изначально была достигнута договоренность о разделе прибыли. На требование выплачивать прибыль либо вернуть инвентарь ответил отказом.

По ходатайству ответчика ФИО2 в качестве свидетелей были допрошены ФИО12 и ФИО14

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ФИО1 ему знаком с <данные изъяты> года. В <данные изъяты> году истец предложил заниматься коммерческой деятельностью в Крыму, путем сдачи в аренду спортинвентаря для сап-серфинга. При этом ФИО1 сказал, что у него нет средств на закупку спортинвентаря и пояснил, что он поедет в Крым, организует бизнес, зарегистрирует ООО и прибыль все будут получать поровну. Он (ФИО12) оформил кредит и купил инвентарь на 800 000 руб.. Также спортинвентарь купили ФИО64 и ФИО11. Приобретенное имущество было передано ФИО1 как физическому лицу. Через некоторое время он поинтересовался у ФИО1, где обещанное общество и прибыль, тот сказал, что никто не увидит ни денег, ни имущества. Свидетелю удалось забрать у истца часть досок, после чего написал заявление в полицию. Полагает, что ФИО11 при даче интервью ФИО10 высказал свое личное мнение, относительно деятельности ФИО8. Намерений оскорбить истца у него не имелось.

Из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что с ФИО1 познакомился примерно в <данные изъяты> году. Вступил в профсоюз «Братство ФИО8 Златоуст». В <данные изъяты> г. ФИО1 выложил на странице в социальной сети «Вконтакте» объявление о совместном бизнесе в Республике Крым, которое впоследствии было удалено. Предложение было адресовано членам профсоюза, друзьям в социальной сети. Бизнес заключался в сдаче в аренду спортивного инвентаря - досок для сап-серфинга. Средств на покупку досок у ФИО1 не было. Договорились с ФИО1, что ему будет предоставлен спортинвентарь, а он организовывает бизнес. Доход ФИО1 предлагал делить 50 % на 50 %. Он (ФИО14) решил поучаствовать в данном бизнесе, вложил 200 000 руб. на покупку спортинвентаря. ФИО2 тоже заказывал доски. Общее количество досок, переданных ФИО1, - 43 доски. Доски были направлены в Крым, получателем значился ФИО1 После того, как ФИО65 в <данные изъяты> году сообщил, что с ФИО1 возникли проблемы, поскольку общество создано не было, прибыли не было, доски обратно не отдавали, он (свидетель) связался с истцом, на что тот пояснил «нет договора, нет разговора». Про какой-либо благотворительный марафон ФИО1 при покупке досок не говорил.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется, данные об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют, показания свидетелей соответствуют и не противоречат доводам, изложенным ответчиком, материалам дела.

Истец в судебном заседании указал, что деньги, получаемые во время благотворительного марафона с использованием спортинвентаря ответчика, являлись пожертвованиями, а не арендной платой.

Однако доводы ответчика и свидетелей о том, что инвентарь истцу передавался с целью получения прибыли, а не для благотворительности, при этом ФИО1 за использование досок для сапсерфинга получал именно арендную плату, подтверждаются видеозаписью, предоставленной истцом в материалы дела.

Так, на видеозаписи с названием «Обучение пляж <адрес>», на <данные изъяты> мин. видно, как на доске для сап-серфинга, возле которой находится ФИО1 и обучает детей плаванию на досках, размещен белый лист с надпись: «Subsurfing: 30 мин. – 300 руб., 1 час – 500 руб.» (т. 1 л.д.85). Указанные суммы не могут быть признаны благотворительными взносами.

Доводы ответчика о получении ФИО1 денежных средств от проката досок для сапсер-финга, подтверждаются и обращением ФИО3 в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обращался к МО МВД «Сакский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 за организацию несанкционированного пункта проката плавсредств и сдачу в аренду зонтов, шезлонгов на территории пляжа <адрес> (л.д.134 т.2).

В письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ, отобранных ст.УУП и ПДН МО МВД России «Сакский» ФИО16, ФИО21 указал, что является руководителем ООО «УГ», деятельность которого связана с обустройством пляжа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО18 и пояснила, что она приобрела шезлонги, зонты и пр. и передала ФИО1 Просила забрать данное имущество у ФИО1

В письменном объяснении ФИО17, отобранном ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП и ПДН МО МВД России «Сакский» ФИО16, свидетель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на пляже <адрес> за аренду шезлонга перевел 500 руб. на телефон ФИО1 ФИО8 на пляже пояснил, что стоимость аренды на весь день составит 1500 руб. (т.2 л.д.141-142).

Факт перевода денежных средств подтверждается копией кавитации (л.д.140 т.2)

Согласно рапорту ст.УУП и ПДН МО МВД России «Сакский» ФИО16 (т.2 л.д.132) ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение по телефону «112» от ФИО3 о том, что ФИО1 на пляже в <адрес> осуществляет несанкционированный прокат плавательных средств.

Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время им на пляже в <адрес> был организован лагерь для участников специальной военной операции и членов их семей, членов Благотворительного фонда «Просто Важно», «Братство ФИО8-Златоуст» и религиозных организаций для бесплатного отдыха на пляже в <адрес> (т.2 л.д.137-139).

По результатам проверки сообщения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП и ПДН МО МВД России «Сакский» ФИО16 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ (8201 №).

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 10.19 час. ФИО1, действуя без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, оказал услугу по сдаче в аренду за безналичный расчет, а именно: сдал в аренду шезлонг ФИО17 стоимостью 500 руб., тем самым допустил нарушение, предусмотренное ст.23 ГК РФ, а также положения ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Златоуста Челябинской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о том, что деятельность ФИО1 была направлена на систематическое извлечение прибыли (т.2 л.д.147-150).

Ввиду того, что достоверных сведений о том, что деятельность ФИО1 была направлена на систематическое извлечение прибыли в материалах дела не имелось, мировым судьей дело об административном правонарушении прекращено.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149), ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Сакский» зарегистрировано заявление ФИО1 о том, что неустановленные лица самовольно демонтировали пляжные зонты и шезлонги, установленные им на пляже.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на пляже <адрес> Ялтонский демонтировал пляжное оборудование, которым пользовался ФИО1 Опрошенный ФИО1 пояснил, что данное имущество принадлежит его супруге и религиозной группе «Монашеский – рыцарский ордер «Братство ФИО8-Златоуст», однако никаких правоустанавливающих документов ФИО1 не предъявил. Опрошенная ФИО18 пояснила, что предоставляла денежные средства ФИО1 для приобретения пляжного имущества, однако последний ввел ее в заблуждение и завладел имуществом.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что утверждая о мошенничестве со стороны истца, ФИО2 лишь выразил свое мнение, так как, передав истцу спортинвентарь, рассчитывал на получение дохода, при этом доход отсутствует, имущество не возращено, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Более того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ и разъяснений Верховного суда РФ в п.50 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, истцом не доказан факт распространения ответчиком ФИО2 сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1

Поскольку, как утверждает сам истец, интервью ФИО2 были размещены на интернет-странице сообщества «Трезвые дворы. Мой Челябинск» в социальной сети «ВКонтакте» и на Ютуб-канале «Трезвые дворы», принадлежащего ФИО10

Таким образом, из искового заявления и пояснений сторон установлено, что ФИО2 не является лицом, которое распространило видео в отношении ФИО1 в сети Интернет (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

То обстоятельство, что на видео имеется интервью ФИО2 не свидетельствует о том, что именно ответчик распространял данную информацию.

Доказательств того, что видеозаписи, указанные в исковом заявлении, действительно были размещены в Интернете на странице сообщества «Трезвые дворы. Мой Челябинск» в социальной сети «ВКонтакте» и на Ютуб-канале «Трезвые дворы», ФИО1 суду не предоставлено (исковое заявление содержит лишь ссылки на страницы в сети Интернет).

В подтверждение факта размещения видеозаписей истцом в представлены лишь сами видеозаписи на флэш-накопителе.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, установить действительное место размещения видеозаписей не представилось возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения его требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем, требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о возложении на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Сакский» по республике Крым обязанность провести переаттестацию сотрудника полиции ОМВД России «Сакский» Республики Крым ФИО66 и руководство ОМВД России «Сакский» Республики Крым, которое утверждало незаконный протокол об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, проверить их на соответствие занимаемым должностям, удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В обоснование данного требования истец указал, что сотрудником ОМВД России «Сакский» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, однако метровым судьей производство по указанному административному делу прекращено, он (истец) признан не виновным.

ФИО19 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и ПДН МО МВД России «Сакский» (л.д.156 т.2).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ФИО16 был составлен протокол об административном правонарушении серия № в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.133 т.2).

Указанный протокол иными должностными лицами полиции не утверждался (о чем указано истцом), поскольку данный порядок нормами КоАП РФ не предусмотрен.

В силу ч.1, 2 ст.33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №342), аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел. Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения.

Как следует из ч.4 ст.33 Закона №342, внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится:

1) при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел

1.1) при назначении на должность руководителя образовательной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (за исключением должностей высшего начальствующего состава);

2) при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона;

3) по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов:

а) о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона;

б) об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел;

4) в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Cответственно, прекращение производства по делу об административном правонарушении мировым судьей, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола об административном правонарушении, составленном сотрудником полиции, не относится к числу оснований для проведения аттестации.

Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. В случае необходимости по решению уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органах, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители образовательных и научных организаций - специалисты по вопросам деятельности органов внутренних дел (ч.6 ст.33 Закона № 342).

Таким образом, принятие решения о проведении аттестации сотрудников органов внутренних дел относится к компетенции руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, суд такими полномочиями не обладает.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Сакский» по Республике Крым не имеется

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы при отказе в иске не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Сакский» по Республике Крым о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 14.04.2023