РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2022 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретарях судебного заседания Гнатышиной К.О., Габовой А.О.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав о том, что ФИО3, неоднократно обращалась в отделение полиции с заявлениями o привлечении ее, ФИО1, к уголовной ответственности за неправомерные действия в отношении нее. Последний раз она обратилась в отделение полиции № 10 МО МВД «Краснотурьинский» 11 марта 2022 года c заявлением o привлечении к уголовной ответственности за то, что она якобы направила ей письмо c угрозами, замазывала замок ее двери, натолкала в замок спички, в связи c чем, нарушила ее покой и порядок и это, якобы, продолжается на протяжении последних семи лет. Указанное заявление ответчика было принято сотрудниками полиции и по данному заявлению была проведена проверка. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию отсутствия события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.1. КОАП РФ. Согласно указанного определения факт мелкого хулиганства, предусмотренный частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ своего подтверждения не нашел, то есть письменное заявление ответчика ФИО3 от 11 марта 2022 года содержит сведения не соответствующие действительности. Данный факт считает возмутительным, противоправным и порочащим ее честь и достоинство. Она еще никогда не подвергалась таким унижениям от клеветы и бессовестной лжи, как подвергается co стороны ответчика. Таким образом, размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в 500000 рублей. Просит суд обязать ФИО3, принести ей публичные извинения и публично опровергнуть распространенные о ней сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем направления соответствующего письма в отделение полиции № 10 МО МВД России «Краснотурьинский». Взыскать c ФИО3 в ее пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда 500000 рублей, а также судебные расходы в размере 5300 рублей, в том числе: расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по сбору доказательств, составлению искового заявления, подготовку документов к исковому заявлению в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, подтвердила содержание искового заявления, пояснила, что после разбирательств по заявлению ФИО3 ее здоровье ухудшилось. Она вынуждена была уехать на курорт для восстановления здоровья.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в дополнении пояснил, что обратившись с заявлением в органы внутренних дел о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО3 распространила в отношении ФИО1 ложные сведения, тем самым опорочила честь и достоинство ФИО1, которая испытала нервный стресс, переживала, так как ее вызывали в отделение полиции для дачи объяснений.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что сожительствует с ФИО5 более 7 лет. Ранее с ним сожительствовала ФИО1 С ФИО1 она знакома не была, но знает от жителей г. Волчанска, что та нецензурно высказывается в ее адрес, распространяет в отношении нее ложную информацию о ее непорядочности. Кроме того в дверях квартиры, в которой она и ФИО5 проживают, неоднократно появлялись посторонние предметы, к ним приходили незнакомые люди, приносили им подозрительные предметы, при этом ей говорили, что в это время у дома видели ФИО1 Обнаружив в почтовом ящике письмо, адресованное ей на ее девичью фамилию ФИО6, содержащее в ее адрес оскорбления, она обратилась в отделение полиции с заявлением, полагая, что данное письмо могла написать ФИО1 На тот момент фамилии истца она не знала и указала только ее имя. Сотрудниками полиции была проведена проверка по ее заявлению и вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В отделение полиции обратилась, так как считала свое право на спокойную жизнь нарушенным, а поскольку ФИО1 постоянно своими действиями нарушала ее покой, она указала ее, как лицо, которое могло направить ей письмо с оскорблениями.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на протяжении длительного времени между истцом и ответчиком сложились личные неприязненные отношения. B указанный период времени, в адрес ответчика было направлено письмо c угрозами, замазан замок входной двери, воткнуты спички, в связи c чем, ею был сделан вывод o возможной причастности к данным действиям истца, что и послужило поводом для обращения в правоохранительные органы. Из положений законодательства следует, что исковые требования o защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат удовлетворению при доказанности истцом распространения ответчиком именно порочащих истца сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения o нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств распространения ФИО3 порочащих сведений. Обращение в правоохранительные органы ФИО3 является ее правом, и не может выступать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца. Требования о защите чести и достоинства, деловой репутации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, a исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Доказательств распространения указанных сведений в качестве порочащих, суду не представлено. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, дающих основания для судебной защиты чести и достоинства, необходимых для признания иска o защите чести, достоинства обоснованным. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он сожительствует с ФИО3 Проживают они в <адрес>. Квартира находится в его собственности. Ранее, около 9 лет тому назад, он сожительствовал с ФИО1, которая также проживает в г. Волчанске. После того, как он расстался с ФИО1 и стал проживать с ФИО3, ФИО1 постоянно распространяет про ФИО3 несоответствующие действительности сведения, оскорбляет ее при беседе с посторонними лицами, посылает к ним посторонних людей, оставляет у дверей квартиры непонятные предметы. В марте 2022 года ФИО3 по почте пришло письмо оскорбительного содержания с угрозами. Так как других лиц, испытывающих к ФИО3 неприязненных отношений нет, они сделали вывод, что кроме ФИО1 письмо направить никто не мог. Так как это продолжается длительное время, ФИО3 решила обратиться в отделение полиции. После проведения проверки по заявлению ФИО3 противоправные действия в отношении него и ФИО3 прекратились.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, рассмотрев материалы гражданского дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Однако согласно абзацу 4 преамбулы к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" "предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами".

Как следует из п. 4 указанного Постановления, "гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В то же время порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 11.03.2022 года обратилась с заявлением в ОеП №10 МО МВД России «Краснотурьинский» о привлечении к ответственности женщину по имени Алефтина, проживающую по <адрес>, которая посылает ей письма с угрозами, замазывает глазок и натолкала в замок спичек, тем самым нарушает ее покой и порядок на протяжении 7 лет.

По данному заявлению проведена проверка, участковый уполномоченный полиции ОеП №10 МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО8 установив отсутствие события административного правонарушения, вынес 12.04.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сторонами не обжаловалось.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В ходе судебного заседания установлено и не отрицалось сторонами, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, которые продолжаются длительное время. В начале марта 2022 года ответчик в почтовом ящике обнаружила конверт с письмом, адресованном ей, однако отправитель на конверте указан не был. Сочтя содержание письма оскорбительным и содержащим угрозы, она обратилась в отделение полиции за защитой своего права, куда отнесла письмо и написала заявление с просьбой о привлечении к установленной ответственности женщину по имени Алефтина, так как полагала, что кроме нее написать такое письмо ей никто не мог.

Таким образом, установлено, что ФИО3 реализовала свое конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, у нее имелись основания для обращения в правоохранительные органы, поскольку ею было получено письмо, в котором, по ее мнению, содержались угрозы. Доказательств того, что действия ФИО3 носили умышленный характер на причинение вреда ФИО1 суду не представлено, и в судебном заседании не установлено.

При рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы имело под собой основания и продиктовано не намерением причинить вред другому лицу, а исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку истцом не доказан факт умышленного распространения ответчиком порочащих сведений, которые влекли бы удовлетворение иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2022.

Председательствующий:

Копия верна: