Судья Ковалёва А.В. по делу № 33-8094/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,
при секретаре Мутина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № 2-6809/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-005640-23) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рент групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, агентскому договору, неустойки, судебных расходов,
установила:
Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «Рент Групп» взысканы задолженность по арендной плате, агентскому договору, судебные расходы.
Решение вступило в законную силу, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя - для самостоятельного предъявления в Службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с заявлением об отмене заочного решения суда, в обоснование которого указала, что 8 декабря 2022 года вынесено заочное решение по делу о взыскании с нее задолженности в пользу ООО «Рент Групп». Уведомление о рассмотрения дела, также как и копию заочного решения, она не получала, узнала о состоявшемся решении только 3 мая 2023 года при списании части денежных средств со счёта судебным приставом-исполнителем. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 8 декабря 2022 года, заочное решение отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 года ответчику ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № 2-6809/2022 по иску ООО «Рент групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, агентскому договору, судебных расходов – отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит определение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что о существовании заочного решения стало известно 3 мая 2023 года при списании денежных средств со счета ФИО1 судебными приставами. Дополнительно указывает, что ФИО1 не получала определение о принятии иска к производству, следовательно, данный факт подтверждает, что ФИО1 не было известно о данном гражданском деле.
В письменных возражениях ООО «Рент групп» просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать, поскольку судом приняты все меры по извещению ответчика в установленном порядке. Факт неполучения ФИО1 почтовой корреспонденции не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления пропущенного срока.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не находит, исходя при этом, из следующего.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно части 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
В соответствии со статьей 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
В силу частей 1 и 2 статьи 235 ГПК РФ содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса. В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ.
Согласно части 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).
В силу положений статьи 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.
В силу ч. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как установлено судом, заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 08.12.2022 по гражданскому делу №2-6809/2022 исковые требования ООО «Рент Групп» удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО «Рент Групп» взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №(данные изъяты) от 10.09.2019 в размере 409 801,86 рублей, сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 258 175,17 руб., сумма неустойки, подлежащая взысканию в соответствии с пунктами 3.9, 10.3 договора в размере 150 656,49 руб., сумма задолженности по агентскому договору №(данные изъяты) от 10.09.2019 в размере 24 321,47 руб., сумма неустойки в соответствии с пунктом 4.2 агентского договора в размере 15 322,52 рублей, почтовые расходы в размере 871,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 782,77 рублей.
В заочном решении имеется указание на то, что мотивированное заочное решение суда изготовлено 13.01.2023 года, что подтверждается отчётом о размещении сведений по делу на сайте суда (л/д. 106).
Из сопроводительного письма от 20.01.2023 явствует, что копия заочного решения суда была направлена ответчику ФИО1 по адресам: (данные изъяты), откуда в адрес суда поступили возвраты почтовых конвертов с копией заочного решения. (л/д. 107-109).
Согласно сопроводительного письма на л/д. 119 от марта 2023 в адрес взыскателя ООО «Рент Групп» по заявлению последнего судом были направлен исполнительный лист серия ФС № 044960369 по делу №2-6809/2022, выданный на основании заочного решения суда от 08.12.2022, вступившего в законную силу 01 марта 2023 года. (л/<...>).
Судом установлено, что в материалах дела имеются почтовые отправления для ФИО1 по адресам: (данные изъяты), содержащие направленные ей извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 85), копии заочного решения (л.д. 207). Адреса на конвертах указаны верно и соответствует адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 11) и указанным ФИО1 при заключении договора аренды нежилого помещения № (данные изъяты) от 10 сентября 2019 года (л.д. 15 оборот), агентского договора № (данные изъяты) от 10 сентября 2019 года (л.д. 51).
Факт регистрации ФИО1 по адресу: (данные изъяты) подтвердила в судебном заседании представитель ФИО2, а также сама ФИО1 при заключении вышеуказанных договоров.
Разрешая заявление заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и установив, что суд направлял уведомления по адресам ФИО1, указанным в исковом заявлении, договоре аренды нежилого помещения № (данные изъяты) от 10 сентября 2019 года, агентском договоре № (данные изъяты) от 10 сентября 2019 года, доказательств того, что должник после заключения договоров уведомлял кредитора о смене своего адреса представлено не было, тем самым, ФИО1 приняла на себя риск наступления негативных последствий; что копия заочного решения судом была направлена ФИО1 своевременно, что не лишало её возможности обратиться с заявлением об отмене заочного решения в предусмотренный законом срок, процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен по обстоятельствам, связанным с действиями ответчика, который какие-либо меры по своевременному получению копии судебного постановления не предпринимал; что доказательств уважительности причин, объективно препятствующих ФИО1 обратиться в суд ранее, чем через более 4 месяцев, как и доказательств в подтверждение обстоятельств, которые могли повлиять на содержание решения суда и не являлись предметом судебного разбирательства, суду не представлено, а также, учитывая, что довод ФИО1 о том, что о вынесении заочного решения суда (данные изъяты) лишь в мае 2023 года от судебного пристава-исполнителя, не является основанием для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции отказал ответчику ФИО1 удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № 2-6809/2022 по иску ООО «Рент групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, агентскому договору, судебных расходов.
Проверив доводы частной жалобы заявителя в совокупности с обжалуемым определением суда и материалами гражданского дела, суд апелляционной инстанции каких-либо законных правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не находит, исходя из следующего.
Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы заявителя в совокупности с обжалуемым определением, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановленного определения, так как доводы заявителя не влияют на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 8 декабря 2022 года.
Выводы суда первой инстанции каких-либо сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают, поскольку, как верно указал суд, с учетом выполнения судом возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьями 113, 236 ГПК РФ, по извещению участников процесса и направлению копии заочного решения, оснований полагать, что имело место неизвещение ФИО1 о вынесении заочного решения, не имеется, поскольку процессуальный закон не связывает начало течения процессуального срока на обжалование решения с моментом получения копии решения суда, а, исчисляется с момента, когда интересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и (или) возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, учитывая то, что доказательств уважительности причин, по которым срок подлежал восстановлению, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Доводы частной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации по месту жительства, по адресу, указанному в ЕГРИП, ЕГРЮЛ, соответственно или по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Аналогичные положения закреплены в положениях ч. 1 ст. 165. 1 ГК РФ.
Таким образом, ссылки представителя ответчика ФИО2 в жалобе на то, что ФИО1 в целом не получала даже определения о принятии иска к производству, следовательно, данный факт только подтверждает то, что ФИО1 не было о данном гражданском деле, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не колеблющие выводов суда в силу того, что риск неполучения судебной корреспонденции при её направлении по указанным заявителем адресам лежит непосредственно на нём самом, а потому разного рода неосведомлённость – будь то о возбуждении искового производства, о назначении даты рассмотрения дела в судебном заседании, о направлении копии решения суда лежит на этом лице, которым не приняты меры надлежащие меры вообще к получению любого рода корреспонденции, в том числе, судебного характера. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения судебной корреспонденции и доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого по делу заочного решения суда от 08.12.2022, представителем ответчика ФИО2 не приложено к заявлению.
С учётом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену определения, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Таким образом, частная жалоба представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья О.В. Егорова
Текст апелляционного определения изготовлен 20.09.2023 года.