Решение по делу № 2-3939/2023 от 17.11.2023 - о возложении обязанности включить проезд к дому <адрес> шириной 4 метра, согласно решению Центрального районного суда г. Воронежа от 18.04.2023 в реестр муниципального имущества, в перечень автомобильных дорог местного значения, с учетом даты принятия решения Исполкома Воронежского городского совета депутатов трудящихся №682 от 12.05.1952 об организации проезда общего пользования к усадьбе <адрес>.

Дело № 2-3939/2023

УИД: 36RS0006-01-2023-004279-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к администрации городского округа г. Воронеж, Управе Центрального района городского округа г. Воронеж, Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области) о возложении обязанности включить проезд к дому <адрес> шириной 4 метра, согласно решению Центрального районного суда г. Воронежа от 18.04.2023 в реестр муниципального имущества, в перечень автомобильных дорог местного значения, с учетом даты принятия решения Исполкома Воронежского городского совета депутатов трудящихся №682 от 12.05.1952 об организации проезда общего пользования к усадьбе <адрес>,

установил:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что она как собственник в общедолевой собственности многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> не может воспользоваться правом проезда к своему дому по единственной выделенной дороге, ведущей к ее дому; истцу чинится препятствие в проезде к земельному участку, дому, поскольку указанный земельный участок, предназначенный для проезда к ее дому, постоянно захламляется, ответчики не предпринимают мер к его надлежащему обслуживанию, что установлено решением Центрального районного суда от 18.04.2023. Истец полагает, что данный проезд отвечает требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам местного значения, и просит возложить на ответчиков обязанность включить указанный проезд в реестр муниципальной собственности, в перечень автомобильных дорог местного значения, а также возложить на ответчиков обязанность организовать регулярное обслуживание данного участка дороги.

В судебном заседании истец ФИО9, ее представитель по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж, по доверенности ФИО11 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО12 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительном отзыве.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области), представитель ответчика Управления дорожного хозяйства городского округа город Воронеж, представитель третьего лица Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3, 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 47 постановления Пленума №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе проезды).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО9 на основании договора дарения от 29.11.2014 принадлежит 32/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>, лит. А, А1-А7 площадью 222,8 кв.м., а также 32/100 доли право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 645 кв.м.

Согласно объяснениям стороны истца, а также документам, имеющимся в материалах дела, в послевоенное время участнику ВОВ ФИО1 был выделен участок под строительство <адрес>; на основании постановления от 09.06.1952 Исполнительного комитета Совета народных депутатов трудящихся ФИО1 также выделен земельный участок для проезда к дому, утвержденного решением 14.03.1953. Указанный проезд между домами № и № является единственно возможным подъездом к дому №. Так как правопредшественнику выделенный участок, с одной стороны, на возвышении, с другой стороны – в низине, с перепадом высот более четырех метров, фактический официальный адрес <адрес> закреплён с улицы <адрес>, строительство дома и подсобных помещений осуществлялось путём подвоза стройматериалов путём передвижения к дому по данному законному проезду. До централизации города системой отопления, дом отапливался углём, который регулярно также подводился по единственной дороге. <адрес> построен в 1917 году, его жильцы, имея значительную площадь прилегающего участка, используют его не по назначению, в целях ведения огородничества, заинтересованы в незаконном использовании выделенного для дома истца проезда. Жильцы <адрес> были не довольны, что осуществлялся проезд жильцами <адрес>, в связи с чем чинили всевозможные препятствия в пользовании проездом. Когда один из жильцов <адрес> построил сарай, перекрыв въезд к дому № жильцы последнего обратились в суд Центрального района г. Воронежа.

Решением Исполкома Воронежского Городского совета депутатов трудящихся от 09.06.1952 (протокол № 25) по жалобе граждан, проживающих в коммунальном доме по ул. <адрес> на решение Горисполкома от 12.05.1952 №682 о сносе сарая, в частности постановлено: разрешить гр-м ФИО2 и ФИО3 в необходимых случаях пользоваться проездом через усадьбу <адрес> и частично используя угол усадьбы № по той же улице общей площадью до 15 кв.м. (без права пользования землей); обязать гр-н ФИО2 и ФИО3 сделать за свой счет планировку проезда на усадьбе № и <адрес> шириной до 4 м., перенести уборную и ограждение на новое место и построить на границе усадьбы <адрес> ворота.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела письмом Исполкома Воронежского Городского совета депутатов трудящихся от 14.03.1958 в адрес ФИО4, проживавшей по адресу: <адрес> последней сообщается, что на основании решения исполкома Горсовета депутатов трудящихся от 09.12.1957 №758 об организации проезда общего пользования на усадьбе <адрес> через усадьбы № Райжилуправления и <адрес> утверждено решением Облисполкома от 24.01.1958 №58.

Решением народного суда 4 участка Центрального района от 20.02.1958 по иску ФИО1 и ФИО5., ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к КЖО Центрального района г. Воронежа об открытии проезда постановлено: обязать Жилищно-коммунальный отдел Центрального района г. Воронежа в течение месячного срока снести часть сарая, находящегося на территории <адрес> от его торцевой части, обращенной к домовладению № на 2 метра и открыть проезд через усадьбу Райжилуправления <адрес> на усадьбу №а ФИО1 и ФИО5., ФИО6, ФИО7 и ФИО8 без права пользоваться истцами землей, отводимой под проезд.

Из указанного решения суда следует, что в связи с крутизной склона въезда на территорию домовладения №а со стороны <адрес>, решением исполкома Воронежского Городского совета депутатам трудящихся от 12.05.1952 истцам было разрешено использование проездом на территории указанного домовладения через усадьбу райжилуправления <адрес>, этим проездом истцы пользовались ранее, начиная с ноября 1950 года. На земельном участке, отведенном под проезд, ответчиком построен самовольно сарай, что препятствует истцам в пользовании проездом. Судом признано целесообразным в целях разрешения иска снести часть сарая, принадлежащего ответчику в целях восстановления прежнего проезда. Доказательств отмены указанного судебного акта лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

На генеральном плане земельного участка №а, утвержденном архитектором г. Воронежа 21.03.1952 предусматривался проезд на указанный участок между жилыми домами №№ и №

Таким образом, с 1952 между домами № и <адрес> был закреплен проезд к участку №а. Доказательств отмены решений гор и облисполкомов, решения суда по указанному вопросу суду не представлено, равно как издание иных актов органов местного самоуправления о прекращении права пользования проездов.

Приказом Управления культуры Воронежской области от 08.12.2009 №620-ОД утверждены границы территорий и режимы использования территорий объектов культурного наследия регионального значения, расположенных в городском округе город Воронеж.

Пунктом 25 указанного приказа Объект культурного наследия регионального значения "<адрес> (3 здания)" (<адрес>) включен в перечень.

Пунктом 25.1. установлены Защитная зона объекта культурного наследия, Территория объекта культурного наследия.

Пунктом 24 Зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории городского округа город Воронеж, и требования к градостроительным регламентам в границах территорий указанных зон, утвержденные постановлением Правительства Воронежской области от 29.10.2015 №836 определена зона охраны объекта культурного наследия регионального значения "<адрес> (3 здания)" (<адрес>), в которой разрешен капитальный ремонт и реконструкция существующих объектов инженерной и транспортной инфраструктуры при условии обеспечения сохранности объекта культурного наследия. В том же время запрещена прокладка инженерных коммуникаций в наземном и надземном исполнении.

Все приведенные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.04.2023 и в силу положений ст. 61 ГПК РФ, повторному доказыванию не подлежат и по существу сторонами не оспаривались.

Также указанным решением суда установлено, что спорный проезд не является придомовой территорией каких-либо многоквартирных домов, расположенных поблизости, а также не включен в перечень автомобильных дорог местного значения.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности включить спорный проезд в реестр муниципальной собственности, суд исходит из следующего.

Органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества утвержден приказом Минэкономразвития России от 30.08.2011 №424 (ред. от 13.09.2019) "Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества". Согласно п. 2 приведенного Порядка, объектами учета в реестрах являются, в том числе, находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество (здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства, земельный участок, жилое, нежилое помещение или иной прочно связанный с землей объект, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимости).

В силу п. 4 Порядка, реестр состоит из 3 разделов. В раздел 1 включаются сведения о муниципальном недвижимом имуществе, в том числе: - наименование недвижимого имущества; - адрес (местоположение) недвижимого имущества; - кадастровый номер муниципального недвижимого имущества; - площадь, протяженность и (или) иные параметры, характеризующие физические свойства недвижимого имущества; - сведения о балансовой стоимости недвижимого имущества и начисленной амортизации (износе); - сведения о кадастровой стоимости недвижимого имущества; - даты возникновения и прекращения права муниципальной собственности на недвижимое имущество; - реквизиты документов - оснований возникновения (прекращения) права муниципальной собственности на недвижимое имущество; - сведения о правообладателе муниципального недвижимого имущества; - сведения об установленных в отношении муниципального недвижимого имущества ограничениях (обременениях) с указанием основания и даты их возникновения и прекращения.

Внесение в реестр сведений об объектах учета и записей об изменении сведений о них осуществляется на основе письменного заявления правообладателя недвижимого и (или) движимого имущества, сведения о котором подлежат включению в разделы 1 и 2 реестра, или лица, сведения о котором подлежат включению в раздел 3 реестра. Заявление с приложением заверенных копий документов предоставляется в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра, в 2-недельный срок с момента возникновения, изменения или прекращения права на объекты учета (изменения сведений об объектах учета) (п. 6 Порядка).

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ, Объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ст. 11.2 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вместе с тем подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса устанавливаются случаи, при которых образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. К таковым, в частности, относится образование земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.

Из приведенных положений закона следует, что в данном случае процедуре включения спорного проезда в реестр муниципальной собственности, должна предшествовать процедура формирования данного земельного участка в соответствии с утвержденной схемой его расположения либо в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

До настоящего времени спорный проезд в качестве обособленного земельного участка не сформирован и не является объектом гражданских прав и объектом земельных отношений, в связи с чем, не может быть включен в реестр муниципальной собственности.

Каких-либо требований о необходимости формирования данного участка с целью последующего его включения в реестр муниципальной собственности, истцом заявлено не было.

Также несостоятельны требования истца о необходимости возложения на ответчиков обязанности включить спорный проезд в перечень автомобильных дорог местного значения.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.04.2023, спорный проезд фактически является объектом улично-дорожной сети и в соответствии с таб. 11.3 и 11.4 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", так как обеспечивает непосредственный подъезд к участкам жилой застройки и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 5 ФЗ от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ автомобильные дороги в подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги. Из оспариваемого постановления нельзя сделать вывода, о каких дорогах идет речь (о дорогах федерального или местного значения либо каких-то других).

Согласно п. п. 1, 9 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, то есть деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 3, п. 3 ст. 15 Федерального закона №257-ФЗ).

Пункт 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные положения, относящие к полномочиям органов местного самоуправления городского округа осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа, содержатся в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Указанные полномочия являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что муниципальное образование обязано осуществлять ремонт и содержание лишь дорог местного значения, к которым относятся дороги общего и необщего пользования в границах административной территории городского округа.

Понятие автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа раскрыто в п. 11 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Под такими дорогами понимаются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 №767, классификация и отнесение автомобильной дороги к определенной категории осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации, в зависимости от принадлежности дорог и вида их разрешенного использования.

Орган местного самоуправления осуществляет мероприятия по классификации лишь в отношении автомобильной дороги местного значения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, спорный участок существующего проезда к дому <адрес> к перечню объектов муниципального имущества не отнесен.

При этом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено ни одного доказательства, достоверно и неопровержимо подтверждающего отнесение спорного участка проезда к автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа г. Воронеж, что позволяло бы суду сделать обоснованный вывод о его принадлежности к дорогам местного значения, обязанность по совершению действий в отношении которого могла быть возложена на орган муниципальной власти.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанный участок использовался либо используется для проезда к объектам, имеющим местное значение для городского округа, либо в качестве объекта транспортной инфраструктуры местного значения, непосредственно связывающего такие объекты.

Доказательств того, что спорный участок отвечает признакам дороги, установленным в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истцом не представлено.

Так же не представлено доказательств того, что спорный участок (проезд) соответствует установленным законодательством требованиям к автомобильным дорогам общего пользования местного значения поселения и, следовательно, может быть отнесен к перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Частью 5 статьи 62 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ предусмотрено, что в целях создания единого государственного реестра автомобильных дорог до 01.07.2008 федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, владельцы автомобильных дорог, физические или юридические лица, являющиеся собственниками автомобильных дорог, обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, сведения, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, реестр автомобильных дорог является единым – как для дорог, существовавших до вступления в силу Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, так и для дорог, созданных после его вступления в силу.

В связи с этим, суд полагает, что отсутствие спорного участка дороги в реестре свидетельствует о том, что данная дорога не является автомобильной дорогой общего пользования.

Доказательств иного истцом суду не представлено. Таким образом, при недоказанности отнесения спорного объекта к дорогам общего пользования местного значения суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Заявляя требования о включении спорного проезда в реестр муниципальной собственности в качестве автомобильной дороги общего пользования местного значения и в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, истец ссылается на нарушение своих прав. Вместе с тем, не приводит суду доводов относительно того, каким образом, удовлетворение ее требований в данной части приведет к восстановлению ее нарушенных прав и в чем именно состоит нарушение прав истца.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Негаторное требование подлежит удовлетворению при наличии следующих необходимых условий: 1) владение истца основано на законе или договоре, 2) наличие препятствий в осуществлении права истца, 3) препятствия чинятся именно ответчиками, 4) препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Суд полагает, что избранный истцом способ защиты своих прав не приведет к восстановлению нарушенного права. Само по себе включение спорного проезда в реестр и перечень, никак не повлияет на права и обязанности истца, как пользователя данного проезда.

Обосновывая свои требования, истец также указывает, что не включение спорного проезда в реестр муниципального имущества и перечень автомобильных дорог, фактически свидетельствует о бесхозяйности данного имущества, так как органами местного самоуправления не осуществляется регулярное обслуживание спорной территории проезда и просит возложить на ответчиков обязанность по регулярному содержанию проезда.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств необходимости отнесения спорного проезда к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, на ответчиков не может быть возложена обязанность по его содержанию применительно к требованиям, предъявляемым к содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Обязанность же по содержанию данной территории, как элемента улично-дорожной сети, императивно возложена законом на органы муниципальной власти городского округа г. Воронеж и установление данной обязанности в судебном порядке путем вынесения самостоятельного судебного акта не требуется. Доводы истца о том, что такую обязанность следует на ответчиков возложить в целях недопущения нарушения прав истца в будущем, суд полагает несостоятельными.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ только нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Доказательств того, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по обслуживанию спорного проезда, истцу создаются какие-либо препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществу, суду представлено не было.

Ссылки истца на решение Центрального районного суда от 18.04.2023, являются несостоятельными. Указанным решением установлены конкретные препятствия, созданные истцу в пользовании ее имуществом ввиду бездействия Управы района, а также иных лиц (соседей истца), на данных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В настоящее время указанное решение находится в стадии исполнения. Доказательств наличия в настоящее время иных чинимых истцу со стороны ответчиков по данному делу препятствий в пользовании ее имуществом, ею в материалы дела не представлено.

Также суд полагает, что предъявление заявленных истцом требований к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области) и Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж вообще лишено правового смысла, так как на данных ответчиков законом не возложена обязанность по содержанию и обслуживанию территорий, относящихся к улично-дорожным сетям общего пользования местного значения, как и не возложена обязанность по включению данных территорий в муниципальную собственность либо в перечень автомобильных дорог.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к администрации городского округа г. Воронеж, Управе Центрального района городского округа г. Воронеж, Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области) о возложении обязанности включить проезд к дому <адрес> шириной 4 метра, согласно решению Центрального районного суда г. Воронежа от 18.04.2023 в реестр муниципального имущества, в перечень автомобильных дорог местного значения, с учетом даты принятия решения Исполкома Воронежского городского совета депутатов трудящихся №682 от 12.05.1952 об организации проезда общего пользования к усадьбе <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.11.2023.