УИД № 57RS0026-01-2025-002006-55 Дело № 2-1856/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» августа 2025года г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Лядновой Э.В.,
при помощнике судьи Жердевой О.И.,
с участием старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Хлыстовой Д.С.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗ Орловской области «Детский санаторий «Орловчанка» о восстановлении на работе, взыскании премии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к БУЗ Орловской области «Детский санаторий «Орловчанка» о признании приказа об увольнении от 04.04.2025 незаконным, восстановлении на работе, признании протоколов заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера № 6 и № 8 от Дата недействительными в части суммы начисления стимулирующих выплат, взыскании премии за период октябрь - ноябрь 2024 в размере 4810, 5 рублей и по итогам работы за год - 9621 рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что она была принята на работу в БУЗ Орловской области «Детский санаторий «Орловчанка» на должность кастелянши.
Согласно тарифно-квалификационным характеристикам по общеотрасалевым процессиям рабочих для профессии кастеляншы установлены следующие характеристики работ: сортировка бывших в употреблении одежды, белья, метка их, сдача в стирку, мелкий ремонт и подглаживание после стирки; участие в составлении актов на списания пришедшей в негодность специальной и санитарной одежды, обуви, белья, а также получение, проверка и выдача спецодежды, спецобуви, санитарной одежды, белья, съемного инвентаря (чехлы, портьеры и т.п.) и предохранительных приспособлений; ведение учета и контроль за правильным использованием спецодежды, белья и т.д.; оформление установленной документации.
В соответствии с п.п. 2.4, 2.5, 2.6. Должностной инструкции кастелянши, утвержденной 04.02.2020, в должностные инструкции входит: сортировка и сдача в стирку бывших в употреблении вещей, выполнение операции по пошиву и ремонту изделий из различных материалов; осуществление ремонта костюмов, постельного белья, штор, скатертей, полотенец, спецодежды и прочих текстильных материалов.
Указывает, что, несмотря на то, что в ее обязанности входила лишь сортировка и сдача в стирку белья, ее постоянно принуждали к выполнению обязанностей к стирке вещей.
Работодателем была принята попытка принять новую должностную инструкцию, согласно которой на нее должны были быть возложены дополнительные обязанности по самостоятельной стирке бывших в употреблении вешей.
Согласно тарифно-квалифицированным характеристикам по общеотраслевым профессиям рабочих кастелянша осуществляет мелкий ремонт вещей, но не является швеей.
Между тем, работодателем был издан приказ от 19.03.2025 № 7, согласно которому на основании служебных записок она должна пошить 70 скатертей и 150 вертикальных флагов, 320 детских галстуков.
В связи с оказанием на нее давления со стороны генерального директора, 27.03.2025 она написала заявление об увольнении по собственному желанию.
04.04.2025 был издан приказ № 55, согласно которому она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Считает, что приказ от 04.04.2025 о ее увольнение был издан незаконно, так как работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, подвергая ее психо-эмоциональному состоянию.
Считает, что в связи с конфликтной ситуацией, работодателем было принято решение о снижении выплат стимулирующего характера по итогам работы за октябрь - ноябрь 2024, а также о лишении ее выплат стимулирующего характера по итогам работы за год. Считает, что по итогам работы за октябрь - ноябрь 2024 работодатель должен доначислить ей 4810, 5 рублей, по итогам работы за год - 9621 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2. исковые требования не признала, пояснив, что доводы истца о том, что ее вынудили написать заявление об увольнении ничем не подтверждены, заявление в предусмотренный законодательством срок об отзыве заявления работник не писал, желание продолжать работу не заявлял. 13.05.2025 в связи с производственной необходимостью обеспечения учреждением надлежащего исполнения своей уставной деятельности, на постоянную основную работу на должность кастелянши принят иной работник. По иным требованиям истца не представлены основания заявленных требований. Просит в удовлетворении исковых требований отказать также в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Консмтитуцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый-третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон.
Положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть первая).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая).
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть третья).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Колдексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая).
В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «в» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьм 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 04.02.2020 года на основании трудового договора № в должности кастелянши.
Приказом №-о от 04.04.2025 года трудовой договор расторгнут по инциативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком. В дальнейшем заявление об увольнении истец не отзывал, никаких возражений против прекращения трудового договора, в том числе об отсутствии реального намерения прекратить трудовые отношения, истец не заявлял, фактически прекратил работу в день увольнения, что подтверждает добровольный и осознанный характер действий ФИО1 в реализации намерения на расторжение трудового договора.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию, было написано истцом вынужденно, в отсутствие добровольного волеизъявления на расторжение трудовых отношений, стороной истца не представлено, таких обстоятельств из совокупности исследованных доказательств судом не установлено.
Суд приходит к выводу, что прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, трудовой книжки свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе, что является реализацией гарантированного права работнику на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя, с учетом положений статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду чего у работодателя отсутствовали основания для отказа истцу в увольнении на основании поданного им заявления.
Учитывая, что истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца представлено не было, равно как и не было представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным.
Кроме того, 13.05.2025 на должность кастелянши в БУЗ Орловской области «ДС» «Орловчанка» принят иной работник.
Доводы истца ФИО1 об обстоятельствах увольнения, оказании на нее давления со стороны руководителя учреждения путем давления не нашли своего подтверждения.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что истцом без уважительной причины пропущен срок, установленный ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд по спору об увольнении, о применении которого заявлено ответчиком.
При этом суд исходил из того, что с приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен 04.04.2025, в суд с рассматриваемым иском истец обратился 11.06.2025, то есть пропуском установленного законом срока.
Давая оценку уважительности причин пропуска срока за разрешением спора об увольнении, суд проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценил характер причин, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд в пределах установленного законом срока, и пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска данного срока.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 ТК РФ).
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть пятая статьи 135 ТК РФ).
Согласно п. 13 трудового договора выплаты стимулирующего характера осуществляются при наличии средств в связи с достижением значений показателей оценки эффективности деятельности.
В соответствии с протоколом заседания комиссии от 25.12.2014 № № по итогам работы октябрь - ноябрь 2024 оценка эффективности труда ФИО1 была оценена в 2, 5 балла, в связи с чем, выплата стимулирующего характера составила 4 810, 5 рублей.
В соответствии с протоколом заседания комиссии от 25.12.2014 № № по итогам работы за 2024 оценка эффективности труда ФИО1 была оценена в 0 балла, в связи с чем, выплата стимулирующего характера составила 0 рублей.
Вопреки доводам истца, премия не является гарантированной выплатой (гарантированным дходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
Следовательно, премирование работника является правом, а не обязанностью БУЗ Орловской области «Детский санаторий «Орловчанка».
Кроме того, работник может иметь право на получение стимулирующих выплат (премий/надбавок) в порядке и на условиях, определяемых действующими у работодателя локальными нормативными актами. Стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, а также личных достижений работника.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд приходит к выводу, что вознаграждение, на которое претендует истец, является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, имеет характер дополнительного материального стимулирования, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда данного работодателя, не носит систематический и регулярный характер, а потому отсутствуют правовые основания для взыскания с БУЗ Орловской области «Детский санаторий «Орловчанка» в пользу ФИО1 заявленной суммы.
Таким образом, доводы истца о невыплате ответчиком в полном объеме премии не нашли своего подтверждения в судебном заседении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к БУЗ Орловской обасти «Детский санаторий «Орловчанка» о восстановлении на работе, взыскании премии оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня получения решения в мотивированной форме, которое будет изготовлено срок до 01.09.2025.
Судья Э.В. Ляднова