Дело № 2-2375/22 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием пом.прокурора Колбовской О.В., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК № 11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, о нарушении прав и свобод и компенсации морального вреда обязать его выплатить

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в Борский городской суд с иском к ФСИН России с требованиями о нарушении его прав и свобод гарантированных Конституцией РФ и ст.3.5,6,13 Европейской конвенцией и о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 000 рублей и обязать его выплатить.

В обоснование заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК 11 ГУФСИН России по Нижегородской области, сотрудники ИК 11 ГУФСИН России грубо нарушали его права и законные интересы, а именно ст.3,5,6 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции, сотрудники ИК установили в колонии запрещенную воровскую иерархическую систему «Арестанское уголовное единство», что унижало его достоинство как бывшего сотрудника МВД России, поскольку правоохранители должны бороться с запрещенной системой АУЕ в целях соблюдения правопорядка в стране. Невыносимые условия содержания (пытки и издевательства) привели к его госпитализации и ему был установлен диагноз «шизотипическое расстройство личности».

Просит суд признать нарушения его прав и свобод гарантированных Конституцией РФ и ст.3,5,6,13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскать моральный вред в размере 25 000 000 рублей и обязать ФСИН России его выплатить.

Судом к участию в дело были привлечены в качестве ответчиков ФКУ ИК 11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России и третье лицо ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России по Нижегородской области.

Судом было назначено проведение судебного заседания путем проведения видеоконференцсвязи на базе Кайбицкого районного суда Республики Татарстан.

Истец ФИО1 отказался от проведения видеоконференцсвязи, сообщив телефонограммой о том, что он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он сообщил суду об уважительных причинах неявки и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка истца в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФСИН России, ФКУ ИК 11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России - ФИО2 с иском ФИО1 не согласна, приобщив возражения приобщенные судом к материалам дела, согласно которых ФИО1 не представлено доказательств о нарушении его прав и наличии причинения морального вреда.

Третье лицо ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России по Нижегородской области о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru., приобщив возражения к материалам дела, согласно которых ФИО1 оказывалась медицинская помощь надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, пом.прокурора полагавшего отказать в удовлетворения иска ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными настоящее главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК 11 ГУФСИН России по Нижегородской области, как считает истец сотрудники ИК 11 ГУФСИН России нарушали его права и законные интересы, а именно установили в колонии запрещенную воровскую иерархическую систему «Арестанское уголовное единство», что унижало его достоинство как бывшего сотрудника МВД России.

Данные условия содержания в колонии привели к его госпитализации и ему был установлен диагноз «шизотипическое расстройство личности».

Просит суд признать нарушения его прав и свобод гарантированных Конституцией РФ и ст.3,5,6,13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскать моральный вред в размере 25 000 000 рублей и обязать ФСИН России его выплатить.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 этого же Постановления Пленума суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Между тем, требование истца о компенсации морального вреда основано на том, что установили в колонии запрещенную воровскую иерархическую систему «Арестанское уголовное единство», что унижало его достоинство как бывшего сотрудника МВД России.

Данные условия содержания в колонии привели к его госпитализации и ему был установлен диагноз «шизотипическое расстройство личности», следовательно, причинен моральный вред.

Учитывая, что возможности компенсации морального вреда в случаях не предоставления доказательств, что в колонии имеется «Арестанское уголовное единство», и действия данной организации привели к его госпитализации основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не предусмотрены.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт противоправного причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени, необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Судом не установлено какие личные неимущественные права истца нарушены.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АКПИ20-514с международное общественное движение "Арестантское уголовное единство" признано экстремистским и его деятельность на территории Российской Федерации запрещена, материалы дела не содержат доказательств в ФКУ ИК 11 ГУФСИН России наличие на территории колонии данного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 Г УФСИН России по Нижегородской области.

Медицинскую помощь осужденным отбывающим наказание в колонии оказывают сотрудники ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России.

Судом исследовалась доказательства, поступившие из ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России из которых следует, что в период отбытия наказания в ФКУ ИК-11ФИО1 неоднократно обращался в медицинскую часть с жалобами на состояние здоровья, медицинская помощь оказывалась надлежащим образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходит из того, что истцу надлежащим образом оказывалась медицинская помощь и проводились обследования, в связи с чем принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий ответчиков и причинно-следственной связи между действиями сотрудников колонии и наступившими последствиями, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

Материалы дела не содержат доказательств незаконных действий или бездействий со стороны государственных органов, связанных с неоказанием ФИО1 надлежащей медицинской помощи при содержании в ФКУ ИК-11, которые повлекли причинение морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях и физических страданиях.

Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ФКУ ИК-11 ГУФСИН России, тогда как само по себе установление суждения о том, что якобы в колонии имеется «Арестанское уголовное единство», что не свидетельствуют о наличии понесенных истцом нравственных и физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи и наступившими последствиями, а именно, что истцу был установлен диагноз «шизотипическое расстройство личности».

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о нарушении прав и свобод истца и о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК № 11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о нарушении прав и свобод и о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 000 рублей и обязать его выплатить отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.Н.Кандалина