Решение по делу № 2-1620/2023 от 24.01.2023 | Петрозаводский городской суд (Республика Карелия)

2-1620/2023

10RS0011-01-2023-000049-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по следующим основаниям. На основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в Учреждение на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты>, где и осуществляла свою деятельность до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение, на основании которого трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, трудовые отношения прекратились в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашению о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался ДД.ММ.ГГГГ выдать трудовую книжку и выплатить истцу денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней. В этот же день, в связи с необходимостью изменения срока проведения выплаты по заключенному соглашению, по просьбе ответчика было подписано еще одно соглашение, в котором срок оплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты>., сместился с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а дата выдачи трудовой книжки и оплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней сохранилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали трудовую книжку и произвели выплату за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела звонок ответчику, для уточнения, когда будет произведена выплата компенсации, поскольку уже последний день, на что был дан ответ, что компенсация выплачена не будет. В тот же день истец позвонила в Государственную трудовую инспекция в Республике Карелия за консультацией, поскольку вопрос является трудовым. На разъясненную ситуацию, ответили, что истец должна обращаться в суд, а они ничего не сделают. В тот же день истец обратилась за помощью к юристу, для написания жалобы в Прокуратуру РК и Государственную трудовую инспекцию РК с просьбой проверить законность деятельности ответчика, согласно действующему законодательству. По итогам проверки Прокуратуры РК, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В соответствии с Информацией Банка России от 15.12.2022 размер ключевой ставки составляет 7,5%. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 11.005 руб. 71 коп. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в наличии у него чувства тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных страданий по причине недостатка денежных средств и невозможности уехать в запланированной отпуск. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20.000 руб. 00 коп. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не имеет специальных юридических познаний, последней пришлось обратиться за помощью к юристу для составления жалобы в Прокуратуру РК, Государственную трудовую инспекцию РК и затем искового заявления о взыскании процентов за выплату денежной компенсации и морального вреда, в связи с чем, были заключены договоры на оказание юридических услуг с ФИО2 Сумма по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7.000 руб. 00 коп. и выплачена в полном объеме. Сумма по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12.000 руб. 00 коп., выплачена в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты денежной компенсации в размере 11.005 руб. 71 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 19.000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КУ РК «Управтодор РК» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал исковые требования в части, просил уменьшить сумму процентов за задержку выплаты денежной компенсации до 10.127 руб. 24 коп., а также уменьшить сумму судебных расходов на представителя до 3.000 руб. 00 коп., что соответствует разумности произведенных процессуальных действий в рамках данного гражданского дела, в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда просил отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу абз. 15 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Судом установлено, что между КУ РК «Управтодор РК» (работодатель) и ФИО1 (работник) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № № о приеме на основное место работы на неопределенный срок ФИО1 на должность <данные изъяты> с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> руб.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК «Управтодор РК» (работодатель) и ФИО1 (работник) было заключено соглашение о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого трудовые отношения между сторонами прекращаются ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязуется выдать работнику трудовую книжку и выплатить работнику денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работник и работодатель подтверждают, что размер компенсации, установленный в п. 3 соглашения является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК «Управтодор РК» (работодатель) и ФИО1 (работник) было заключено соглашение о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого трудовые отношения между сторонами прекращаются ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязуется выдать работнику трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, выплатить работнику денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали трудовую книжку и произвели выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была истец обратилась в Государственную инспекцию труда в РК и Прокуратуру г.Петрозаводска с заявлениями.

Государственной инспекцией труда в РК ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управтодор РК» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Прокуратурой г. Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ в адрес Начальника КУ РК «Управтодор РК» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. выплачена истцу в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Денежная компенсация за задержку выплат по мнению истца составляет 11.005 руб. 71 коп. (9.773 руб. 78 коп. + 1.231 руб. 93 коп.), в соответствии со следующим расчетом: за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9.773 руб. 78 коп. (<данные изъяты> руб. х 49 дн. х 1/150 х 7,5%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.231 руб. 93 коп. (<данные изъяты>. х 56 дн. х 1/150 х 7,5%).

Ответчик с данным расчетом не согласен, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку в сумме 10.127 руб. 24 коп. (9.973 руб. 25 коп. + 153 руб. 99 коп.), в соответствии со следующим расчетом: за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9.973 руб. 25 коп. (<данные изъяты> руб. х 50 дн. х 1/150 х 7,5%); за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 руб. 99 коп. (<данные изъяты>. х 7 дн. х 1/150 х 7,5%).

Расчет денежной компенсации за задержку выплат, произведенный ответчиком является верным, судом проверен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат в размере 10.127 руб. 24 коп.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца действиями ответчика, на основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. С учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 19.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7.000 руб. 00 коп., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12.000 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по поручению и за счет заказчика осуществить следующие юридические услуги: произвести анализ представленных заказчиком документов, подготовить и направить жалобу в Прокуратуру РК и Государственную трудовую инспекцию РК, произвести контроль получения, предоставить консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела.

В силу п. 4.1. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг определяется в размере 7.000 руб. и производится путем 100% оплаты наличным расчетом.

ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по поручению и за счет заказчика осуществить следующие юридические услуги: произвести анализ представленных заказчиком документов, подготовить и подать исковое заявление о взыскании процентов за задержку денежной компенсации и компенсации морального вреда, осуществить представительство в суде первой инстанции, предоставить консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела.

В силу п. 4.1. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг определяется в размере 12.000 руб. и производится путем 100% оплаты, через внесение на расчетный счет исполнителя.

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб. 00 коп. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ путем внесение на расчетный счет исполнителя истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из представленного стороной истца в обоснование заявленных расходов в размере 12.000 руб. представлен кассовый чек (документ №) от ДД.ММ.ГГГГ из которого не представляется возможным установить, кем была произведена оплата. Кассовый чек выдан <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб. 00 коп. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, то в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя в указанной части надлежит отказать.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

При этом ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер нарушений прав истца, допущенных работодателем, недобросовестность последнего, то обстоятельство, что денежные средства были выплачены истцу только после его обращения в Прокуратуру г. Петрозаводска и Государственную трудовую инспекцию РК, возражения стороны ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, и подлежат уменьшению до 3.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 705 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию за задержку выплат в размере 10.127 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 705 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 01.02.2023.