< >

Дело № 2-335/2023 (2-6254/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-006001-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 20 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI OUTLANER гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля PEUGEOT406 гос. номер № под управлением ФИО2 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем PEUGEOT406 гос. номер № без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI OUTLANER, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска причинены механические повреждения: облицовка заднего бампера, накладка заднего бампера, молдинг заднего бампера, дверь задка, панель задка, пол багажника, ударогаситель заднего бампера правый. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Й. был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANER составила 225 303 руб. Стоимость материального ущерба рассчитана без учета износа. За проведение оценки ущерба оплатил 4 000 руб., за составление искового заявления - 2 000 руб. В ходе переговоров ответчик отказался в добровольном порядке оплатить стоимость восстановительного ремонта.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 231 303 руб., в том числе 225 303 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4 000 руб. - за составление экспертного заключения, 2 000 руб. - за составление искового заявления, 5 513 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 180 421 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 513 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель Ц., исковые требования признали частично, с заключением экспертизы согласны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Пежо 406 гос. номер № регион произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Мицубиси Аутлэндэр гос. номер № регион, получил механические повреждения.

Вина ФИО2 установлена постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым последний привлечен к административной ответственности за нарушение п. п.9.10 ПДД РФ по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП У. № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер № в ходе ранее проведенных ремонтных работ были заменены дверь задка, задний бампер, накладка заднего бампера, отремонтирована панель задка поврежденные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления заключения составляет 180 421 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер № с учетом износа, с учетом повреждений причиненных в предыдущем ДТП составляет 172 211 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер № причиненных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с применением среднерыночных цен на запасные части, материалы и трудоемкости на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 143 628 руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта у суда не имеется, заключение выполнено экспертом по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, также заключение содержит подробные описания проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Установленный на основании заключения эксперта размер причиненного материального ущерба ответчиком ФИО2 не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

Таким образом, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий ответчика ФИО2 установлен, гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с него подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в данном случае не применимы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при указанных обстоятельствах потерпевший вправе требовать возмещения размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа деталей, подлежащих замене.

Принимая во внимание изложенное выше, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в сумме 180 421 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 808 руб. 42 коп. Несение указанных расходов подтверждено документально платежными документами, подлинники которых представлены в материалы дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за юридические и представительские услуги, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи, категории и сложности рассматриваемого спора, находит их подлежащими удовлетворению в общей сумме 10 000 руб., за юридические услуги подлежит взысканию сумма 2 000 руб., за услуги представителя - 8 000 руб., несение расходов подтверждено документально.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) стоимость восстановительного ремонта 180 421 руб., расходы за услуги оценщика 4 000 руб., расходы за юридические услуги 2 000 руб., расходы за услуги представителя 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 808 руб. 42 коп.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья < > Н.В. Кургузкина