Дело № 12-1220/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <Адрес>, управлял автомобилем РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, где, допустив наезд на автомобиль ЛЕКСУС 250, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого явился, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что должностное лицо, составляя протокол об административном правонарушении, нарушило принцип презумпции невиновности, установленный КоАП РФ. Представленные ГИБДД доказательства не доказывают его вину в совершении инкриминируемому ему деяния. Из представленной видеозаписи не возможно однозначно установить, что он совершил какое-либо ДТП. Полагает, что видеозапись приобщенная к делу инспектором ГИБДД, на которую ссылается мировой судья, добыта с нарушением требований, предусмотренных ст. 27.10 КоАП РФ и не может являться доказательством, чему не дана оценка мировым судьей. Считает, что сотрудники ГИБДД напрямую заинтересованы в исходе дела, в связи с чем рапорты сотрудников ГИБДД, имеющиеся в материалах дела, не могут являться неоспоримыми и допустимыми доказательствами. Обращает внимание, что на представленных в дело фотографиях двери его автомобиля видно, что она не имеет каких-либо механических повреждений и остатков краски автомобиля ЛЕКСУС. Также указывает, что в его действиях или бездействиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, так же отсутствует само событие административного правонарушения. С его стороны какие-либо умышленные действия (бездействия), направленные на оставление места ДТП не производились, так как самого ДТП не было.

Заявитель ФИО1, его защитник, потерпевший, инспектор ГИБДД в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. От заявителя и его защитника поступило ходатайство о рассмотрение жалобы в их отсутствие. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись событий, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Наказание за данное правонарушение установлено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно- транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно принято во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

фотоматериалы;

письменные объяснения Я.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

копии свидетельств о регистрации транспортных средств;

копии водительских удостоверений участников ДТП;

копия электронного страхового полиса № №;

копия страхового полиса № №;

карточка операции с ВУ ФИО1;

рапорт инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <Адрес> Г.М.Р.;

письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

рапорт инспектора Н.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

запрос инспектора К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

материалы видеозаписи;

объяснения Ф.Р.Г.;

рапорт инспектора К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

иные материалы дела.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном решении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым судья не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены и подписаны уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов с участием автомобилей: РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак <***> и ЛЕКСУС 250, государственный регистрационный знак №, отвечает признакам ДТП, что обязывало ФИО1 выполнить обязанности, предусмотренные пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Поскольку ФИО1 эти обязанности не выполнил, место ДТП оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация обнаруженных на них повреждений, свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Кроме того как следует из записи камеры видеонаблюдения, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двигающегося задним ходом автомобиля под управлением ФИО1, с открытой задней дверью с припаркованным автомобилем ЛЕКСУС 250, государственный регистрационный знак №, при этом после удара автомобиль ФИО1 возвращается обратно в исходное положение, двигаясь вперед, после чего ФИО1 вышел из своего автомобиля, посмотрел на автомобиль ЛЕКСУС, далее сел в свой автомобиль и уехал.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют об очевидности для ФИО1 факта столкновения транспортных средств, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что, умысла скрываться у него не было, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном решении и не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ш.Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, вопреки доводам жалобы видеозапись события правонарушения, обоснованно приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что рапорта инспекторов ДПС являются недопустимыми доказательствами, поскольку они составлялись должностными лицами, заинтересованными в исходе дела, подлежит отклонению, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности инспекторов ДПС при производстве по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Сотрудники ДПС находился при исполнении служебных обязанностей, оформляли процессуальные документы в соответствии со своими должностными полномочиями. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в документах, составленных инспектором ДПС, в т.ч. в протоколе, рапортах, определении о возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется. Оценка указанных доказательств произведена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется, наказание является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Шлегериса Г,И. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья