78RS0№-71
Дело № 2-2460/2022 (2-11232/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Серба Я.Е.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО РОСБАНК первоначально обратилосьв Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3об обращении взыскания на автомобиль марки Шкода Рапид, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 528 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, ей предоставлен кредит в сумме 988896,17 руб., на приобретение автомобиля Шкода Рапид, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, которыйпредоставлен банку в залог. Ответчик обязанность по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 798126,82 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.
Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО1, дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на момент приобретения обременений не было, о чем представила выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и договор купли-продажи.
Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки не представила.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при имеющейся явке сторон.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, предоставлен кредит в сумме 988896,17 руб., на приобретение автомобиля Шкода Рапид, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
В целях обеспечения выданного кредита между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № 1513042/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик обязанность по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с п. 24 Индивидуальных условий предоставления кредита при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности взыскание задолженности может быть осуществлено на основании исполнительной надписи нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 798126,82 руб., расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6590,64 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».
Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
В силу статьи 349 ГК РФ требования кредитора (залогодержателя) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, а в силу статьи 350 ГК РФ реализация производится путем продажи с публичных торгов. В случае реализации имущества по решению суда его начальная продажная цена определятся решением суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником транспортного средства марки Шкода Рапид, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, на основании договора купли-продажи заключенного с ООО «Аксель-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ № АС 0136831.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ кредитором был зарегистрирован залог на указанное транспортное средство, о чем имеется уведомление о возникновении залога, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге на автомобиль марки Шкода Рапид, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № были исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения ФИО1 купли автомобиля Шкода Рапид, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Отменить меры, принятые определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2859/2021, в виде запрета УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля маркиШкода Рапид, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 06.10.2022