Решение по делу № 2-2369/2022 от 02.03.2023

Дело № 2-68/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-004029-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4, представителей ответчика ФИО2, Чайки Е.П. – по доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба,

Установил:

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Чайке П.П., в котором просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 задолженность по выплате страхового возмещения в размере 87400 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 127200 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 874 руб. за каждый день просрочки, штраф, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы за составление экспертного заключения в сумме 10000 руб., взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5791 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак № Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность виновного лица застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО ААС №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 отозваны лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «Аско-Страхование».ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, требовал организовать ремонт поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с повторным заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА на усмотрение страховщика в г.Владимире. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала на отсутствие договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем страховое возмещение будет произведено в форме страховой выплаты, просила предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно предложила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец обратился в АНО «СОДФУ». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 199973 руб., с учетом износа – 125300 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 125300 руб. Однако истец полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку расчет выплаты страхового возмещения произведен с учетом износа запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 125300 руб. С целью определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, оплатив его услуги в размере 10000 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам Владимирского района составляет 459100 руб. В соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба без учета износа в размере 259127 руб. Обязанность по доказыванию иной суммы ущерба лежит на ответчика Чайке П.П. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Урегулировать спор в досудебном порядке участникам процесса не удалось.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа в сумме 125300 руб. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения судом исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных в материалы дела. Полагали, что, заключив договор ОСАГО на дату ДТП, ответчик оплатил страховую услугу по ремонту автомобиля любого потерпевшего от его действий как водителя. Выразили несогласие с выводами экспертного заключения, подготовленного ООО «Автоэкспертиза», относительно повреждений автомобиля в части задних фар. Просили суд отказать в возмещении расходов на оплату услуг ИП ФИО8 в сумме 10000 руб., поскольку данная калькуляция на сумму 459100 руб. превышает сумму, определенную судебной экспертизой (339900 руб.) на 119200 руб. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. В части требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» просили их удовлетворить в части требований суммы страхового возмещения и заявляемых финансовых санкций в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Kia, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – договор ОСАГО).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования (в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Трувал» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №-ГК, согласно которому часть повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 199775 рублей 51 копейка, с учетом износа - 126900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес представителя истца направлена телеграмма о резервировании суммы страхового возмещения в кассе страховщика в размере 126900 рублей.

Согласно предоставленным в материалы дела документам телеграмма направлена по адресу: <адрес>.

В соответствии с заявлением о прямом возмещении убытков адресом истца является: <адрес>, а адресом представителя истца является: <адрес>.

Согласно предоставленным в материалы дела сведениям и документам, телеграмма не вручена истцу (представителю истца).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-10263/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате страхового возмещения в размере 207687 рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-1334/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного № требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 125300 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ+». Предметом экспертизы являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ №, на транспортном средстве в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы: разрушение ветрового стекла, разрыв обивки крышки багажника. Остальные повреждения транспортного средства могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199973 руб., с учетом износа – 125300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автоэкспертиза», механические повреждения, которые получили бампер задний, молдинги бампера заднего, кронштейны бампера заднего, балка (усилитель) бампера заднего, абсорбер бампера заднего, панель задняя, крышка багажника, накладка крышки багажника, петли крышки багажника, накладки фонарей задних, фонари задние, центральная противотуманная фара с креплением, держатели задних фонарей, поддон для багажа (крышка запасного колеса), обивка панели задней, боковины правая и левая, пол багажника, задний фонарь, кронштейн бампера, обивка крышки багажника на автомобиле марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО3, могли быть получены в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа 212700 руб., с учетом износа – 131500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак № по средним рыночным ценам Владимирской области на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 339900 руб.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что расхождения выводов экспертов ООО «Автоэкспертиза» с выводами, сделанными экспертами ООО «ЭКСПЕРТ+», отсутствуют, за исключением повреждения облицовки внутренней боковины задней правой, которое не могло быть получено в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В то время как повреждения в виде разрыва обивки крышки багажника, которое исключают их своих выводов эксперты ООО «ЭКСПЕРТ+», могли быть получены в данном ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза» ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование данных справочников РСА.

Экспертами ООО «Автоэкспертиза» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертами в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы экспертов, на основании которых экспертами сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертами не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, представителем истца не представлено.

В судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили выводы, изложенные в заключении, дав аналогичные пояснения.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.

В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда – владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией в размере 192800 руб. (с учетом износа) не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля. В нарушение указанной статьи закона страховой компанией ему было отказано в организации ремонта, в связи с чем потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения и взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 87400 руб. (212700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертом ООО «Автоэкспертиза») – 125300 руб. (страховое возмещение, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» по решению финансового уполномоченного)). При этом судом учитывается, что экспертами ООО «Автоэкспертиза» была рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по всем повреждениям, зафиксированным в акте осмотра, за исключением лобового стекла и облицовки внутренней боковины задней правой. При этом объем повреждений, на основании которых производился расчет специалистами по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного отличался от объема повреждений, принятого в расчет экспертами ООО «Автоэкспертиза», в связи с чем отличается и стоимость восстановительного ремонта, и погрешность в расчетах не может быть применена.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43700 руб. (87400 руб. / 2).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб. и до момента фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 212700 руб. х 1 % х 89 дн. = 189303 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 87400 руб. х 1% х 260 дн. = 227240 руб., общий размер неустойки составляет 416543 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 150000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150000 рублей, а также до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 87400 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в части выдачи направления на ремонт, но не более 250000 рублей (400000 руб. – 150000 руб.).

При этом решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-46008/5010-008 в части взыскания неустойки (п. 3) исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения РФ, степень вины ФИО4 установлена в размере 100%. Свою вину в ДТП ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривал.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>, по средним рыночным ценам <адрес> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 339900 руб.

Ответчиком Чайкой П.П. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства. В связи с чем отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика ФИО4

Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика ФИО4 и его представителей о том, что задние фары транспортного средства истца не могли быть повреждены в данном ДТП, поскольку на фотографиях с места ДТП не зафиксирована осыпь осколков от фар и видно, что торец стекла фар такой же грязны как и вся фара.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13 и ФИО12 пояснили, что осыпь осколков могла находится под транспортными средствами, в связи с чем не зафиксирована на фотоматериалах с места ДТП. Кроме того, наличие или отсутствие осыпи не влияет на вывод о возможности повреждения задних фар при обстоятельствах заявленного ДТП С учетом механизма образования повреждений в результате удара изменилась геометрия детали, к которой в том числе прикреплены фары, что привело к повреждения крепления фар, что в соответствии с методикой устранения повреждений требует замены фар.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО4 должен нести ответственность за материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля марки Nissan Teana после столкновения транспортных средств.

Таким образом, требования истца ФИО3 к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 127200 руб. (339900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам) - 212700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 24000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, отказа истца от большей части исковых требований, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления в размере 3000 руб., участие представителя истца в трех судебных заседаниях по 6000 руб. за каждое), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

Истцом ФИО3 предъявлены исковые требования к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 87400 руб. (41%) и к Чайке П.П. о возмещении ущерба в размере 127200 руб. (59%).

Пропорционально удовлетворенным судом требованиям с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8610 руб. (21000 руб. х 41%), с ФИО4 – 12390 руб. (21000 руб. х 59%).

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. Указанные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., понесенные истом в связи с необходимостью определения цены иска в части требований к ответчику Чайке П.П. непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены чеком от 01.042022, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком Чайкой П.П.

Истцом при подаче иска за рассмотрение требований к Чайке П.П. оплачена государственная пошлина в размере 5791 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая частичное удовлетворение требований, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3744 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5574 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 87400 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43700 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8610 рублей, всего 289710 (двести восемьдесят девять тысячи семьсот десять) рублей.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-46008/5010-008 в части взыскания неустойки (п. 3) исполнению не подлежит.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 87400 (восемьдесят семь тысяч четыреста) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в сумме 87400 (восемьдесят семь тысяч четыреста) рублей, но не более 250000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5574 (пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 127200 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3744 рубля, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 12390 рублей, возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, всего 153334 (сто пятьдесят три тысячи триста тридцать четыре) рубля.

В остальной части иска ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «10» марта 2022 года.

Судья М.А. Сысоева