Дело № 33-3062/2023 Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. №2-3/2023) Судья Агафонова Ю.В.

УИД 33RS0006-01-2022-001026-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27.07.2023 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 23.03.2023, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эстейт» к ФИО1.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «Парк Менеджмент» взыскано: задолженность по договору аренды помещения от 15.10.2016 № Ан41/9(15)-2015 за период с 31.03.2020 по 31.03.2022 в размере 500 000 руб.; пени за период с 31.03.2020 по 31.03.2022 в размере 100 000 руб.; возмещение почтовых расходов в размере 110 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, с 01.04.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт», обществу с ограниченной ответственностью «Римакс» о признании недействительными договоров, признании договора аренды расторгнутым отказано.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Ломоносова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эстейт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу третьего лица ООО «Парк Мененджент» задолженности по арендной плате за период с 31.03.2020 по 31.03.2022 в размере 500 000 руб., пени за период с 31.03.2020 по 31.03.2022 в размере 100 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 15.10.2016 между сторонами заключен договор № Ан41/9(15)-2015 аренды помещения, согласно которому арендодатель передал ответчику во временное владение и пользование помещение по адресу: ****, ****. Арендная плата по договору составляет 20 000 руб. в месяц. 18.04.2017 между ООО «Эстейт», ООО «Парк Менеджмент» и ФИО1 подписано трехстороннее соглашение по переуступке прав требования (цессии), согласно которому арендодатель уступил, а агент принял право требования по договору аренды от 15.10.2016 № Ан41/9(15)-2015. По условиям договора аренды, стороны вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом друг друга за 60 календарных дней, однако такой информации от ответчика не поступало, помещение по акту приема-передачи не возвращено.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Эстейт» о признании договора аренды от 15.10.2016 № Ан41/9(15)-2015 расторгнутым с апреля 2019 года, о признании договора аренды от 15.10.2016 № Ан41/9(15)-2015 недействительным с апреля 2019 года, о признании договора доверительного управлении от 04.04.2019 недействительным (л.д. 228-230 т. 1, л.д. 92-96, 136-141 т. 2).

В обоснование встречного иска указал, что он освободил арендуемое помещение в сентябре 2019 года, однако своевременно не оформил акт приема-передачи его арендодателю. Кроме того, с апреля 2019 года право собственности на арендуемое помещение перешло к ООО «Римакс», в связи с чем договор аренды от 15.10.2016 подлежит признанию недействительным и расторжению с апреля 2019 года. Представленный истцом договор доверительного управления от 04.04.2019, заключенный между ООО «Римакс» и ООО «Эстейт», является недействительным, поскольку государственная регистрация данного договора не осуществлялась, в связи с чем ООО «Эстейт» не является уполномоченным ООО «Римакс» и не могло сдавать помещение в аренду с апреля 2019 года, а также заявлять требование о взыскании задолженности.

Протокольным определением от 23.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика по встречным требованиям привлечено ООО «Римакс».

В судебном заседании представитель ООО «Эстейт», ООО «Римакс» - Меш К.А. исковые требования ООО «Эстейт» поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Указал, что ФИО1 по истечении срока действия договора помещение по акту приема-передачи арендодателю не вернул и продолжил пользование последним при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ свидетельствует о возобновлении договора от 15.10.2016 № Ан41/9(15)-2015 на тех же условиях. После перехода права собственности на спорное помещение к ООО «Римакс» 04.04.2019 между ООО «Римакс» и ООО «Эстейт» заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, в соответствии с которым ООО «Римакс» передал доверительному управляющему ООО «Эстейт» в доверительное управление, в том числе занимаемое ФИО1 помещение. ООО «Римакс» требований о получении арендных платежей не заявлял, настаивал на удовлетворении исковых требований ОО «Эстейт». Кроме того, ФИО1 не является стороной договора доверительного управления недвижимым имуществом, доказательств нарушения его прав данным договором не представлено. Также указал на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности по заявленным требованиям.

ФИО1 и его представитель – адвокат Ломоносов А.Б. исковые требования ООО «Эстейт» не признали, уточненные встречные требования поддержали. Указали, что ООО «Эстейт» с учетом трехстороннего соглашения от 18.04.2017 не вправе требовать с ответчика задолженности по договору аренды от 15.10.2016. Не дает такого права и договор доверительного управления недвижимым имуществом от 04.04.2019, поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию и является недействительным. Позицию представителя ООО «Эстейт» и ООО «Римакс» о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям полагали несостоятельной, поскольку о переходе права собственности на спорное помещение от ООО «Эстейт» к ООО «Римакс» и заключении между ними договора доверительного управления недвижимым имуществом от 04.04.2019 ФИО1 узнал только в ходе настоящего судебного разбирательства.

Представители третьих лиц ООО «Парк Мнеджмент», Филиала ФБУ «ФКП Росреестра по ****, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ****, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей подготовке дела к рассмотрению, нарушении принципа состязательности. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что он пользовался спорным помещением в период с 30.03.2020 по 31.03.2022, и не дал надлежащей оценки его доводам о том, что в он проживал в нем только до сентября 2019 года. Не приняты во внимание судом во внимание и сложившийся порядок взаимоотношений между ним и ООО «Эстейт». Фактически арендуемое помещение находилось в общежитии (мини-гостинице), в котором имелся комендант, обмен всеми документами происходил через коменданта. При этом последний бланк договора аренды был от 2018 года, однако суд пришел к выводу о том, что данный бланк договора не подтверждает надлежащее заключение договора аренды в 2018 году. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, который в подтверждение права собственности на арендуемое им (ФИО1) помещение предоставлял свидетельство о праве собственности от 2013 года. Только после предоставления по запросу суда выписки из ЕГРН, подтверждающей переход права собственности на спорное помещение к ООО «Римакс», ООО «Эстейт» был представлен договор доверительного управления от 04.04.2019, заключенный между ООО «Римакс» и ООО «Эстейт». Полагает, что данный договор является фиктивным, от предоставления подлинника договора для проведения технической экспертизы документа ООО «Эстейт» уклонилось. Кроме того, судом не принято во внимание, что договор доверительного управления от 04.04.2019 является недействительным в силу п.3 ст.1017 ГК РФ, поскольку не прошел государственную регистрацию. При недействительности договора доверительного управления от 04.04.2019 у ООО «Эстейт» отсутствовало право требования с него арендных платежей (л.д.2-4,52-59 т. 3).

ООО «Эстейт» представило письменные возражения, в которых выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы (л.д. 32 т. 3).

В суд апелляционной инстанции представители ООО «Эстейт», ООО «Римакс», ООО «Парк Мнеджмент», Филиала ФБУ «ФКП Росреестра по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило, в связи с чем на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ФИО1 – адвоката Ломоносова А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Данное положение не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. Изложенное разъяснение содержится в абз.2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13).

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Установлено, что 15.10.2016 между ООО «Эстейт» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды помещения № АН41/9(15)-2015, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование помещение по адресу: ****, общей площадью 29,5 кв.м. (т. 1 л.д. 10-11, т. 2 л.д. 67-71).

Переданное ФИО1 в аренду помещение находится в цокольном этаже и является частью нежилого помещения с кадастровым номером **** по адресу: **** ****

Согласно п. 4.1 договора арендная плата согласована сторонами и составила 20000 руб. в месяц.

В соответствии с актом приема-передачи от 15.10.2016 спорное нежилое помещение передано ООО «Эстейт» арендатору ФИО1 (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 73).

Как следует из п. 5.1 договор от 15.10.2016 № Ан41/9(15)-2015 вступает в силу с 15.10.2016 и действует до 30.09.2017 (т. 2 л.д. 69).

В ходе рассмотрения спора ФИО1 пояснил, что он продолжал пользоваться спорным помещением и после истечения указанного в п. 5.1 срока действия договора, фактически проживал в нем и оплачивал арендную плату до сентября 2019 года.

Также из материалов дела следует, что 18.04.2017 между ООО «Эстейт» (цедент, арендодатель), ООО «Парк Менеджмент» (цессионарий, агент) и ФИО2 (арендатор) заключено трехстороннее соглашение уступки прав требования (цессии), согласно которому арендодатель (цедент) уступил, а агент (цессионарий) права требования по договору аренды от 15.10.2016 № АН41/9(15)-2015, заключенному между арендодателем и арендатором (т. 1 л.д. 14).

Сумма уступаемого права (требования) составляет размер ежемесячной арендной платы арендатора по договору аренды, а также коммунальных услуг и иных платежей (п. 1.2).

С 04.04.2019 собственником нежилого помещения с кадастровым номером **** по адресу: ****, помещение 2ц, является ООО «УК «Римакс» (****) (т. 2 л.д. 7-8).

04.04.2019 между ООО «Римакс» (****) (учредитель управления) и ООО «Эстейт» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, в соответствии с которым учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление нежилое помещение с кадастровым номером **** по адресу: ****, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления. Договор заключен на срок 11 месяцев (п.1.3.) (т.2 л.д. 74-76).

В соответствии с актом приема-передачи от 04.04.2019 ООО «Римакс» передало ООО «Эстейт» в соответствии с договором доверительного управления недвижимым имуществом в управление нежилое помещение с кадастровым номером **** по адресу: **** (т. 2 л.д. 120).

Согласно п.8.1. договора доверительного управления недвижимым имуществом от 04.04.2019 договор вступает в силу с момента государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление и действует в течение срока, указанного в п.1.3. настоящего договора.

В соответствии с дополнительными соглашениями №1 от 04.03.2020 и №2 от 04.02.2021 срок действия договора доверительного управления недвижимым имуществом от 04.04.2019 продлен до 04.01.2022 (т.2 л.д.77,78).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что ни договор доверительного управления недвижимым имуществом 04.04.2019, ни дополнительные соглашения к нему государственную регистрацию не проходили.

Удовлетворяя заявленные ООО «Эстейт» требования о взыскании с ФИО1 в пользу цессионария ООО «Парк Менеджмент» задолженности по арендной плате за период с 31.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 500 000 руб. и пени за период с 31.03.2020 по 31.03.2022 в размере 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 15.10.2016 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку ФИО1 по истечении срока действия договора помещение по акту приема-передачи арендодателю не вернул и продолжил пользование помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии у ООО «Эстейт» права заявлять требования о взыскании с него (ФИО1) задолженности по договору аренды, суд первой инстанции исходил из того, что такое право у ООО «Эстейт» возникло на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 04.04.2019, заключенного между ООО «Римакс» и ООО «Эстейт», при этом отсутствие регистрации указанного договора не освобождает ФИО1 от обязанности по внесению арендной платы.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на арендуемое помещение от ООО «Эстейт» к ООО «Римакс» не прекращает обязанности ФИО3 по внесению арендной платы, поскольку к новому арендодателю ООО «Римакс» перешли все права по договору аренды от 15.10.2016. Передача ООО «Римакс» имущества в доверительное управление ООО «Эстейт» не влияет на права и обязанности ФИО3, в связи с чем последний не вправе обращаться с требованиями о признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом от 04.04.2019 по мотивам отсутствия его государственной регистрации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований ООО «Эстейт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды от 15.10.2016 и отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом от 04.04.2019 по следующим основаниям.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 ст. 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды от 15.10.2016 собственником арендуемого ФИО1 помещения являлось ООО «Эстейт».

С 04.04.2019 собственником данного помещения является ООО «Римакс», в связи с чем ООО «Эстейт» перестало быть стороной договора аренды от 15.10.2016, соответственно, с указанной даты к ООО «Римакс» перешло право на получение арендной платы с ФИО1 по договору аренды от 15.10.2016.

В соответствии со ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании п. 3 ст. 1012 ГК РФ сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

В силу п. 1 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

В соответствии с п. 2 ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (п. 3 ст. 1017 ГК РФ).

Пунктом 8.1. договора доверительного управления недвижимым имуществом от 04.04.2019 также предусмотрено, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление.

Поскольку договор доверительного управления является недействительным, ООО «Эстейт» по смыслу ст.608 ГК РФ не является лицом, управомоченным собственником на получение арендной платы по договору аренды от 15.06.2016.

Сам по себе факт того, что ООО «Римакс» полагало исковые требования обоснованными, не является основанием для удовлетворения требований ООО «Эстейт», поскольку данное требование основано на недействительной сделке. Иных оснований для обращения ООО «Эстейт» в защиту прав и интересов ООО «Римакс» истцом по первоначальному иску не приведено.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что требования ООО «Эстейт» были основаны на недействительной сделке, а именно на договоре доверительного управления недвижимым имуществом от 04.04.2019, не прошедшем государственную регистрацию, при этом данная сделка фактически повлекла неблагоприятные для ФИО1 последствия, судебная коллегия считает, что в рамках рассмотрения настоящего спора ФИО1 вправе был ставить вопрос о признании указанного договора недействительным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «Эстейт» об истечении срока давности по требованиям о признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом от 04.04.2019, поскольку о заключении данного договора ФИО1 узнал только при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

Таким образом, лицо, претендующее на судебную защиту его имущественных прав, обязано действовать добросовестно.

Из материалов дела следует, что ранее с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды от 15.10.2016 обращались ООО «Парк Менеджмент» (за период октябрь 2019 года – февраль 2020 года) (л.д.75-78 т.3) и ООО «Эстейт» (за период март 2020 года декабрь 2021 года) (л.д.69-74 т.3).

При этом каждый из заявителей просил взыскать задолженность в свою пользу, не ссылаясь на переход к ООО «Римакс» права собственности на арендуемое ФИО1 помещение и не приводя в обоснование своих требований доводов о заключении между ООО «Римакс» и ООО «Эстейт» договора доверительного управления недвижимым имуществом. При обращении в суд с настоящим иском ООО «Эстейт» также не ссылалось на указанные обстоятельства.

Данные действия ООО «Эстейт» нельзя признать отвечающими признакам добросовестности.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании договора аренды от 15.10.2016 №Ан41/9(15)-2015 расторгнутым с апреля 2019 года и признании этого же договора аренды недействительным с апреля 2019 года судебная коллегия не усматривает.

В качестве обоснования данных требований ФИО1 ссылался на переход права собственности на арендуемое помещение 04.04.2019 от ООО «Эстейт» к ООО «Римакс». По мнению ФИО1, новый собственник помещения ООО «Римакс» должен был перезаключить с ним договор аренды, а договор аренды от 15.10.2016 прекратил свое действие и является недействительным с момента прекращения у арендодателя ООО «Эстейт» права собственности на переданное в аренду помещение

Между тем, в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество от ООО «Эстейт» к ООО «Римакс» не является основанием для расторжения договора аренды от 15.10.2016, либо признания его недействительным.

Также, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, давая оценку представленному ФИО1 договору аренды помещения от 2018 года (л.д. 218 т.2), пришел к обоснованному выводу о его ненадлежащем заключении, поскольку данный договор не имеет номера и даты. Судебная коллегия отмечает, что в данном договоре не определены его существенные условия - размер арендной платы и срок действия, в связи с чем договор аренды от 2018 года не может быть признан заключенным.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Эстейт» к ФИО1 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Эстейт», ООО «Римакс» о признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом от 04.04.2019 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Эстейт» и удовлетворении встречного иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 23.03.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эстейт» к ФИО1 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт», обществу с ограниченной ответственностью «Римакс» о признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом.

В данной части принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эстейт» к ФИО1 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственности «Парк Менеджмент» задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт», обществу с ограниченной ответственностью «Римакс» о признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом удовлетворить.

Признать недействительным договор доверительного управления недвижимым имуществом от 04.04.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт» (**** **** и обществом с ограниченной ответственностью «Римакс» (****).

В остальной части решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 23.03.2023 оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи Н.В. Клокова

И.В. Сергеева

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023.