Решение по делу № 12-25/2023 от 22.08.2023.

Дело № 12-25/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«22» августа 2023 года с.Чесма

Судья Чесменского районного суда Челябинской области Костенко Е.А.,

при секретаре Думенко О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Красильникова Д.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от 05.07.2023 по делу об административном правонарушении №3-221/2023, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области Кулюпановой Т.В. от 05.07.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000,00 руб., с изъятием спиртосодержащей продукции в виде 4-х бутылок водки «Родники Сибири» объемом 0,5 литров каждая, с последующим ее уничтожением в установленном порядке.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и допущенным грубыми нарушениями законодательства при составлении протокола.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что показания свидетеля ФИО5, данные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречат обстоятельствам, установленным мировым судьей, а именно, свидетель показал, что он не участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», а самостоятельно приехал в пос. Черноборский на попутном автотранспорте и был остановлен сотрудниками полиции уже после приобретения алкогольной продукции. Свидетель также категорически опроверг передачу ему денежных средств сотрудниками полиции для проведения закупки.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО12 о том, что они видели как ФИО5 передает ФИО1 денежные средства, а взамен получает бутылку водки, не соответствуют действительности, поскольку находясь в автомобиле сотрудников полиции они не могли видеть происходящее, так как обзору мешал забор огорода и далее угол гаража, полностью перекрывающий вид на входную дверь дома заявителя жалобы.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала только одна понятая, которая находилась в состоянии опьянения.

Судом не установлен сам факт продажи алкогольной продукции, поскольку сотрудники полиции показали, что ФИО5 зашел в дом заявителя жалобы и продажа происходила в веранде дома, а понятые ФИО4 и ФИО12 показали, что ФИО5 в дом не входил и продажа происходила через дверь. Данное различие в показаниях не было устранено в ходе судебных заседаний. Факт передачи денежных средств заявителю никто кроме того же ФИО5 не подтверждает.

Письменные объяснения заявителя жалобы, в которых он признал свою вину являются несостоятельными, поскольку заявитель был введен в заблуждение сотрудниками полиции о цели и прихода в его дом и подписал объяснения не читая. При этом заявитель жалобы отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении в виду отсутствия данного правонарушения. Сотрудниками полиции было нарушено право заявителя на защиту, поскольку они не позволили ему воспользоваться помощью защитника.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Красильников Д.В. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Должностное лицо старший участковый уполномоченный полиции Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО2 просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что в протоколе об административном правонарушении допущена описка в части указания места составления протокола. Протокол был составлен в п. Черноборский, а не в с. Чесма, так как типовой номерной бланк изготовлен в типографии на с.Чесму.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Законом.

Частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ определено, что розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области Кулюпановой Т.В. от 05.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000,00 руб., с изъятием спиртосодержащей продукции в виде 4-х бутылок водки «Родники Сибири» объемом 0,5 литров каждая, с последующим ее уничтожением в установленном порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24.03.2023 в 18 часов 45 минут, по адресу: <...> ФИО1, являясь физическим лицом, не состоящим в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, осуществил реализацию алкогольной спиртосодержащей продукции одну бутылку водки емкостью 0,5 литра «Родники Сибири», тем самым совершил действия не содержащие уголовно-наказуемого деяния, нарушив Федеральный закон № 171-ФЗ от 22.11.1995.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>/0103 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим участковым уполномоченным Отделения МВД России по <адрес> ФИО14 в отношении ФИО1, и содержащим описание события административного правонарушения. От подписи в протоколе ФИО1 отказался. Протокол составлен с участием понятых ФИО8 и ФИО9 (л.д. 5);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>, установлен факт реализации ФИО1 алкогольной продукции – водки «Родники Сибири» (л.д. 6);

- распоряжением начальника Отделения МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по адресу: <адрес> (л.д.7);

- актом личного досмотра, осмотра и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с присутствии понятых ФИО4, ФИО12, из которого следует, что у ФИО5, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии не обнаружены при себе денежные средства и спиртосодержащая продукция. ФИО5 переданы две денежные купюры номиналом 100 руб. каждая, имеющие номера тЛ 5086310, зЯ 0912869 и фототаблицей (л.д. 8-10);

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвующий в ходе оперативно-розыскного мероприятия ФИО5 приобрел у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, одну бутылку водки с надписью «Родники Сибири», объемом 0,5 литра, которая была изъята у ФИО5 В ходе проведения проверочной закупки также присутствовали понятые ФИО4 и ФИО12 (л.д. 11-12);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых ФИО8, ФИО9 был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, входе которого обнаружены и изъяты 3 бутылки водки «Родники Сибири», емкостью 0,5 литра каждая (л.д. 13-16);

- письменными объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил факт продажи за 150 руб. одной бутылки водки «Родники Сибири». Также ФИО1 подтвердил, что приобретал водку у неизвестного мужчины за 100 руб., а продавал за 150 руб. (л.д.17);

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика и он согласился. Для участия в мероприятии ФИО5 были выданы две денежные купюры номиналом 100 руб. каждая, номера которых предварительно были зафиксированы сотрудниками полиции. При этом предварительно был произведен досмотр ФИО5, в ходе которого денежных средств и спиртных напитков у него не было обнаружено. После чего они приехали в <адрес>. Подойдя к дому ФИО1 постучал во входную металлическую дверь, ФИО1 открыл дверь забрал у ФИО5 деньги, и через некоторое время вынес ему одну бутылку водки «Родники Сибири» и 50 руб. сдачи. После чего приобретенная бутылка водки и полученная от ФИО1 сдача в размере 50 руб., были переданы ФИО5 сотрудниками полиции. При проведении оперативно-розыскного мероприятия также принимали участие в качестве понятых двое мужчин (л.д. 18);

- письменными объяснениями ФИО12, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они подтвердили, что находясь в <адрес> сотрудники полиции предложили им принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». В качестве закупщика в мероприятии участвовал ФИО5 Они присутствовали при досмотре ФИО5 в ходе которого денежных средств и спиртных напитков у него не было обнаружено. ФИО12 и ФИО4 представлялись на обозрение две денежные купюры номиналом 100 руб. каждая, а также их светокопии для сверки. После чего купюры были выданы ФИО5 В дальнейшем они все вместе с сотрудниками полиции поехали в <адрес>, где остановились в прямой видимости от дома ФИО1 После чего ФИО5 покинул автомобиль и направился к дому ФИО1, где приобрел у последнего одну бутылку водки «Родники Сибири» за 150 руб., которую впоследствии выдал сотрудникам полиции. ФИО12 и ФИО4 лично наблюдали как ФИО5 через входную металлическую дверь передал ФИО1 деньги, а ФИО1 в свою очередь передал ФИО5 одну бутылку водки (л.д. 19-20);

- заключением старшего эксперта отделения спиртосодержащих жидкостей отдела материалов и веществ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что представленная на экспертизу жидкость, содержащаяся в двух бутылках с этикетками «Родники Сибири», являются спиртосодержащими жидкостями с объемным содержанием этилового спирта (крепостью) 36,8 % каждая (л.д. 26-28);

- показаниями допрошенных при рассмотрении дела об административном мировым судьей свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО4, из которых следует, что ФИО1 реализовал ФИО5 одну бутылку водки за 150 рублей, при этом выдав ему сдачу в размере 50 рублей (л.д. 56-58, 64-66).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Данная совокупность доказательств является согласованной, не вызывает сомнений в своей достоверности, позволяет сделать однозначный вывод о наличие состава и события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО5, данные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречат обстоятельствам, установленным мировым судьей, а факт продажи алкогольной продукции не установлен, поскольку показания сотрудников полиции ФИО14, ФИО15 противоречат показаниям понятых ФИО4 и ФИО12 в части места реализации спиртосодержащей жидкости, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из письменных объяснений ФИО5, ФИО12, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на приобретение спиртосодержащей продукции в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия были получены ФИО5 от сотрудников полиции. При этом ФИО5, ФИО12, ФИО4 были доставлены сотрудниками полиции в <адрес> для участия в мероприятии. ФИО5 указал, что подошел к дому ФИО1 и постучал в металлическую дверь, а ФИО1 открыл дверь, забрал деньги и закрыл ее, после чего вынес и передал ФИО5 бутылку водки и сдачу. Данные обстоятельства подтвердили понятые, которые присутствовали при передаче сотрудниками полиции денег ФИО5 и видели, как ФИО5 подошел к дому ФИО1 и через входную металлическую дверь передал деньги ФИО1, а тот в свою очередь передал ФИО5 бутылку водки. При рассмотрении дела мировым судьей свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО4, и ФИО12 подтвердили указанные обстоятельства. При этом каких-либо разногласий в их показаниях суд не усматривает, поскольку они последовательны и соотносятся друг с другом. Неточности между письменными объяснениями ФИО5 и его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела, не могут служить основанием для признания показаний данного свидетеля недостоверными, поскольку факт реализации ФИО1 ФИО5 одной бутылки водки подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, как верно установлено мировым судьей, неточности обусловлены давностью описываемых событий.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с участием одной понятой ФИО8 также являются несостоятельными, поскольку как следует из самого протокола он составлен, в том числе и в участием понятого ФИО9 Данные понятые засвидетельствовали отказ ФИО1 от подписи в протоколе. Факт нахождения ФИО8 в состоянии опьянения ничем не подтвержден.

При этом как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, его отказ от подписи в протоколе об административном правонарущении был обусловлен переживаниями и боязнью ответственности за совершенное административное правонарушение. Своей подписью в объяснениях ФИО1 удостоверил, что объяснения записаны с его слов и им же прочитаны. Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя жалобы о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции и подписал объяснения не читая.

Доводы жалобы о том сотрудниками полиции было нарушено право заявителя на защиту также являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО15, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что ФИО1 не заявлял ходатайства о допуске защитника. При этом его супруга свободно разговаривала по телефону..

Кроме того, должностное лицо ФИО14 указала, что на громкой связи с ФИО1 была его дочь следователь, которая комментировала все происходящее, давала советы.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, заявителем жалоб не приведено.

Судом установлен факт составления административного протокола в <адрес>, так как типовой бланк был отпечатан на <адрес> на что указало должностное лицо, но при описании события был установлено в том числе место совершения правонарушения. Данное обстоятельство не влечет прекращение производства по делу, так как факт составления административного протокола в <адрес> ни кем не оспаривается, кроме того, протокол был составлен при ФИО1 и двух понятых, и не влечет нарушение прав ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан, а также в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, допущенных должностным лицом, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от 05.07.2023 по делу об административном правонарушении №3-221/2023, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в порядке надзора.

Судья Костенко Е.А.