Дело № 2-222/2023
УИД 50RS0020-01-2022-005091-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» января 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием адвокатов ФИО9, ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, в порядке приобретательной давности.
В обоснование требований истец указала в исковом заявлении, что ее матери ФИО2 принадлежал на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, инвентарный № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Завещание ФИО2 не оставила. Наследниками первой очереди на имущество умершей ФИО2 являлись ее дочери: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Став собственником жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произвела регистрацию места жительства своих дочерей в этом жилом доме. ФИО2 была лишена родительских прав в отношении четырех дочерей и они с ДД.ММ.ГГГГ года находились в школах-интернатах.
Ответчик ФИО3 была помещена в школу-интернат в городе Москве, ее место жительства истцу не известно.
Истец указала в исковом заявлении, что по окончании школы-интерната она стала проживать в жилом доме с матерью по адресу: <адрес>.
После смерти матери ФИО2 в наследство вступили ее дочери ФИО3, ФИО6, ФИО4 по <данные изъяты> доле каждая. На <данные изъяты> долю в наследство нотариусом никто не введен, поскольку наследница первой очереди ФИО5 с заявлением о принятии наследства не обращалась, но могла претендовать на наследство, будучи зарегистрированной по месту жительства в спорном жилом доме.
После смерти матери ФИО2 истец продолжала проживать в спорном жилом доме. По договорам дарения сестры ФИО4 и ФИО6 подарили истцу свои доли жилого дома и истцу принадлежат на момент обращения в суд <данные изъяты> долей жилого дома. Истец указывает в исковом заявлении, что более 20 лет владеет открыто, добросовестно и непрерывно жилым домом, в том числе и <данные изъяты> его частью, поэтому со ссылкой на ст.234 ГК РФ просит иск удовлетворить.
Истец извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суд не известила, об отложении разбирательства дела суд не просила. На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Интересы истца в судебном заседании по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № представляла ФИО9, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства не извещена, поскольку ее место жительство не известно. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОУР УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по заявлению ФИО3 об оказании содействия в розыске ее младшей сестры ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой она утратила родственные связи в 1993 году, следует, что в ходе проверки установить место нахождения ФИО3 не представилось возможным (л.д.24-26).
Интересы ответчика ФИО3 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ серия № № представляла адвокат ФИО10, которая считает иск не подлежащим удовлетворению, представив письменные возражения. Представитель ответчика ФИО10 указала, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована и проживает по адресу: Москва, <адрес>, то есть фактически не владеет спорной долей своей сестры.
Адвокат ФИО10 полагает, что доказательством владения жилым домом и спорной <данные изъяты> жилого дома являются квитанции об оплате коммунальных платежей, доказательства ремонта жилого дома, за счет средств истца. На момент составления технического паспорта на 1995 год часть конструкций жилого дома находилась в неудовлетворительном состоянии, представитель ответчика полагает, что жилой дом непригоден для проживания, что опровергает факт добросовестного владения спорной жилой долей.
В возражениях адвокат ФИО10 указала, что истец не пользуется на протяжении 10 лет жилым домом, в том числе и долей ответчика. Ответчик ФИО5 до настоящего времени имеет регистрацию места жительства в спорном жилом доме и может претендовать на вступление в наследство на эту долю жилого дома, ответчик не признана утратившей право пользования жилым помещением, не признана умершей или безвестно отсутствующей. Представитель ссылается на невозможность осуществления своих гражданских прав ответчиком по причине смены фамилии, или нахождении в лечебном учреждении.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобретать право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании ст.234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В суде установлено, что ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, имела на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производит регистрацию места жительства своих четырех несовершеннолетних дочерей ФИО14 ФИО15., ФИО4, ФИО14 ФИО16., ФИО6 в этом жилом доме, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 50). В отношении своих дочерей ФИО2 была лишена родительских прав, при регистрации их места жительства в этом доме дети находились в различных школах-интернатах.
При выпуске из школы-интерната истец ФИО3 стала проживать с матерью ФИО2 в спорном жилом доме по месту своей регистрации, что подтверждается справкой начальника паспортного стола № Коломенского УВД от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в наследственном деле №, и копией паспорта серии № №, выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ Коломенским УВД Московской области (л.д.9).
Регистрация места жительства истца ФИО3 из спорного жилого помещения снята ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ФИО3 после смерти матери ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически приняла наследство, проживая в доме с регистрацией места жительства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ она пользуется своей долей в наследственном имуществе матери, в том числе <данные изъяты> долей жилого дома, что подтверждено наследственным делом №, находящемся в производстве нотариуса Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО11 На <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности трем дочерям ФИО12 выданы свидетельства о праве на наследство, право на <данные изъяты> долю жилого дома осталось не оформленным, эта доля приходилась на младшую дочь ФИО2 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После оформления договоров дарения ФИО4 и ФИО6 своих долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), истец ФИО3 стала собственницей <данные изъяты> долей жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес> о чем выдана выписка из ЕГРН (л.д.12-14). На оставшуюся долю – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности титульный собственник не был установлен.
Суд считает необоснованным довод представителя ответчика адвоката ФИО10, что спорный жилой дом непригоден для проживания. При государственной регистрации права долевой собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано в выписке из ЕГРН, что назначение строения с кадастровым номером № – жилое, кадастровая стоимость жилого дома – <данные изъяты> руб., площадь <данные изъяты> кв. м (л.д.12).
Исследуя фотографию спорного жилого дома, сделанную адвокатом ФИО10 в день судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что внешний вид жилого дома не опровергает указание в записи ЕГРН о назначении здания – жилое. Стены и фундамент не нарушены, входная дверь, окна в исправном состоянии, крыша дома покрыта кровельным железом. Домом пользуются по назначению, дорожка к входной двери расчищена от снега, имеются следы, ведущие к дому.
Суд оценивает как добросовестное поведение истца ФИО3, которое выражается в попытке установить место нахождения сестры ФИО5, путем подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ОВО УМВД России по Коломенскому городскому округу (л.д.42 материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате проведенных розыскных мероприятий установить место нахождения ФИО5 не удалось, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ Истец указала в заявлении, что установление места жительства сестры ей необходимо для оформления наследственных прав (л.д. 24-25).
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Как указано в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 10 от 29.04.2010 г., по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзаца 1 пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающееся, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г., приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностный владелец является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельствах возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник в отличие от статьи 246 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом.
Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что истец открыто и непрерывно владеет спорной <данные изъяты> долей жилого дома на протяжении более 15 лет – с конца ДД.ММ.ГГГГ года (сразу после смерти наследователя ФИО2) по ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь открыто жилым домом и следовательно и <данные изъяты> его долей, как местом постоянного своего жительства, что подтверждается копией паспортных данных (л.д. 10-11). А с ДД.ММ.ГГГГ, пользуется спорным жилым домом, передав его в пользование сестры ФИО6 Истцу известно, что на спорную <данные изъяты> долю жилого дома могла претендовать сестра ФИО14 ФИО17., в порядке наследования имущества умершей матери ФИО13
Передача в пользование другому лицу давностного владения не влечет \прерывания давностного срока, что следует из п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует требованиям п.2ст.288 ГК РФ. Данная норма права предусматривает, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного пользования и проживания членов его семьи.
Истец проживала в спорном жилом доме до ДД.ММ.ГГГГ, а затем жилым помещением пользовалась сестра ФИО6, которая сохранила регистрацию места жительства в этом жилом доме, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.47-48) и договором дарения 1/4 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО3, в котором указана регистрация места жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.19-20).
Представитель истца адвокат ФИО9 пояснила в суде, что истец ФИО3 несет бремя содержания жилого дома, обеспечивает его сохранность, квитанции о понесенных расходах не сохранились, так как истец не предвидела обращения в суд с настоящим иском. У суда нет оснований не учитывать эти объяснения представителя истца, поскольку доказательств обратного не представлено.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика адвоката ФИО10, указанных в возражениях на иск, поскольку они противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г., и не принимает эти возражения представителя при разрешении спора.
Довод представителя ответчика, что регистрация по месту жительства истца имеет для дела преюдициальное значение противоречит положениям ст. 61 ГПК РФ, предусматривающую основания для освобождения от доказывания.
С учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу, что истец непрерывно с конца декабря ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в течение более 15 лет и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть всего в течение более 24 лет открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорной <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> поэтому исковые требования подлежат удовлетворению судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО3 на указанную <данные изъяты> долю жилого дома.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.
Судья: /подпись/ А.В. Замаховская
Копия верна
Судья А.В. Замаховская