Дело № 2-2733/2022
73RS0002-01-2022-005239-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ульяновск 29 августа 2022 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Бойковой О.Ф.
при секретаре Юшиной В.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм долга, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм долга, указывая на то, что 10.10.2020г. ФИО2 заняла у него деньги в размере 1 000 000 руб., о чем была написана расписка в простой письменной форме. Согласно данной расписке она обязалась вернуть долг в срок до 30.04.2022г. Однако до настоящего времени денежные средства не вернула. При составлении расписки присутствовал свидетель ФИО3 Просит взыскать долг в размере 1 000 000 руб., расходы услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
ФИО2 иск не признала и предъявила встречный иск о признании договора займа недействительным, указывая на то, что с ФИО1 с ноября 2019г. они проживала совместно, с 21.01.2021г. зарегистрировали брак, а в январе 2022г. брак был прекращен. Расписка ею была написана под влиянием угрозы и неблагоприятных обстоятельствах. Кроме того, расписка написана не 10.10.2020г., а намного позже, в августе 2021г. Денежные средства у ФИО1 она не брала. Просит признать недействительной сделку (договор займа), заключенный 10.10.2020г. между ФИО1 и ею.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель иск первоначальный поддержали, встречный иск не признают.
Ответчица ФИО2 иск не признала. Поддержала встречный иск.
Представитель ответчицы в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие. Ответчица ФИО2 не возражает рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмоноторинга по ПФО в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Судом установлено, что стороны до заключения брака проживали совместно с ноября 2019г., с 21.01.2021г. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 25.01.2022г. на основании решения мирового судьи от 24.12.2021г. судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, о чем имеется актовая запись №.
ФИО1 суду предоставлен подлинник расписки, составленный собственноручно ФИО2 в получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. с обязательством вернуть их ФИО1 в срок до 30.04.2022г.
Факт собственноручного написания расписки ФИО2 в судебном заседании не оспаривается.
Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что 10.10.2020г. ФИО1 в его присутствии передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. Он лично деньги не пересчитывал.
Свидетель ФИО4, сводный брат ФИО1, в суде пояснил, что ранее, он был опекуном ФИО1 в сентябре 2020г. после продажи квартиры по адресу: он передал ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. Со слов ФИО1 знает, что денежную сумму он хотел одолжить ФИО2
Согласно договора купли-продажи от 13.09.2020г. ФИО4 (продавец) продал квартиру по адресу: ФИО6 (покупатель) за 1 050 000 руб. На продажу данной квартиры имеется согласие супруги ФИО7
В ходе судебного заседания судом были проверены доводы ФИО2 в части написания расписки под угрозой и неблагоприятных обстоятельствах; а также доводы, что, расписка написана не 10.10.2020г., а намного позже, в августе 2021г.
Из пояснений ФИО1, следует, что в августе 2021г. у них с ФИО2 произошел конфликт, в связи с чем, он обратился в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска с заявлением.
Как следует из отказного материала ФИО1 25.08.2021г. в связи с произошедшим словестным конфликтом с угрозами со стороны ФИО2, он обратился с заявлением 25.08.2021г. к начальнику ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска по факту нанесения ФИО2 ему телесных повреждений. Постановлением от 02.09.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствии в деянии состава преступления).
Из пояснений ФИО2, следует, что она обращалась в августе 2021г. по факту конфликта между ней и ФИО1 в полицию по Засвияжскому району г. Ульяновска с заявлением.
Как следует из отказного материала, 29.08.2021г. ФИО2 обратилась с заявлением к начальнику ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска в связи с угрозами со стороны ФИО1 Так, из объяснений от 06.09.2021г. следует, что 29.08.2021г. она пришла в квартиру по адресу: обнаружила в ней погром: повреждены стены, бытовая техника мебель поврежден входной замок. Материальной ценности для нее повреждение в квартире не имеют, какой-либо ответственности его (ФИО1) привлекать не желает, возмещать за ущерб в квартире она не желает. Постановлением УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 02.12.2021г в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствии в деянии состава преступления). В материалах дела отсутствуют сведения о проведении фотографирования квартиры и телефона.
В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора лишает ответчика права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Факт собственноручного написания расписки ФИО2 в судебном заседании не оспаривается.
Из текста расписки следует, что ФИО2 взяла денежные средства у ФИО1 долг в сумме 1 000 000 руб. наличными и обязуется вернуть в срок до 30.04.2022г.
В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение факт получения денежных средств ФИО2 от ФИО1 Доказательств возврата денежных средств суду не предоставлено. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 1 000 000 руб.
Сведения о том, что имеются исправления в годе написания расписки, о чем свидетельствует заключение эксперта, не исключают передачу денежных средств ФИО1 ФИО2 Расписка написана, как указывалось выше, собственноручно ФИО2
Оснований для удовлетворения встречного иска о признании заключенного между сторонами договора займа. недействительным не имеется, ввиду недоказанности заявленных требований.
Факт предоставления денежных средств ФИО1 ФИО2 подтверждается собственноручно написанной распиской ФИО2 и ее подписью в расписке. Доказательств возврата суммы займа суду не предоставлено.
Доводы ФИО2 об оформлении расписки под влиянием угрозы и неблагоприятных обстоятельствах не соответствуют обстоятельствам дела.
Как указывалось выше, для ФИО2 (данных ею при рассмотрении ее заявления) материальной ценности повреждения в квартире не имеют, какой-либо ответственности его (ФИО1) привлекать она не желает, возмещать за ущерб в квартире с него она не желает. Постановлением УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 02.12.2021г в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствии в деянии состава преступления).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что оспариваемый договор займа в виде расписке был заключен ФИО2 вынужденно, под влиянием угрозы со стороны ФИО1 и неблагоприятных обстоятельствах суду не предоставлено.
Исходя из положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд должен принимать решение только по проверенным в судебном заседании доказательствам, полученным в предусмотренном законом порядке, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
По мнению суда, со стороны ФИО2 не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение договора займа под влиянием угрозы, равно как и доказательств совершения сделки в условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие неблагоприятных обстоятельств.
Не предоставлено суду доказательств со стороны ФИО2 того, что денежные средства ей ФИО1 не передавались.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.
Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм долга не обоснованы и подлежат удовлетворению. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным подлежит отклонению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 21.06.2022г. ФИО1 заключил договор поручения с ФИО9 по совершению определенных юридических действий, сумма которых составила 18 000 руб. Денежные средства переданы по расписке 21.06.2022г. в размере 18 000 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов услуг представителя судом производится исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости. С учетом проделанной работы, участия представителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела, суд находит возможным взыскать расходы услуг представителя в размере 14 000 руб.: составление иска, участие в судебных заседаниях (2.08.-10.08.2022г.; 29.08.2022г). Заявленная сумма в размере 18 000 руб., по мнению суда, является завышенной.
Подлежат взысканию и расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.
Несение указанных расходов подтверждаются материалами дела.
При подачи иска в суд со стороны ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 13 200 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО2
При рассмотрении данного дела, по ходатайству ответчика ФИО2 судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 22 000 руб. Расходы по данной экспертизы, до настоящего времени не оплачены и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм долга, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
В остальной части в иске отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.
Судья- О.Ф. Бойкова.