38RS0030-01-2024-002775-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.

при секретаре Курносенковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указала, что с целью приобретения автомашины из Кореи в 2023 году обратилась к своему знакомому Пай В., который осуществлял деятельность по поставке автомашин из Кореи в Россию. Выбрав автомашину, истица в мессенджерах договорилась с Пай В. о том, что он принимает на себя обязательства по покупке и доставке в г. Владивосток выбранной автомашины. Денежные средства за автомобиль Пай В. Просил отправлять на счета нескольким физическим лицам. Так часть стоимости машины в размере 500000 руб. истица отправила ФИО2, что подтверждается чеком Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до сих автомашина истице не доставлена, требования о возврате денежных средств ответчик игнорирует. Указывает, что со стороны ФИО2, таким образом, имеется неосновательное обогащение на сумму 500000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истицы, также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77274,48 руб.

Определением суда от 27 ноября 2024г. в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Анкудинова Т.И. по исковым требованиям возражала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 выдал нотариальную доверенность в г. Иркутске на имя ФИО3 с правом пользования и распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытом на имя ответчика, в Байкальском банке ПАО Сбербанк, о перечислении денежных средств, в том числе от истца, ему ничего не известно. Полагает надлежащим ответчиком является ФИО3 в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. истец перевела со своего счета в ПАО "Сбербанк" 500 000 руб. на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Ивана Евгеньевича Г. номер телефона получателя указан +№

Виды и назначения платежей не указаны.

Как указано истцом в исковом заявлении с целью приобретения автомашины из Кореи в 2023 году она обратилась к своему знакомому Пай В., который осуществлял деятельность по поставке автомашин из Кореи в Россию. Выбрав автомашину, истица в мессенджерах договорилась с Пай В. о том, что он принимает на себя обязательства по покупке и доставке в г.Владивосток выбранной автомашины. Денежные средства за автомобиль Пай В. Просил отправлять на счета нескольким физическим лицам, в том числе, на счет ответчика ФИО2

Факт поступления указанных денежных средств в размере 500000 руб. на свой банковский счет ответчиком ФИО2, не оспаривался.

Не получив после перевода денежных средств какого-либо встречного исполнения, истец 28.12.2023 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 26 января 2024г. оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку лейтенантом полиции ФИО4, рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку,

установил

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку поступил материал доследственной проверки от гр. ФИО1 по факту противоправных действий. Представляясь директором организации Вячеслав Пай, занимающейся поставкой автомобилей из Южной Кореи в РФ, вместе со некими лицами (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, телефон ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>,; ФИО6, телефон войдя в доверие гр. ФИО1, обманным путем - под предлогом покупки автомобилей в Южной Корее для ее заказчиков (клиентов ООО «Сириус Дальний Восток», ИНН <***>, в котором она является Еенеральным директором и учредителем) выманил у нее денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 5 295 000 рублей, который для нее является значительным. В процессе проверочных мероприятий осуществлялся поиск гр. Пай Вячеслав по оперативно-справочным учетам, но информации представляющей оперативный интерес получено не было. Также были направлены поручения в УМВД России по городу Иркутску с целью опроса гр. ФИО2 по данному факту и ОМВД России по городу Удомля с целью опроса гр. ФИО5, на счет которых были переведены денежные средства. В процессе работы был осуществлен телефонный звонок на мобильный номер +№ трубку взяла девушка, которая представилась ФИО1 и пояснила, что никаких документов, заключенных договоров она представить не может, поскольку работа между ней и Вячеслав Пай что не может прибыть в ОП №4 УМВД России по городу Владивостоку для дачи повторного объяснения из-за сильной загруженности. В связи с чем, постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по основаниям ч. 1 п. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ. Отказать в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении заявителя по основаниям п. 1 ч 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление вступило в законную силу.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленных в дело доказательств, факт перечисления истцом денежных средств в указанной сумме на банковскую карту, выпущенную на имя ФИО2 судом установлен и не оспаривается сторонами.

При этом, представитель ответчика ФИО2-Анкудинова Т.И. указала, что банковская карта, на которую произвел перечисление денежных средств истец, находилась в пользовании ответчика ФИО3, на основании выданной ее доверителем нотариально заверенной доверенности, который распорядился спорными денежными средствами по своему усмотрению, при этом ответчик ФИО2 не знал о перечислении на его карту денежных средств истцом, поскольку карта находилась в фактическом пользовании у ФИО3, номер телефона ФИО2 не был привязан к мобильному банку и к банковской карте, переданной в пользование ФИО3

Проверяя указанный довод, судом была запрошена вышеуказанная доверенность.

Как следует из представленной копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО7,, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 выдал нотариальную доверенность в г. Иркутске на имя ФИО3 с правом пользования и распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытом на имя ответчика, в Байкальском банке ПАО Сбербанк. Доверенность выдана сроком на один год, без права передоверия.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 представлено надлежащее доказательств того, что им в предусмотренной законом форме удостоверено право иного лица, а именно ответчика ФИО3, распоряжаться денежными средствами на банковском счете, принадлежащем ФИО2

Учитывая, что имеются надлежащие доказательств того, что в период перевода денежных средств истцом банковская карта ответчика находилась в правомерном пользовании ФИО3, суд полагает, требования к ответчику ФИО2 предъявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку в материалах дела доказательства того, что между истцом и ответчиком ФИО3 возникли какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика ФИО3 право на их получение, не представлено и судом таковых не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 500000руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77274,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен период и расчет процентов, представленный истцом и, суд его принимает.

Возражений со стороны ответчиков, своего расчета суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77274,48 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО3 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77274,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025г.