Дело № 12-804/2023

59RS0007-01-2023-008060-84

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием защитника ФИО4,

представителя второго участника ДТП ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от 02.11.2023,

установил:

постановлением должностного лица № от 02.11.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что он действовал с учетом дорожной обстановки, согласно п.6.14 ПДД РФ имел право продолжить движение в целях избежать экстренного торможения. Шел снег, дорожное полотно было покрыто слоем мокрого снега. Двигаясь в центральной полосе по ул. Революции, его автомобиль Haval Jolion, выехал на перекресток с ул. 25 Октября. Автомобиль Skoda Rapid, не пропустив встречный автомобиль, начал поворот. В целях избежать столкновения он начал смещаться в правую сторону, не применяя экстренного торможения, опасаясь заноса на мокрой дороге. Однако избежать столкновения не удалось. Нарушения в его действиях п.6.13 ПДД РФ не имеется.

В судебное заседание заявитель ФИО1, собственник автомобиля Haval Jolion ФИО7, второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО8, извещенные надлежаще, не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Защитник в суде доводы жалобы поддерживал, представил письменные пояснения, дополнил, что дело необходимо направить на новое рассмотрение должностному лицу, для выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому правонарушению и подлежащих установлению по делу. Заключениями специалистов подтверждается, что ФИО1 не нарушал п.6.2,6.13,6.14 ПДД РФ, и не мог остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора, поэтому мог продолжить движение через перекресток, а ФИО8 должен был уступить ему дорогу.

Представитель ФИО8 в суде с доводами жалобы не согласилась, поскольку видеозаписью подтверждается, что ФИО1 е притормаживал на зеленый мигающий сигнал светофора, на высокой скорости выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Никакого экстренного торможения не требовалось при соблюдении ФИО1 правил дорожного движения, имел возможность не выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и даже при выезде имел возможность затормозить либо перестроиться на соседнюю (левую по ходу его движения) полосу, для избежание ДТП.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении № от 02.11.2023, материал по факту ДТП № КУСП №, пришел к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. (далее Правил, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2. ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, Правила дорожного движения устанавливают однозначный запрет дальнейшего движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановится, не прибегая к экстренному торможению.

Согласно п.6.14.ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пункт 6.13 ПДД устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В то же время, согласно Примечания к указанной статье, части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что управляя автомобилем марки «Haval Jolion», государственный регистрационный знак № регион, 01 ноября 2023г. в 17:45 на регулируемом перекрестке ул. Революция и ул. 25 Октября, в районе д.24 по ул. 74 Революция г. Перми, водитель ФИО9 проехал на запрещающий желтый сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, после чего произошло столкновение с автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО8

Действия ФИО9 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО9 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 02.11.2023г.; объяснениями ФИО9 и ФИО8 от 02.11.2023г.; видеозаписью обстоятельств ДТП; схемой ДТП; схемой организации дорожного движения и режимами работы светофорного объекта на перекрестке и другими материалами дела.

Довод жалобы заявителя о том, что в его действиях нет нарушения п.6.13 Правил дорожного движения, со ссылками на заключение специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз», не принимаются судьей, поскольку специалистом не было учтено наличие зеленого мигающего режима работы светофора, предупреждающего о времени, в секундах, оставшемся до включения запрещающего желтого сигнала светофора, позволяющего выбрать ФИО9 такую скорость движения, с учетом дорожной обстановки и погодных условий, которая бы позволила ему остановиться у стоп-линии при включении запрещающего сигнала светофора, без применения экстренного торможения.

Кроме того, заключение специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» не содержит в исследовательской части каких-либо расчетов, подтверждающих отсутствие у ФИО9 технической возможности остановиться в месте, предусмотренном пунктом 6.13 ПДД, с учетом всех обстоятельств ДТП, объяснений его участников, скорости движения, расстояний, режимов работы светофора и т.д.

Из видеозаписи обстоятельств совершения правонарушения и объяснений ФИО9 следует, что он, двигаясь со скоростью 70 км/ч (с его слов), не прибегал к торможению вообще, ни при зеленом мигающем сигнале светофора, для снижения скорости до той, которая позволила бы ему остановиться при включении запрещающего сигнала светофора, ни при его включении, для того, чтобы не допустить нарушения правил дорожного движения.

По общему правилу, при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться в местах, которые определены в пункте 6.13 Правил дорожного движения, именно на водителя, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, а такие доказательства ФИО9 не представлены.

Доводы ФИО9 о том, что он пытался уйти от столкновения путем объезда справа и о том, что виновником ДТП является второй его участник, который должен был уступить ему дорогу, не принимаются судьей, поскольку оспариваемое постановление было вынесено только в отношении заявителя и только по составу вменяемого ему административного правонарушения.

Вопрос о виновности в совершении ДТП других его участников, не является предметом рассмотрения по данному делу. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление или решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя ФИО8 о нарушении ФИО9 иных пунктов Правил дорожного движения, помимо тех, которые указаны в оспариваемом постановлении, со ссылками на заключение специалиста ООО «Алеф Груп Рус», не принимаются судьей, поскольку вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальным ущербом, а также о наличии и степени вины в причинении материального ущерба, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от 02.11.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Т.В. Анищенко