Решение по делу № 2-116/2023 от 09.01.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года

г.Красногорск

дело №2-116/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Дирекция Эксплуатаций Зданий – Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и А.В. обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов.

Причиной залива явилась протечка трубы отвода на полотенцесушителе до запорного крана от стояка ГВС в квартире истцов. Протечка трубы отвода на полотенцесушителе до запорного крана от стояка ГВС является зоной ответственности управляющей организации ООО «Дирекция Эксплуатаций Зданий – Сервис».

По факту залива управляющей организацией ООО «Дирекция Эксплуатаций Зданий – Сервис» проведен осмотр и составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива произошла деформация напольного покрытия и плитки в квартире.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» по инициативе истца, составляет 99 103,80 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 9 000 рублей.

Считая свои права нарушенными, уточнив исковые требования, истцы в свою пользу в равных долях просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненную заливом квартиры, в размере 350 621,25 рублей, возместить расходы по оплате оценочных услуг – 9 000 рублей, юридических услуг представителя – 50 000 рублей, почтовых услуг – 278,10 рублей, по оплате государственной пошлины – 6 706 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 явился в судебное заседание, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела. Указал на свое несогласие с заявленной истцами суммой ущерба, поскольку в расчет ущерба неправомерно включена стоимость восстановления самовольно установленного короба, который был демонтирован истцами для обеспечения доступа в стояку, а также в расчет ущерба включены не пострадавшие от спорного залива помещения.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1,2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Положениями пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение технических характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истцы ФИО2 и А.В. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалах дела свидетельствами о регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов.

Причиной залива явилась протечка трубы отвода на полотенцесушителе до запорного крана от стояка ГВС в квартире истцов.

Протечка трубы отвода на полотенцесушителя до запорного крана от стояка ГВС является зоной ответственности управляющей организации ООО «Дирекция Эксплуатаций Зданий – Сервис».

Из объяснений ответчика следует, что заявленная истцами сумма ущерба является завышенной, поскольку в расчет ущерба неправомерно включена стоимость восстановления самовольно установленного короба, который был демонтирован истцами для обеспечения доступа в стояку, а также в расчет ущерба включены не пострадавшие от спорного залива помещения.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате спорного залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 106 291,50 рублей (без учета износа), 101 896,40 рублей (с учетом износа).

Судебной экспертизой также установлено, что по плану квартиры, представленного в материалах дела, короб, ограждающий трубы ГВС и ХВС, не предусмотрен, необходимость его возведения отсутствовала. Короб, закрывающий трубы ГВС и ХВС, как правило, возводятся для улучшения эстетического вида помещения. Короб, ограждающий стояки ГВС и ХВС, был возведен истцами с нарушением требований п.ДД.ММ.ГГГГ СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*» и препятствовал доступу к общедомовому имуществу.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «ГРАФО», сотрудники которого имеют специальные познания и значительный опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, обследовался объект экспертизы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Таким образом, довод ответчика ООО «Дирекция Эксплуатаций Зданий – Сервис» о том, что заявленный истцами размер ущерба завышен, подтверждается выводами судебно-технической экспертизы.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, включая экспертное заключение, позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного иска в части, а потому с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба определенная судебной экспертизой сумма с учетом износа – 101 896,40 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцам подлежат возмещению судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истцов, а именно, возмещению подлежат расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых услуг – 278,10 рублей, по оплате государственной пошлины – 6 706 рублей.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, учитывает частичное удовлетворение иска, учитывает принцип разумности и считает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до 15 000 рублей.

Расходы истцов на оплату услуг оценочной организации в размере 9 000 рублей не подлежат возмещению, так как по делу проведена судебная экспертиза, установившая, в том числе, неправильное производство расчета в представленной истцом оценке ущерба, представленному экспертному заключению дана оценка судом и оно положено в основу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Дирекция Эксплуатаций Зданий – Сервис» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях причиненный заливом ущерб в размере 101 896,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, почтовых услуг – 278,10 рублей, государственной пошлины – 6 706 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: