УИД 74RS0007-01-2021-002970-09
Дело № 2-1547/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Братеневой Е.В.,
при секретаре Хабибуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 22 июня 2007 года, заключенному между ФИО1 и открытым акционерным обществом «МДМ Банк», за период с 23 июня 2007 года по 08 октября 2013 года включительно, в размере 50 831 руб. 42 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 33 234 руб. 84 коп., процентов за пользование кредитом в размере 17 596 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что 22 июня 2007 года между первоначальным кредитором ОАО «УРСА Банк» (после изменения наименования – ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 45 000 руб. 00 коп. сроком на 14 месяца под 9% годовых. Обязанность по возврату суммы основного долга и уплаты процентов на него ФИО2 надлежащим образом не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в искомом размере.
08 октября 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» был заключен договор цессии № №, впоследствии между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии № № от 15 октября 2020 года, согласно которому истцу перешли права требования к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 22 июня 2007 года. Все изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 32).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте слушания по делу извещалась судом надлежащим образом и своевременно по имеющимся у суда адресам.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 809 Гражданского кодекса РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).
При этом, замена кредитора не нарушает права ответчика, не влияет на объем ее прав и обязанностей по кредитному договору, не увеличивает размер ответственности и не создает иных негативных последствий для заемщика.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2007 года между ОАО «УРСА Банк» (впоследствии изменившим наименование на ОАО «МДМ Банк») и ФИО2, на основании анкеты последней (л.д. 9), заключен кредитный договор № № по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 45 000 руб. 00 коп. сроком на 14 месяцев под 9% годовых (л.д. 9 оборот-10).
По условиям договора предусмотрена комиссия в размере 1,5% от суммы предоставленного кредита, умноженное на количество месяцев, на которые предоставлен кредит в соответствии с условиями договора (пункт 5.5 договора).
Пунктом 5.7 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредитного обязательства в размере 2% в день.
Погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 3 859 руб. 00 коп., за исключением последнего, что предусмотрено согласованным сторонами графиком платежей (л.д. 10 оборот).
Банк исполнил принятые на себя обязательства, что не оспорено сторонами в судебном заседании.
Ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение суммы основного долга и процентов, ненадлежащим образом не исполнил, согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 23 июня 2007 года по 08 октября 2013 года составляет 50 831 руб. 42 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 33 234 руб. 84 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 17 596 руб. 58 коп. (л.д. 8).
Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, условиями заключенного между сторонами договора.
08 октября 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» был заключен договор цессии № согласно которому право требования по указанному выше кредитному договору перешло к новому кредитору, что подтверждается копией договора цессии (л.д. 12-16), копией акта передачи прав (л.д. 16 оборот-18).
06 июня 2017 года ООО «Югория» обращалось к мировому судьей судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от 22 июня 2007 года.
06 июня 2017 года мировым судьей по гражданскому делу № 2-548/2017 был вынесен судебный приказ, который определением этого же мирового судьи от 12 мая 2023 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 37-41).
Из копии свидетельства о заключении брака следует, что ФИО2 переменила фамилию на ФИО3 (л.д. 39).
15 октября 2020 года между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии № №, согласно которому истцу перешли права требования к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 22 июня 2007 года, что подтверждается копией договора цессии (л.д. 20-24), копией реестра должников (л.д. 25-26).
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства в опровержение заявленного истцом требования и представленного расчета, доказательства отсутствия долга по кредитному договору и процентам, сведения о погашении кредитного обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 50 831 руб. 42 коп.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., несение которых подтверждается платежным поручением (л.д. 3-4).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН <***>, юридический адрес: 125212, г. Москва, муниципальный округ Головинский, ФИО5 <...>) задолженность по кредитному договору № № от 22 июня 2007 года, заключенному между ФИО1 и открытым акционерным обществом «МДМ Банк», за период с 23 июня 2007 года по 08 октября 2013 года включительно, в размере 50 831 руб. 42 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 33 234 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом в размере 17 596 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Братенева
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.