Дело № 2-105/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

с участием старшего помощника прокурора г.Элисты РК Басанговой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском о взыскании морального вреда. В обоснование требований указал, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.08.2022 г. ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными и осуждены за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства, совершенные с применением насилия и с применением специальных средств, в отношении ФИО1, а ФИО2, ФИО3, также за совершение должностного подлога, по п.п. «а,б» ч.3 ст. 286, ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10.1.2022 г. указанный приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.08.2022г. изменен: из описательно-мотивировочной части исключены доказательства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Ссылаясь на изложенное, и положения 151, 1101, 1069 1071 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать в свою пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что ФИО2, ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали, добровольно выплатили ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 300 000 руб. каждый. ФИО4 вину не признал, моральный вред не возместил.

Представитель МФ РФ, УФК по РК в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказать.

Представитель МВД РФ, МВД по РК ФИО6 в удовлетворении иска просила отказать, считает, что заявленная к взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. является завышенной.

Представитель УМВД России по г.Элисте ФИО7 исковые требования не признала, считает, что заявленная к взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. является завышенной.

ФИО4, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, уголовное дело № 1-89/2022, выслушав участников процесса, заключение прокурора по заявленным требованиям, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.08.2022 г. ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными и осуждены за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства, совершенные с применением насилия и с применением специальных средств, в отношении ФИО1, а ФИО2, ФИО3, также за совершение должностного подлога, по п.п. «а,б» ч.3 ст. 286, ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ.

Так, ФИО4, состоявший на момент совершения преступного деяния в должности полицейского (водителя) мобильного взвода в составе роты №2 в составе отдельного батальона ППСП Управления МВД России по г.Элисте, был осужден по п.п.»а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, состоявший в должности полицейского взвода №1 в составе роты №1 в составе отдельного батальона ППСП Управления МВД России по г.Элисте, был осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286, ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года. С применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

ФИО3, состоявший в должности инспектора мобильного взвода в составе роты №1 в составе отдельного батальона ППСП Управления МВД России по г.Элисте, был осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286, ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года. С применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

Данным приговором установлено, что сотрудники полиции ФИО4, ФИО2, ФИО3 в отношении ФИО1 в период с 23 час. 53 мин. 03.04.2021г. до 02 час. 15 мин. 04.04.2021г. незаконно применили физическую силу и спецсредства (наручники), а также насилие (нанесли удары руками и ногами в область головы, туловищу, различным частям тела, причинив последнему нравственные страдания и физическую боль в виде: посттравматического разрыва барабанной перепонки правого уха, закрытого перелома 7 ребра по средне-подмышечной линии без смещения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека; а также множества кровоподтеков на передне-внутренней поверхности правого плеча в верхней трети, одного кровоподтека на наружной поверхности правого плеча в средней трети, двух кровоподтеков на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, трех кровоподтеков на передней поверхности левого плечевого сустава, с переходом на область левой ключицы, двух кровоподтеков на задней поверхности левого плеча в средней трети, одного кровоподтека на задненаружной поверхности левого плеча в нижней трети, одного кровоподтека на переднее-наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, одного кровоподтека с наличием ссадины на наружной поверхности, одного кровоподтека на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 5-6 ребер по задне-подмышечной линии, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (заключение эксперта от 16.04.2021г. №304).

Также после причинения телесных повреждений ФИО1 сотрудник полиции ФИО3 с целью сокрытия совершенных противоправных действий в отношении ФИО1 составил фиктивный административный материал в отношении ФИО1 по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

ФИО4, ФИО2, ФИО3 в момент совершения преступления являлись должностными лицами полиции и постоянно осуществляли функции представителей власти, будучи в пределах своей компетенции наделенными правом предъявления требований и принятия решений, обязательных для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

Потерпевшим по уголовному делу являлся ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10.11.2022 г. указанный приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.08.2022г. изменен: из описательно-мотивировочной части исключены доказательства (указание на постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю прокурору, и в суд от 07.05.2021 г. как доказательство виновности ФИО4, ФИО2 и ФИО3; произведен зачет на основании ст.72 УК РФ времени содержания ФИО4 под домашним арестом с 26.06.2021 г. по 19.08.2022 г. в срок лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (г.Краснодар) от 09.03.2023 г. указанные приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.08.2022г. и Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10.11.2022 г. оставлены без изменения.

Таким образом, противоправность поведения действий должностных лиц ФИО4, ФИО2, ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО1 установлена совокупностью представленных доказательств, в том числе вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, письменных материалов дела, суд, установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе применение физического насилия причиняет физическую боль, нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство, учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных незаконными действиями третьих лиц, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. В свою очередь Министерство финансов РФ не является государственным органом, который несет имущественную ответственность за неправомерные действия иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699, действующего в настоящее время, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поэтому, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению компенсации морального вреда не установлено.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила предусмотренные ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом по смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), время, которое было потрачено на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, конкретные обстоятельства дела. При этом расходы должны быть действительными, необходимыми и разумными в количественном отношении

Настоящим решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.06.2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены; взыскано в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Интересы истца ФИО1 по настоящему делу представлял ФИО5, в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Установлено, что между ФИО1 и ФИО5 был заключен договоры об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу б/н от 11.11.2022г., по которому стоимость услуг в составлении искового заявления и участия в суде первой инстанции составила 30 000 руб.

Оплата по договору б/н от 11.11.2022г. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 816 от 11.11.2022г. на сумму 30 000 руб. в счет оплаты за оказанные юридические услуги.

Согласно Рекомендациям по оплате труда адвокатов, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия, с 02.06.2017г. минимальный гонорар по соглашению за оказание юридической помощи за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет 30 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что имеются надлежащие доказательства несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

Обоснованность довода заявителя о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к правовой помощи защитника (представителя), у суда сомнения не вызывает, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ он, будучи истцом по гражданскому делу, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Доказательств того, что требуемая сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной в силу конкретных обстоятельств дела суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом характера и сложности спора, количества времени, объема оказанных юридических услуг, продолжительности и количества судебных заседаний по делу, степени участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, считает необходимым в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета) за счет средств казны Российской Федерации расходы по оказанию правовой помощи в размере 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации ИНН <***>, ОГРН <***> компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 19 июня 2023 г.