судья Брандт И.С. № 22-2308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковской А.А.

с участием

прокурора Михайлова Д.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Комлевой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щетининой А.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отбывающему наказание по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 03 октября 2019 года (с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 12 декабря 2019 года) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии к производству суда ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление защитника осужденного - адвоката Комлевой С.Ю., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Михайлова Д.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Щетинина А.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами), указав, что за время отбывания наказания он характеризуется положительно, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству учреждения, участвует в общественной жизни отряда и исправительной колонии, имеет поощрения, взысканий не имеет, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, исковых обязательств не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд отказал в принятии ходатайства, указав, что осужденный не отбыл предусмотренный ст. 80 УК РФ срок для обращения с данным ходатайством.

В апелляционной жалобе адвокат Щетинина А.В. просит постановление отменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона. В обоснование указывает, что на момент вынесения в отношении ФИО1 приговора ст. 80 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ и предусматривала возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления после отбытия не менее половины срока наказания. Считает, что с учетом положений ст. 10 УК РФ суду надлежало принять ходатайство к производству и рассмотреть его по существу.

Заслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривается судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из материала, ФИО1 приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 03 октября 2019 года осужден за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совершенное в июне 2019 года, к наказанию в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислено с 12 июня 2019 года.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения ФИО1 преступления и на момент постановления в отношении него приговора ст. 80 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, которая предусматривала, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд отказал в принятии ходатайства, указав, что осужденным не отбыта предусмотренная ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ, действовавшей на момент подачи ходатайства) часть наказания (две трети), необходимая для рассмотрения вопроса о замене наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Отказывая в принятии ходатайства, суд первой инстанции не учел, что после совершения ФИО1 преступления и после постановления в отношении него приговора Федеральным законом от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ в абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ внесены ухудшающие положение осужденного изменения, а именно исключена возможность замены лишения свободы принудительными работами по отбытии половины срока наказания, которые в силу ст. 10 УК РФ подлежали применению лишь к преступлениям, совершенным после вступления таких изменений в силу, и обратной силы не имели.

При таких обстоятельствах постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материала ходатайство составлено защитником 29 июня 2023 года и поступило в суд 30 июня 2023 года, при этом постановление об отказе в принятии ходатайства к производству вынесено судьей 06 июля 2023 года. Ошибочное указание о вынесении обжалуемого постановления 06 июля 2013 года является технической ошибкой, не служит основанием для признания его недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству защитника осужденного - адвоката Щетининой А.В. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания направить на рассмотрение в Красноармейский городской суд Саратовской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий