Решение по делу № 2-595/2023 от 24.08.2023

К делу № 2-595/2023

УИД № 23RS0022-01-2023-001794-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская 24 августа 2023 года

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Цыцурин Н.П.,

при секретаре судебного заседания Воровской Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «Микрозайм-СТ» по доверенности ФИО2 обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 21.05.2015 года № 26-111 в размере: сумма основного долга - 4000 руб., проценты по договору займа – 51 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1863 руб. Общая сумма к взысканию 57263 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 21.05.2015 года между ответчиком и истцом был заключен договор займа № 26- 111, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 6000 руб., с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п.4, условий договора потребительского микрозайма).

Согласно условиям договора займа срок возврата суммы займа определен датой 04.06.2015 года, а при неисполнении договора в полном объеме (сумма микрозайма и проценты за указанный период), настоящий микрозайм действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Факт получения данной суммы подтверждается расходно-кассовым ордером от 21.05.2015 года, подписанным заемщиком лично, вследствие п. 1 ст. 807 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ООО МКК «Микрозайм - СТ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа судебный участок № 67 г. Кропоткина о взыскании долга по договору займа. В отношении должника вынесен судебный приказ № 2-523/2017 от 06.04.2017 года. От должника поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 29.03.2023 года судебный приказ № 2-523/2017 от 06.04.2017 года о взыскании с должника долга в пользу ООО МКК «Микрозайм - СТ» по договору займа был отменен и было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

На день подачи искового заявления, должник не выполнил свои обязательства и продолжает пользоваться заемными денежными средствами. Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заёмщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Уплата процентов за пользование денежными заемными средствами согласована с ответчиком в добровольном порядке, путем подписания договора. Требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий, ответчик не заявил.

ООО МКК «Микрозайм-СТ» при подаче заявления о вынесении судебного приказа понесло расходы по оплате госпошлины При обращении с исковым заявлением ООО МКК «Микрозайм-СТ» доплатила госпошлину в размере 931 руб.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 09.06.2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Кавказский районный суд Краснодарского края.

Представитель ООО МКК «Микрозайм-СТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство представителя ООО МКК «Микрозайм-СТ» о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, на исковых требованиях настаивает.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ООО МКК «Микрозайм-СТ»

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная повестка о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена ответчикам по указанному в исковом заявлении адресу, но ответчиками получена не была. Адрес места жительства ответчиков подтвержден официальной справкой ОВМ ОМВД России по Кавказскому району. Согласно сведениям на конверте, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 21.05.2015 года между ООО «Микрозайм-СТ» и ФИО1 был заключен договор займа № 26-111, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 6000 руб., с процентной ставкой 730% годовых, с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Срок возврата займа - 04.06.2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита и расходным кассовым ордером № 144 от 21.05.2015 года, подписанным ФИО3

В 2017 году ООО МКК «Микрозайм - СТ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. 06.04.2017 года мировым судьей судебный участок № 67 г. Кропоткина Краснодарского края вынесен судебный приказ № 2-523/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя долга по договору займа.

От ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 29.03.2023 года судебный приказ № 2-523/2017 от 06.04.2017 года был отменен, ФИО1 разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком, и до настоящего времени сумма основного долга ответчика перед истцом остается непогашенной.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Процентная ставка, согласно п. 4. индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 21.05.2015 № 26-111, установлена в размере 730 % годовых. Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)" Центральный Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определенных Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению. Согласно опубликованной на официальном сайте Центрального Банка России информации среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в период с 01.04.2015 года по 30.05.2015 года по договорам потребительского займа, заключенным микрофинансовым организациями с физическими лицами без обеспечения сроком до 30 дней включительно до 30000 рублей 00 копеек, установлена в размере 906,639 % годовых. В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа, не может превышать рассчитанное Центральным Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на 1/3. В рамках данного договора с учетом 906,639 = (679.979:3+679,979) и установлена сторонами в размере 730 % годовых.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по договору займа за период с 22.05.2015 года по 27.05.2015 года (6 дней) составляет: сумма основного долга 6000 руб., размер процентов – 720 руб.

27.05.2015 года ответчик произвел оплату по договору займа в размере 2 720 руб., погасил проценты в размере 720 руб. и сумму основного долга в размере 2 000 руб.

Задолженность ФИО1 по договору займа за период с 28.05.2015 года по 28.02.2017 года (643 дня) составляет: сумма основного долга 4000 руб., размер процентов – 51 4400 руб. Общая сумма долга – 55 440 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа от 21.05.2015 года № 26-111 в сумме 55 440 руб., в том числе: сумма основного долга - 4000 руб., размер процентов по договору займа - 51 440 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1863 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа от 21.05.2015 года № 26-111 в сумме 55 440 (пятьдесят пять тысяч четыреста сорок) рублей, в том числе: сумму основного долга - 4000 рублей, размер процентов по договору займа – 51 440 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1863 (одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кавказский районный суд.

Председательствующий: