РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дранеевой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере 598 308 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 381 руб. 46 коп. и госпошлины в возврат в сумме 9 183 руб. 08 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, брак прекращен 2012 г., имеют двоих детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. До расторжения брака и после расторжения брака истец производил перечисление ответчице денежных средств на содержание детей, а также оплату коммунальных платежей, в том числе на нужды самой ответчицы. Однако, в феврале 2022 г. ответчица обратилась в суд с иском о взыскании алиментов на ребенка, указывая, что истец не несет расходов на содержание ребенка. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с истца были взысканы алименты, при этом суд установил, что ФИО5 нес и продолжает нести расходы по содержанию ребенка, данные обстоятельства подтвердила и сама ФИО5 Ссылаясь на то, что с ответчицей нет никаких договорных отношений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел денежные средства в размере 238 308 руб. на счет старшего сына ФИО5, еще 360 000 руб. передал ответчице наличными денежными средствами, при этом никаких обязательств перед ответчицей не имеет, истец просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчица не возврата долг добровольно.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснив, что ответчица присвоила и не возвращает денежные средства, которые истец ей перечислял на содержание детей (алименты), в том числе на банковскую карту старшего сына, при этом в июне 2022 г. ответчица взыскала с истца алименты на содержание младшего сына, утверждая, что она денег от старшего сына не получала.

Ответчица с иском не согласилась, пояснив, что с 2019 г. по март 2022 г. истец переводил денежные средства старшему сына на его банковскую карту, какая договоренность была между истцом, как отцом, и сыном, она не знает, старший сын ей денег не передавал и не перечислял, является совершеннолетним. Никаких наличных денежных средств она от истца не получала, истец никогда не работал, денежные средства на ребенка переводил незначительные, в связи с чем она и обратилась с иском о взыскании алиментов.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных материалов дела установлено, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, имеют двоих детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. В 2012 г. брак был прекращен.

Как указал истец с 2011 г. он регулярно производил перечисление денежных средств ответчице на содержание детей.

Согласно представленной выписки по банковскому счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец производил перечисление денежных средств на счет своего сына ФИО8

В силу ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом суд приходит к выводу, что денежные средства перечисленные истцом иному совершеннолетнему лицу не могут быть взысканы с ответчицы, в виду отсутствия правовых оснований.

Кроме того, как указал сам истец, а также пояснила его представитель, данные денежные средства перечислялись истцом в счет оплаты им алиментов на содержание ребенка, соответственно по смыслу ст.1109 ГК РФ данные денежные средства не подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что денежные средства в размере 360 000 руб. за период с 2019 г. по 2022 г. передавались ответчице наличными.

При этом истцом никаких письменных доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств не представлено, ответчица факт передачи наличных денежных средств отрицала.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств ответчице в сумме 360 000 руб. не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части. Также суд принимает во внимание пояснений истца о том, что денежные средства якобы передавались в счет оплаты алиментов на детей, соответственно в порядке ст.1109 ГК РФ данные денежные средства не подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: