УИД 77RS0031-02-2022-013821-25

Судья: Наделяева Е.И.

Гр. дело № 33-32011/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-7925/2022) по апелляционной жалобе ОАО «Соликамский магниевый завод» на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Соликамский магниевый завод» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплат в размере 411 621,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Соликамский магниевый завод» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 616,21 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Соликамский магниевый завод», в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГШПК РФ, требований просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за задержку выплат за период с 13.05.2022 г. по 01.07.2022 г. в размере 411 626,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.04.2022 г. осуществлял у ответчика трудовую деятельность в должности генерального директора и 05.05.2022 г. был уволен по п.2 ст. 278 ТК РФ, однако ответчиком был несвоевременно произведен расчет при увольнении.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (л.д.107).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО «Соликамский магниевый завод» по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 01.04.2022 г. был принят на должность генерального директора с должностным окладом в размере 1 202 199 руб. 70 коп., в том числе районный коэффициент - 15 % и приказом № 79 от 06.05.2022 г. трудовой договор был расторгнут 05.05.2022 г. по пункту 2 статьи 278 ТК РФ (л.д.4-10).

Согласно п. 5.9 трудового договора от 01.04.2022 г., в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, последний выплачивает работнику компенсацию в размере оклада за 10 месяцев.

Согласно платежного поручения № 6728 от 01.07.2022 г. ФИО1 была произведена выплата компенсации в рамках трудового договора от 01.04.2022 г. в размере 10 832 868 руб. (л.д.49).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 21, 140, 236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за задержку выплат при увольнении в размере 411 621 руб. 16 коп. исходя из правовой оценки расчета истца, который судом проверен и признан арифметически верным, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик произвел несвоевременную оплату расчета при увольнении.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 5 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 616 руб. 21 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска, не свидетельствуют о процессуальных нарушения, которые являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обращаться с самостоятельными исковыми требованиями в рамках отдельного гражданского дела, либо обратиться с заявлением о его пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ОАО «Соликамский магниевый завод» не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорощшевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Соликамский магниевый завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: