УИД - 78RS0019-01-2022-009439-58
Дело № 2-2055/2023 17 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил :
АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось 29 июня 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что автомобиль марки Mercedes-Benz, № был застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №
20 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате указанного автомобилю страхователя были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки Renault, №, нарушила ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) №
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 958 088,27 рублей, который истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю вследствие страхового случая.
06 октября 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на Публичное акционерное общество (ПАО).
Ссылаясь на положения статей 15, 330, 395, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 558 088 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 780 рублей 88 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В письменных возражениях на иск ответчика указывает, что исковые требования не признает, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что поскольку страхование автомобиля «Mercedes-Benz» производилось АО «Группа Ренессанс Страхование», а в материалах дела документы о смене его организационно-правовой формы отсутствуют, обоснованность предъявления настоящего искового заявления вызывает сомнения. Истцом не представлены надлежащим образом заверенные доказательства, подтверждающие заявленные требования. Ссылки истца на направлявшиеся ответчику претензии им не подписаны, печати организации отсутствуют, равно как и документы, подтверждающие их направление ответчику, следовательно, таковые ему не направлялись, претензионный порядок не соблюден, доказательства обратного не представлено.
Никаких доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и объемом произведенных ремонтных работ, истец не представил, равно как и доказательств того, что все устраненные повреждения были причинены ответчиком в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В частности, в материалы дела Акт скрытых повреждений истцом не представлен и нет никаких данных о том, когда и кем именно проводился осмотр скрытых повреждений, где находятся подтверждающие это документы.
В тоже время, из представленных в дело нарядов-заказов ООО «МэйджорСервисМ» следует, что было отремонтировано (заменено) намного больше установленных при первоначальном осмотре деталей, включая, например, левую переднюю фару стоимостью 165 552 рублей 14 копеек, о повреждении которой ни инспектор ГИБДД, ни эксперт не указывали и др. Все осмотры проводились без уведомления и без присутствия ответчика, в связи с чем, достоверность данных осмотров ответчик подтвердить не может.
Данные о том, где находился автомобиль марки Mercedes-Benz до его поступления в ООО «МэйджорСервисМ», то есть с 20 октября 2021 года до 26 ноября 2021 года, истцом не представлены, равно как и доказательства того, что замененные детали не были повреждены после осмотра экспертом или при транспортировке и были ли повреждены вообще в связи с упомянутым дорожно-транспортным происшествием.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда ответчик находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку для этого отсутствуют правовые основания в виде вступившего в силу решения суда.
Доказательства вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии истцом не представлено, а постановление № 18810378210340021670 по делу об административном правонарушении от 16.11.2021 года таковым не является, вынесено с существенным нарушением требований статей 24.1, 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, поскольку доказательств нарушения ответчиком пунктов 6.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, ни в постановлении, ни в протоколе АП № 78 ПИ 888021 об административном правонарушении от 16.11.2021 года инспектором ни приведено.
Истцом не представлено доказательств права собственности на поврежденный автомобиль, его нахождение на балансе организации, а также документы, подтверждающие передачу автомобиля ФИО4, равно как и доказательства выполнения им функций управляющего при управлении автомобилем до момента дорожно-транспортного происшествия, давшего пояснения сотруднику полиции, что в момент аварии в машине находилась его внучка - ФИО7
Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали, при этом истец просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О).
При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 18 мая 2021 года между ООО Производственно-коммерческим предприятием «Ресурс» и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № 002АТ-21/0146217 по рискам ущерб, угон/хищение автомобиля марки Mercedes-Benz GLS, № с установлением страховой суммы в размере 3 180 811 рублей и сроком его действия с 31 мая 2021 года по 30 мая 2022 года.
20 октября 2021 года около 21:20 часов по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, дом 6 водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством – автомобилем марки Renault,, №, выехала на регулируемый перекресток на проспекте Шаумяна и Среднеохтинского на запрещающий сигнал светофора и не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся через перекресток - автомобилю марки Mercedes-Benz GLS, № под управлением водителя ФИО4 на зеленый сигнал светофора, чем нарушила пункты 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ и допустила дорожно-транспортное происшествие, то есть совершила административное правонарушение.
Постановлением № 18810378210340021670 от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно размещенной на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга информации, решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года по делу № 12-92/2023 вышеуказанное постановление № 18810378210340021670 от 16.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО2 было оставлено без изменения, жалоба её защитника адвоката Бобришова А.В. – без удовлетворения.
Иных, достаточных, достоверных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, равно как и заявленных ходатайств о проведении экспертизы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, изложенные ответчиком доводы в письменных возражениях и дополнениях к ним, суд считает несостоятельными.
Таким образом, вина ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал автомобиль марки Mercedes-Benz GLS, №, суд по настоящему делу считает установленной и по указанной причине отклоняет доводы её представителя в указанной части, как противоречащие представленным в дело доказательствам.
Из материалов дела следует, что ремонтно-восстановительные работы автомобиля марки Mercedes-Benz GLS, № производились в ООО «МэйджорСервисМ», расходы возмещены истцом.
В отремонтированном виде указанный автомобиль был передан 19 декабря 2021 года с выставлением истцу счета № 584784/JS на сумму 951 594,02 рублей, который оплачен по платежному поручению № 911 от 20.01.2022 года и по платежному поручению № 3042 от 22.03.202 года.
Учитывая, что гражданская ответственность владельца второго автомобиля, которым управлял ответчик и причинил автомобилю потерпевшего повреждения по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и понесенными расходами по оплате ремонта в размере 558 088,27 рублей (958 088,27 рублей – 400 000 рублей).
Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
По правилам п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера ущерба, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлял, суд находит доказанными обстоятельства, что стоимость причиненного автомобилю пострадавшего материального ущерба составляет 558 088,27 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика.
Публичными сведениями ЕГРЮЛ подтверждается, что с 06 октября 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на Публичное акционерное общество (ПАО), в связи с чем, истец является надлежащим, а письменные доводы ответчика в данной части суд несостоятельными.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда и отклоняя доводы письменных возражений последнего, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.57) судам даны такие разъяснения, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как решение вступило в законную силу, то оно с учетом вышеназванных разъяснений удовлетворению не подлежит.
Также, с силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 780 рублей 88 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 558 088 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 780 рублей 88 копеек, всего 566 869 (Пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 15 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 12 октября 2023 года