Решение по делу № 12-84/2023 от 25.12.2023.

УИД № 66MS0065-01-2023-003894-95 Дело № 12-84/2023 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 25 декабря 2023 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Ильютик Н.В.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила ФИО5 от 29 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <Адрес>,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО4 подал жалобу с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что ему на момент составления административного материала не были зачитаны права, предусмотренные КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в судебном заседании доказан не был, представленные доказательства сотрудниками полиции не могут являться должными и доказывающие вину.

22 декабря 2023 года защитник ФИО4 - Придаткин И.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку доказательств движения транспортного средства ФИО4 в суд не представлено, соответственно, факт управления им транспортным средством не установлен. Протокол отстранения от управления транспортным средством является незаконным, поскольку водителем ФИО4 не являлся, доказательств выполнениям им объективной стороны ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения в суд не представлено.

В судебное заседание ФИО4 и его защитник – Придаткин И.А. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему:

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г № 1090 (в редакции от 02 июня 2023 года), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 07 мая 2023 года в 22:30 часов у дома № 54 по ул. Энтузиастов в городе Нижнем Тагиле ФИО4 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 111830 с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника роты № 3 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2;

- протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2004859 (л.д. 9), составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было;

- протоколом 66 ОУ № 1210211 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), из которого следует, что ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0438228 (л.д. 12) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 11), из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,022 мг/л, с чем ФИО3 согласился;

- а также рапортом инспектора роты № 3 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 (л.д. 14), справкой об отсутствии у ФИО4 судимости по ст. 264, 264.1 УК РФ (л.д. 7).

При применении мер обеспечения производства по делу и при проведении освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения (диск на л.д. 28). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях видеозапись применялась для удостоверения проводимых в отношении ФИО4 процессуальных действий.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи, что согласуется с пунктом 5 Правил.

С результатами освидетельствования ФИО4 был ознакомлен, согласился, что зафиксировано его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 мая 2023 года и в бумажном носителе, а также на видеозаписи. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технического средства измерения ФИО4 не высказывал.

Каждое доказательство получило оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО4 и ходатайства его защитника Придаткина И.А. о том, что ФИО4 транспортным средством не управлял, в том числе, в состоянии опьянения, несостоятельны, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в частности:

- рапортом и показаниями сотрудника роты № 3 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1, который получил из дежурной части Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» сообщение, что во дворе дома № 80 «а» по ул. Тимирязева в г.Н.Тагил происходит конфликт, прибыл на место происшествия, где к нему обратилась ФИО6 и рассказала, что наблюдала автомобиль ФИО7 (ВАЗ 111830) серебристого цвета с государственным номером 132 или 182, под управлением мужчины в алкогольном опьянении, который наезжал на ограждения, чуть не сбил пешеходов, после чего во двор заехал указанный ФИО6 автомобиль с государственным номером С 132 КВ. В автомобиле на месте водителя он обнаружил ФИО4, который по его просьбе предъявил ему водительское удостоверение

- показаниями инспектора ДПС ФИО2 о том, что ФИО4 признавал вину, пояснял, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- видеозаписью проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которой зафиксировано, как он рассказывает инспектору ДПС, что выпил 5 стопок водки, по работе в связи с возникновением аварийной ситуации приехал устранять утечку воды. На месте увидел конфликтную ситуацию, в ходе которой избивали человека, испугался, сел в автомобиль и поехал, неудачно, «шоркнул» другую машину.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц ФИО1 и ФИО2 в исходе дела, не установлено, они были предупреждены мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний,

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт управления ФИО4 автомобилем в состоянии опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении ФИО4 указан именно как водитель транспортного средства марки ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак <***> регион. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется, с содержанием данных процессуальных документов ФИО4 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако данным правом не воспользовался.

Доводы жалобы о неразъяснении ФИО4 сотрудниками ГИБДД прав несостоятельны. Из представленных материалов, в том числе, видеозаписи, усматривается, что положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО4 были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года № 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов ФИО4 получил лично. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО4, в том числе право на защиту, нарушены не были.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. В том числе, судьей учтены все обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 29 сентября 2023 года мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В. Ильютик