В суде первой инстанции дело рассматривал судья Делигиоз Т.И.

№22-5963/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

23 ноября 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.

с участием:

прокурора Воеводской Е.О.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника ФИО1

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мухина В.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июля 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женат, военнообязанный, трудоустроен по договору в ..., зарегистрированный: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложена обязанность встать на учет в филиал по Уссурийскому городскому округу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Приморскому краю», один раз в месяц являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Уссурийского городского округа без уведомления данного органа.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет денежной компенсации причиненного морального вреда сумма в размере 100 000 рублей

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора и потерпевшего, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в ходе конфликта наносил Потерпевший №1 удары деревянной шваброй, однако его удары не могли причинить потерпевшему вред здоровья средней тяжести. Кроме того, при нанесении ударов потерпевшему он находился в состоянии необходимой обороны, так как защищался от противоправных действий потерпевшего, который хотел ударить его ножом.

В апелляционной жалобе защитник Мухин В.В. с приговором суда не согласен, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Считает, что ФИО2 применил насилие к потерпевшему Потерпевший №1 с целью остановить агрессивное поведение последнего, действия потерпевшего следует расценивать как противоправные, создающие угрозу жизни и здоровья окружающим, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2 В приговоре суд не дал никакой оценки противоправным действиям потерпевшего. Полагает, что указанные обстоятельства исключают преступность деяния. Просит принять решение об отмене обвинительного приговора и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приход к следующему выводу.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из требования ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор соответствует данным требованиям, поскольку он постановлен на основании закона, с соблюдением требований процессуального и уголовного закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств, которым дана оценка и сделаны мотивированные выводы, наказанию подвергнуто виновное лицо.

Суд первой инстанции, верно, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Так, вина осужденного ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями ФИО2 данными в ходе судебного разбирательства, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ... в ходе конфликта, он нанес потерпевшему удары деревянной шваброй; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта он получил телесные повреждения от ФИО2, а именно около 10-15 ударов бруском, один из которых пришелся в голову, а остальные удары приходились по рукам, при этом ФИО2 ножом он не угрожал; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении реабилитационного центра между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, очевидцами нанесения ударов потерпевшему они не являлись; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 при поступлении в городскую больницу <адрес> имелись телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков, раны «на внутренней поверхности левого предплечья», закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, указанные телесные повреждения возникли в результате ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, и другими письменными доказательствами.

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства, в том числе показания ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, с точки зрения относимости, допустимости, и достаточности. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания осужденного, показания потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно признал достоверными, показания указанных лиц, в части фактических обстоятельств, установленных судом, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями осужденного. Существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5 Как верно указано судом, показания данных свидетелей не являются доказательством невиновности подсудимого ФИО2, поскольку они не являлись очевидцами конфликта между осужденным и потерпевшим, не видели факта причинения телесных повреждений Потерпевший №1, не видели ножа в руках потерпевшего и каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере. После представления стороной обвинения доказательств, стороне защиты была предоставлена возможность представить суду свои доказательства.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, так как вред здоровью Потерпевший №1 осужденным ФИО2 был причинен с использованием неустановленного деревянного предмета.

Доводы защиты о том, что в ходе судебного следствия не установлен предмет, который использовался в качестве оружия, опровергается в своей совокупности - показаниями потерпевшего, заключением эксперта от 03.02.2022г., в котором установлено, что телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 возникли в результате ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента с ним и в процессе дополнительного допроса от 14.01.2022г. и не могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных ФИО2 в ходе следственного эксперимента с ним 04.01.2022г.

Таким образом, суд первой инстанции, на основе исследованных доказательств, пришел к правильному выводу, что ФИО2, при нанесении ударов потерпевшему, применил неустановленный деревянный предмет, используемый в качестве оружия.

Доводы защиты о том, что ФИО2 применил насилие к потерпевшему Потерпевший №1, защищая себя и окружающих от неадекватных противоправных действий потерпевшего, с целью пресечь эти противоправные действия, что относится к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, проверены судом первой инстанции и отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Выдвинутая ФИО2 версия о том, что он вынужден был обороняться от потерпевшего, который угрожал ему ножом, в состоянии опьянения, противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший №1, заключению экспертизы от 03.02.2022г., протоколам следственных экспериментов, из которых следует, что при нанесении ударов осужденным, потерпевший находился к нему лицом, в положении лежа, руки потерпевшего были подняты, согнуты в локтевых суставах и тыльно-локтевой поверхности были обращены к нападавшему, возможно с целью защиты от ударов. Исходя из установленных судом обстоятельств и характера действий осужденного, взявшего не установленный предмет, используемый в качестве оружия, и нанесения им потерпевшему не менее 10 ударов в область головы и обеих рук, потерпевший каких-либо действий, создающих опасность для жизни и здоровья осужденного, не совершал, в связи с чем, действия осужденного были умышленными, направленными на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. При этом между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

По вышеуказанным основаниям, вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом, верно установлено, что мотивом совершения указанного преступления явились личные неприязненные отношения, сформировавшиеся в ходе предшествовавшего словесного конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1 Потерпевшим опасное для жизни насилие к ФИО2 в момент нанесения последним ударов не применялось, действия подсудимого не были обусловлены необходимостью защиты от посягательств. Суд, верно, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 прямого умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку подсудимый, нанося множественные удары деревянным бруском, в различные части тела потерпевшего (голову, руки), осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде средней тяжести вреда здоровью и желал их наступления.

Иная, по сравнению с приговором, оценка стороной защиты показаний потерпевшего, заключения экспертов, показаний свидетелей, осужденного, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих их истолкования в пользу осужденного ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о квалификации его действий.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, дал им правильную юридическую оценку по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

При назначении наказания, ФИО2 суд учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденного, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья осужденного, что соответствует требованиям п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 не имеется.

Наказание ФИО2 назначено с учетом общественной опасности содеянного, требований ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, обстоятельств дела и данных о его личности и является справедливым.

Суд первой инстанции, выводы об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировал, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО2 в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, назначено с учетом требований закона и, к осужденному судом применен индивидуальный подход, в соответствии с принципом индивидуальной уголовной ответственности, являющимся проявлением принципа справедливости уголовного закона.

Суд пришёл к правильному выводу о необходимости наложения на ФИО2 обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, однако в резолютивной части приговора неверно указал наименование органа, куда необходимо является осужденному, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

Решение по гражданскому иску принято в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1064 и 1101 ГК РФ, размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июля 2023 года в отношении ФИО2 – изменить.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ исполнение возложенных на ФИО2 судом обязанностей исполнять в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Карева