Дело №а-1605/2023

54RS0№-28

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 17 мая 2023 года <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.А., при помощнике судьи Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КАВ, ХТФ к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы приставов по <адрес> ФИО1 БЕС, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания суммы исполнительского сбора или уменьшении его размера,

установил:

Административные истцы обратились в суд, в котором, с учетом изменения предмета требований просили освободить должников КАВ и ХТФ от взыскания суммы исполнительского сбора, либо уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы приставов по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы приставов по <адрес> ФИО1 были вынесены два постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении КАВ и ХТФ, а также постановление об объединении исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию с присвоением номера 43715/22/54043-СВ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы приставов по <адрес> ФИО1 в отношении КАВ и ХТФ были вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 211 741,41 руб. (7 % от полной подлежащей ко взысканию суммы по исполнительным листам).

Полагая, что сумма исполнительского сбора является значительно высокой, обратились с указанным административным иском с учетом изменения предмета иска.

В судебное заседание административные истцы не явились, извещены.

Представитель административных истцов НОЮ, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала уточненные требования, пояснив, что ХТФ не имеет никаких доходов, в настоящее время находится за пределами РФ – в государстве Израиль. КАВ работает, с его доходов производятся удержания в размере 50 %. Сумма задолженности является существенной и кроме этого, необходимо еще оплатить сумму исполнительского сбора.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов.

Административный ответчик – представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя административных истцов, административного ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (далее Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 13 указанного Федерального Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в отделе по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы приставов по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должников КАВ и ХТФ о взыскании в пользу ГУ МВД России по <адрес> денежных средств в размере 3 024 877,30 руб. (л.д. 43-92, 93-139).

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с присвоением номера 43715/22/54043-СВ (л.д. 101).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы приставов по <адрес> ФИО1 в отношении КАВ и ХТФ были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 211 741,41 руб. При этом, в данных постановлениях прописано, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно (л.д. 74, 118).

Рассматривая требования административного иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера, подлежащего взысканию на основании сводного исполнительного производства, суд оснований для их удовлетворения не находит на основании следующего.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В постановлениях о возбуждении ИП должникам установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления, кроме этого должники предупреждены о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с них будет взыскан исполнительский сбор.

Учитывая, что должниками не были исполнены в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы приставов по <адрес> ФИО1 законно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 211 741,41 рублей с указанием о солидарном взыскании.

При этом должники не представили судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Неудовлетворительное имущественное положение должника не является уважительной причиной для освобождения от взыскания исполнительского сбора или его уменьшения.

Вместе с тем, таких оснований при рассмотрении дела судом не установлено.

Указанные представителем административного истца обстоятельства, связанные с имущественным положением должников, документально ничем не подтверждены. Кроме этого, представителем административных истцов подтверждено, что должник КАВ работает и соответственно имеет доход. Что касается должника ХТФ, то он в настоящее время проживает за пределами России, добровольно покинул территорию страны, что свидетельствует о том, что он имеет возможность проживать на территории другого государства, а соответственно имеет доходы.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны административного ответчика, а также нарушения прав и законных интересов административного истца, суд полагает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления КАВ, ХТФ к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы приставов по <адрес> ФИО1 БЕС, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания суммы исполнительского сбора или уменьшении его размера – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «09» июня 2023 года

Судья

Е.А. Александрова