78RS0008-01-2024-000311-24
Дело № 2-258/2025 29 января 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А.,
при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
АО «Почта России» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 63 879,3 рублей, с ФИО2 в размере 2 553,87 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что стороны состояли в трудовых отношениях, при приеме ответчиков на работу были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведения утвержденного ежегодного плана проверок Санкт-Петербургского почтамта была проведена инвентаризация состояния кассы и материальных ценностей согласно приказу № 11-П/25 от 18.10.2022, по итогам проведенной проверки от 01.11.2022 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в обшей закупочной сумме 66 433,17 рублей, что отражено в инвентаризационных ведомостях.
В связи с погашением ответчиком ФИО2 истребуемой задолженности, истец отказался от иска в части требований к данному ответчику, в связи с чем определением суда от 28.10.2024 производству по делу в указанной части требований прекращено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала на нарушение работодателем процедуры инвентаризации, отсутствие доказательств образования недостачи по её вине.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 18.10.2022 между АО «Почта России» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 4090/22, в соответствии с которым ответчик была принята на работу в УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в структурное подразделение 191025 ОПС Санкт-Петербург/Санкт-Петербургский почтамт, на должность начальника отделения почтовой связи 3 класса /л.д. 41-47/.
19.10.2022 с ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности /л.д. 36/.
10.11.2022 ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи /л.д. 35/.
На основании приказа № 230-П от 30.09.2022 была проведена ежегодная инвентаризация в УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области /л.д. 21-24/, по результатам которой в структурном подразделении 191025 ОПС Санкт-Петербург/Санкт-Петербургский почтамт составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 01.11.2022 № 082000у00005651, № 082000у00005650, № 082000у00005652 /л.д. 61-112/.
18.10.2022 был вынесен приказ № 11-П о проведении ежегодной инвентаризации в Санкт-Петербургском почтамте в период с 14 ноября по 12 декабря 2022 года /л.д. 14/.
Также 18.02.2022 был вынесен приказ № 11-п/25 о проведении инвентаризации в структурном подразделении 191025 ОПС Санкт-Петербург /л.д. 206/, согласно которому инвентаризация должна быть проведена с 30.11.2022 и окончена 12.12.2022.
30.12.2022 был утвержден акт по факту недостачи ТМЦ в ОПС Санкт-Петербург 191025 ОСП Санкт-Петербургского почтамта, согласно которому ведомственное расследование проводилось по результатам проведенной годовой инвентаризации состояния кассы и других материальных ценностей приказ № 11-П/25 от 18.10.2022, проводимой по утвержденному плану СПб почтамта 01.11.2022. В ходе расследования были запрошены объяснения начальника мобильной группы ФИО2 и НОПС ФИО1 В ходе расследования установлено, что товар находился на стеллажах открытого доступа, в связи с расположением стеллажей далеко от барьера, не всегда видно, что происходит у стеллажей и поэтому установить виновных лиц в краже товара установить не удается, в полицию обращения со стороны начальника не было. Недостача по товарам возникла по причине выкладки товара в открытый доступ на витрины в клиентском зале по проекту «Розница 2.0». Из объяснений ФИО2 передача новому МОЛ ФИО1 происходила 11.11.2022 и была выявлена недостача в размере 2 553,87 рублей, которая не была списана перед годовой инвентаризацией. Общая сумма недостачи по итогам инвентаризации от 01.11.2022 по ИНВ 3 № 082000у00005652, ИНВ 3 № 082000у00005651 и ИНВ 3 № 082000у00005650 по закупочной стоимости составляет 66 433,17 рублей. Начальник МУ ФИО2 ежемесячно инвентаризация не проводила, учет ТМЦ и ЗПО не осуществляла, заявление в правоохранительные органы не подавала. По результатам расследования комиссия предложила, в том числе, нанесенный ущерб по закупочной стоимости в размере 2 552,87 рублей возложить на начальника мобильной группы ФИО2, нанесенный ущерб по закупочной стоимости в размере 63 879,30 рублей возложить на начальника ФИО1 /л.д. 10-11/.
09.01.2023 членами комиссии ведомственного расследования составлены акты о том, что ФИО2 и ФИО1 с актом ведомственного расследования, утвержденного 30.12.2022. ознакомиться под подпись отказались, содержание акта доведено до них путем зачитывания вслух 09.01.2023 /л.д. 12-13/.
Согласно квитанции от 11.01.2024 ФИО2 ущерб в сумме 2 552,87 рублей работодателю возместила /л.д. 148/.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.06.2023 ответчик переведена в структурное подразделение УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области – 191119 ОПС Санкт-Петербург/Санкт-Петербургский почтамт /л.д 48/.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств.
Так, суд учитывает, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Согласно п. 2.6 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (пункт 4.1).
Согласно п. 5.5, 5.6 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете. Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией.
Как было указано выше, заявленный истцом размер ущерба обоснован актом по факту недостачи от 30.12.2022, составленным по результатам ведомственного расследования по проведенной годовой инвентаризации состояния кассы и других материальных ценностей на основании приказа № 11-П/25 от 18.10.2022.
Согласно указанному приказу № 11-П/25 от 18.10.2022 к инвентаризации необходимо приступить 30.11.2022 и окончить 12.12.2022.
В материалы дела истцом не представлены документы о результатах проведенной на основании указанного приказа инвентаризации.
Вместе с тем, в акте от 30.12.2022 комиссия обосновывает общую сумму недостачи итогами инвентаризации от 01.11.2022 по ИНВ 3 № 082000у00005652, ИНВ 3 № 082000у00005651 и ИНВ 3 № 082000у00005650, проведенной на основании иного приказа № 230-П от 30.09.2022, то есть вынесенного до трудоустройства ответчика в организацию истца.
Доказательство того, что ответчик была ознакомлена с указанным приказом до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии, давала расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не представлено.
Более того, суд учитывает, что согласно содержанию акта комиссии от 30.12.2022 передача ФИО1 материальных ценностей происходила 11.11.2022, то есть после составления инвентаризационных ведомостей от 01.11.2022, с должностной инструкцией по занимаемой должности ответчик также была ознакомлена позднее, а именно 10.11.2022, доказательств передачи ответчику товарно-материальных ценностей, недостача которых причинила истцу ущерб в заявленном размере, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и не представлено документов о результатах инвентаризации при принятии истца на работу, учитывая, что согласно вышеуказанным нормам инвентаризация обязательна при смене материально ответственных лиц.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В ходе рассмотрения дела суд неоднократно разъяснял истцу бремя доказывая по делу и предоставлял возможность представить доказательства в обоснование заявленных требований, указанным правом истец распорядился по своему усмотрению, надлежащих доказательств в материалы дела не представил.
С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что недостача товара возникла в результате действий ответчика, не имеется, доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлено.
Поскольку нарушений ответчиком прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО "Почта России" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.