Апелляционное постановление по делу № 22-5675/2023 от 27.07.2023

Судья – Просветов И.А. Дело № 22-5675/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Чугунковой Е.Ю.,

законного представителя несовершеннолетнего ФИО1,

педагога ФИО2,

обвиняемого (с использованием ВКС) С.Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Муравской Л.Л. в защиту интересов несовершеннолетнего обвиняемого С.Р.Н. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2023 года, которым

С.Р.Н., .......... года рождения, уроженцу ............ ............, гражданину РФ, имеющему 8 классов образования, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............ ............, ранее несудимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело ........ возбуждено 22 февраля 2023 года следователем следственного отдела Отдела МВД России по Белореченскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 июня 2023 года руководителем следственного органа — заместителем начальника следственного отдела МВД России по Белореченскому району с уголовным делом ........ в одном производстве соединены уголовные дела ........, возбужденное 27 февраля 2023 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ........, возбужденное 24 марта 2023 года по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ........, возбужденное 26 марта 2023 года по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ........, возбужденное 11 мая 2023 года по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ........, возбужденное 08 июня 2023 года по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ........, возбужденное 08 июня 2023 года по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен единый статистический .........

13 июня 2023 года Белореченским районным судом в отношении подозреваемого С.Р.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

21 июня 2023 года С.Р.Н. нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста и в этот же день был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

22 июня 2023 года С.Р.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

22 июня 2023 года Белореченским районным судом обвиняемому С.Р.Н. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 22 июля 2023 года.

13 июля 2023 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2023 года.

13 июля 2023 года следователем ФИО3 с согласия руководителя следственного органа подано ходатайство в Белореченский районный суд Краснодарского края о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.Р.Н. на 01 месяц 00 суток, то есть по 22 августа 2023 года включительно.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

18 июля 2023 года Белореченским районным судом Краснодарского края С.Р.Н. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 22 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Муравская Л.А., действуя в защиту интересов несовершеннолетнего обвиняемого С.Р.Н., просит постановление суда отменить, освободив его из-под стражи.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя, судом не учтено, что обвиняемый С.Р.Н. является лицом, не достигшим 16 летнего возраста, а также впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, в отношении С.Р.Н. не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, а также продление её срока.

Судом не приняты во внимание разъяснения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"

В суде апелляционной инстанции обвиняемый С.Р.Н. и его защитника - адвокат Чугункова Е.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд постановление суда отменить, освободив С.Р.Н. из-под стражи.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 полагалась на усмотрение суда.

Педагог ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Черкасова Т.А. полагала, что постановление суда подлежит изменению и в отношении С.Р.Н. возможно избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

18 июля 2023 года Белореченским районным судом Краснодарского края несовершеннолетнему С.Р.Н. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 22 августа 2023 года.

Рассматривая по существу ходатайство органа предварительного следствия о продлении в отношении обвиняемого С.Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции полагал, что оно обосновано, подтверждено представленными материалами. В связи с чем, согласившись с доводами предварительного следствия, суд, обосновывая необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, а также того факта, что им была нарушена ранее избранная ему мера пресечения в виде домашнего ареста, суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, которые дают возможность для продления срока содержания под стражей в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, а избрание иной более мягкой меры пресечения является нецелесообразным.

Между тем, с данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Частью 2 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено к несовершеннолетнему лицу в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а в исключительных случаях - в совершении преступления средней тяжести.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" избрание в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, допускается только как единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, с учетом ограничения, установленного ч. 6 ст. 88 УК РФ.

В части 6 ст. 88 УК РФ указано, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» указано, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 108 УПК РФ и частью 6 статьи 88 УК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не допускается в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, который подозревается или обвиняется в совершении преступлений небольшой или средней тяжести впервые, а также в отношении остальных несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой тяжести впервые.

В исключительных случаях, как единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния и данных о личности, заключение под стражу может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести (кроме несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые).

Однако, вышеизложенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного суда РФ, судом первой инстанции в полной мере не учтены.

Как следует из представленного материала, С.Р.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а также С.Р.Н. ранее несудимый и впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.43).

При таких обстоятельствах в отношении обвиняемого С.Р.Н., являющегося лицом, не достигшим 16 летнего возраста, не может быть продлен срок содержания под стражей.

Учитывая, что С.Р.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда и следствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменения в отношении обвиняемого С.Р.Н. меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, по адресу его регистрации и его фактического проживания: Краснодарский край, ............, с установлением запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2023 года в отношении С.Р.Н. - изменить.

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края ФИО3 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.Р.Н. на 01 месяц 00 суток, то есть по 22 августа 2023 года включительно – отказать.

Избрать в отношении С.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, ............, сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 22 августа 2023 года.

Возложить на С.Р.Н. следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- запретить общение с участниками уголовного производства (свидетелями, потерпевшими, иными подозреваемыми и обвиняемыми) по данному уголовному делу, за исключением своих защитников;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме, как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом;

- разрешить самостоятельную явку к следователю и в суд в сопровождении законных представителей или представителей учебно-воспитательных учреждений для проведения следственных действий, которую осуществлять по согласованию с контролирующим органом.

С.Р.Н. из-под стражи освободить.

Контроль исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по ............ Краснодарского края.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова